Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года, по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, Банк, АО « АЛЬФА-БАНК» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 г. между истцом (Банком) и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита №<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 800 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1 800 000 руб., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-ого числа каждого месяца в размере 63 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 23.01.2017 г. в размере 1 039 501,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 987 239,38 руб., начисленные проценты – 41 177,15 руб., неустойка и штрафы – 11 085,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 397,51 руб.

Также АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.08.2015 г. между истцом (Банком) и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 000 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита, а также в иных документах, содержащих Индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 25,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 21.08.2015 г. в размере 1 114 722,36 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 1 000 000 руб., начисленные проценты – 77 136,02 руб., неустойка и штрафы – 9 762,11 руб., несанкционированный перерасход 27 824,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 13 773,61 руб.

Определением суда от 06.06.2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» явку своего представителя в суд не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, договор между истцом и ответчиком не расторгался, истец не предоставил данные о том, что договор является расторгнутым, ответчик оплаты производил по указанному договору. За период с 23.09.2018 года по 23.05.2019 года образовался долг – 567 000 руб. по действующему договору, задолженность должна быть снижена до указанной суммы. Истец, зная, что обязательства не исполняются, не информировал ответчика о том, что договор расторгнут. Претензий истцом ответчику не направлялось. Есть график платежей, согласованный сторонами. При уменьшении суммы взыскания основного долга, подлежит уменьшению сумма процентов. Просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. По второму договору от 21.08.2015 года – в части перерасхода считает, что требования не подлежат удовлетворению. Ответчику предоставлялся кредит, выдавалась пластиковая карта. Не ясно, как образовался перерасход. Действий по увеличению суммы кредита не было. В части просрочки платежа – истец четко не отразил, за какой период образовалась задолженность. В справке по кредитной задолженности указана дата возникновения задолженности 06.08.2018 года. Договор не расторгался. Сумма задолженности ответчика по договору, полагает, составляет 999 946,01 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 23.01.2017 года по состоянию с 23.08.2018 года по 23.11.2018 года в размере 1 039 501,90 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 987 239,38 руб.; начисленные проценты – 41 177,15 руб.; штрафы и неустойки в размере 11 085,37 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397,51 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 21.08.2015 года по состоянию с 10.09.2018 года по 10.12.2018 года в размере 1 086 898,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 000 000 руб.; начисленные проценты – 77 136,02 руб.; штрафы и неустойки в размере 9 762,11 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429,27 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 несанкционированного перерасхода в размере 27824,23 руб. по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 21.08.2015 года.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истец заявил требования о возврате сумм срок оплаты по которым еще не наступил, при этом требования о расторжении договора не заявлены и следует рассматривать только требования о возврате сумм за просроченный период. Кроме того, заявитель считает, что заявляя требования о взыскании штрафов, истец в данном случае получает двойное взыскание за нарушение одних и тех же договорных обязательств, что является злоупотреблением со стороны истца и применению положений ст. 333 ГК РФ. По требованиям по Соглашению о кредитовании №<данные изъяты> не отражен период просрочки. Данный договор является действующим, расторжения договора не было, при этом требований письменных о возврате долга в адрес ответчика не направлялось, и данный довод судом не изучен. На момент предъявления иска в судебном порядке требования о погашения всей задолженности не имелось. В части взыскания неустоек и штрафов договор является кабальным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права при определении задолженности по неустойке, по требованиям о взыскании и несанкционированного перерасхода, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.01.2017 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными № заявки <данные изъяты> на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита ( далее- Общие условия выдачи кредита наличными ) ( л.д. 16 оборотная сторона).

23.01.2017 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия №<данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на основании которых Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,99% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита ( л.д. 14-15).

Согласно п.6 Индивидуальных условий и графика платежей ( л.д. 15 оборотная сторона) по договору №<данные изъяты> от 23.01.2017 года платежи осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа – 63000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца, дата перевода суммы кредита – 23.01.2017 года.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными заемщик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись, а также заемщиком собственноручно им подписано и указано, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлен, обязуется выполнять его условия.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в Общих условиях выдачи кредита наличными ( л.д. 20-23) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Согласно Подтверждению ФИО1 подтвердил свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ( далее- ДКБО) и обязался выполнять его условия, при этом Подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.

Пунктом 3 Подтверждения ФИО1 просил Банк перевести сумму кредита на текущий счет и выдать ему к текущему счету расчетную карту <данные изъяты> ( л.д. 16).

Согласно выписке по счету № <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на имя ФИО1, последнему 23.01.2017 года предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., на основании заявления на получение наличных денежных средств со счета 24.01.2017 года со счета произведена выдача наличными в размере 1 800 000 руб. ( л.д. 11,85,86).

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО1 Банк выполнил полностью, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно справке по кредиту ( л.д.10) дата образования просрочки – 23.08.2018 года.

Согласно выписок по счету № <данные изъяты> за период с 01.01.2017 года по 16.10.2018 года ( л.д. 11-13) последняя оплата по кредиту произведена 24.08.2018 года в размере 4437,33 руб., за период с 17.10.2018 года по 13.12.2018 года операций по счету не производилось.

Согласно расчета Банка задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23.01.2017 г. составляет 1 039 501,90 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 987 239,38 руб., начисленные проценты – 41 177,15 руб., неустойка и штрафы – 11 085,37 руб.

21.08.2015 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с Заявлением № заявки <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО1 подтвердил свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», при этом заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО (л.д.82).

В Заявлении ФИО1 просил открыть счет кредитной карты в рублях РФ, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования. С тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 7 Заявления заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора кредита № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, заемщик предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт) списывать указанные денежные средства с иных счетов в валюте РФ или в иностранной валюте, открытых в банке.

21.08.2015 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия ( л.д. 87-88), то есть между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (договор потребительского кредита) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, Банк открыл ответчику банковский счет для осуществления операций, выпустил банковскую (кредитную) карту с кредитным лимитом в 1 000 000 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ( далее – Общие условия по кредитной карте) ( л.д. 89-91), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ( далее- Индивидуальные условия кредитования)( п. 14 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий по кредитной карте Банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным, с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

По условиям договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в размере 25,99 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

Погашение задолженности по договору заемщик обязался осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по МСК 20 календарного дня с даты начала платежного периода (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования, пункты 4.1., 4.2 Общих условий по кредитной карте).

В соответствии с пунктом 8.1. Общих условий по кредитной карте, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования, п. 9.1 Общих условий по кредитной карте, договор кредита действует в течение неопределенного срока.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита (пункт 9.3 Общих условий по кредитной карте).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустил кредитную карту, открыл заемщику банковский счет №<данные изъяты>, и осуществлял его кредитование в пределах установленного договором лимита.

Ответчик кредитную карту активировал и осуществлял расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 67-81), однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности ( л.д. 66). Согласно справке по кредитной карте дата возникновения задолженности – 06.08.2018 года.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 23.01.2019 года составляет, в том числе: просроченный основной долг – 1 000 000,00 руб.; начисленные проценты – 77136,02 руб.; штрафы и неустойки – 9762,11 руб.; несанкционированный перерасход – 27824,23 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался условиями договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года, условиями договора № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, положениями статей 160, 309, 310, 330, 319, 423, 807, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), п. 69, п.71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), ст. 56, ч. 1 ст.98 ГПК РФ, и исходил из того, что между сторонами были заключены кредитные договоры, обязательства по которым Банк исполнил надлежащим образом, на счет заемщика были зачислены денежные суммы в размере 1 800 000 руб. и 1 000 000 руб., вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности. В связи с чем, Банк обоснованно истребовал у ответчика всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку).

Судебная коллегия с указанными выводами суда в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор № <данные изъяты> от 21.08.2015 года (соглашение о кредитовании) носит смешанный характер, поскольку содержит одновременно условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Так по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года Банк, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций, выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, осуществляя кредитование заемщика свои обязательства исполнял, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, однако свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обоснованно истребовал у ответчика всю сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, и по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, поскольку расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года Банком определен по состоянию на 23.01.2019 года ( л.д. 65), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года определена по состоянию на 23.01.2019 года.

Также поскольку расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года Банком определен по состоянию на 13.12.2018 года ( л.д. 9) в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года определена по состоянию на 13.12.2018 года.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 23.01.2017 года, на основании которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 800 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,99% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита согласно графика платежей – до 23.01.2020 года.

Статей 819 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в период действия кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов не исполнял, начиная с 23.08.2018 года у ответчика имелась задолженность по внесению платежей, после истечения срока, установленного кредитным договором для уплаты ежемесячных платежей ( 23.11.2018 года) задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, то указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком остатка задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, с иском Банк обратился 17.12.2018 года ( согласно дате поступления в почтовое отделение) ( л.д. 31).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года подтвержден представленным Банком расчетом и банковской выпиской по счету, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, либо доказательств иного размера задолженности.

Вместе с тем, поскольку как в период действия договора № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, так и в период действия кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года ответчиком допускались нарушения соответственно сроков внесения ежемесячных минимальных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, а также платежей согласно графика, является обоснованным вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, пунктом 8.1 Общих условий по кредитной карте и неустойка, установленная п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года, п. 5.1 и 5.2 Общих условий выдачи кредита наличными.

Однако размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года и размер неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года определена судом без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 того же постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким законом является Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, установление кредитными договорами неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям таких договоров проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом пунктом 3.10. Общих условий по кредитной карте следует, что начисление процентов за пользование кредитом, осуществляется на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года Банк производил начисление процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктами 2.9, 2.10. Общих условий выдачи кредита наличными следует, что начисление процентов за пользование кредитом, осуществляется на соответствующую часть основного долга по графику платежей, т.е. сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту, и за фактическое количество дней пользования кредитом до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года Банк производил начисление процентов за пользование кредитом за весь период пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты> от 21.08.2015 года и пункта 3.10. Общих условий по кредитной карте, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № <данные изъяты> от 23.01.2017 года в части размера неустойки, превышающего установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, является ничтожным, как нарушающее явно выраженный законодательный запрет.

Исходя из этого, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций является обоснованным.

В связи с чем сумма неустойки, взысканная судом, подлежит перерасчету исходя из размера 20% годовых, что составит по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года – 6074,18 руб. ( из расчета: 11085,37 руб./1,825), по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года - 5349,10 руб. ( из расчета: 9762,27 руб./ 1,825)( 36,5 %/20%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке судебная коллегия не находит.

Решение суда проверяется судебной коллегией в полном объеме, следовательно, подлежат проверке и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования истца о взыскании несанкционированного перерасхода по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года.

Судом в удовлетворении требований о взыскании суммы несанкционированного перерасхода в размере 27824,23 руб. было отказано, в связи с тем, что Общими условиями по кредитной карте и Индивидуальными условиями кредитования договора № <данные изъяты> от 21.08.2015 года данная ответственность заемщика не предусмотрена. Однако, п. 3.7. Общими условиями по кредитной карте установлено, что учет несанкционированного перерасхода средств, начисление процентов на сумму несанкционированного перерасхода средств, а также начисление неустоек, связанных с просрочкой погашения задолженности, возникшей вследствие несанкционированного перерасхода средств и процентов за пользование несанкционированным перерасходом средств, осуществляется в соответствии с ДКБО ( договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО « АЛЬФА-БАНК»). Следовательно, несанкционированный перерасход средств не является ответственностью заемщика, а представляет собой предоставленные денежные средства сверх кредитного лимита по карте.

Исходя из представленной выписки по счету ( л.д.79-81) 30.08.2018 года ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства ( несанкционированный перерасход по ДКБО) в размере 26065,82 руб., 431,00 руб., 850,00 руб., всего 27346,82 руб., доказательств того, что ФИО1 воспользовался средствами несанкционированного перерасхода в большем размере, в суд не представлено.

Следовательно, требования Банка о взыскании суммы несанкционированного перерасхода средств с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 27346,82 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что заявленные Банком к взысканию неустойки являются неосновательным обогащением и злоупотреблением правом кредитора, поскольку Банком также начислены проценты, подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения периода задолженности и размера задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года судебной коллегией не может быть принят, поскольку согласно представленного графика платежей, выписки по счету и расчета задолженности, выполненного истцом, ежемесячный платеж на 25.06.2018 года заемщиком был пропущен, впоследствии внесенный платеж 19.07.2018 года отнесен Банком в погашение пропущенного платежа, а платеж внесенный 01.08.2018 года отнесен Банком в счет погашения задолженности за июль 2018 года.

Следовательно, с 23.08.2018 года у заемщика образовалась просроченная задолженность. При этом сумма погашения основного долга за период образования задолженности ( с 23.08.2018 года по 23.11.2018 года) составляла по графику: 987 239,38 руб. ( из расчета: 50431,23 руб. + 50688,54 руб. + 52446,44 руб. + 833673,17 руб.), и не могла составлять 567000 руб.

Кроме того, на момент подачи иска ( 17.12.2018 года) срок внесения и последнего платежа ( 23.11.2018 года) прошел, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Банк на основании положений ст. ст. 809,810 ГК РФ обосновано обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Судебная коллегия также отмечает, что на момент рассмотрения требования Банка по указанному иску 06.06.2019 года доказательств оплаты задолженности за просроченный период стороной ответчика не представлено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно нечеткого указания даты возникновения просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года судебная коллегия отмечает, что действительно, согласно представленной справке по кредитной карте ( л.д. 66) дата возникновения задолженности – 06.08.2018 года, расчет задолженности Банком определен по состоянию на 23.01.2019 года( л.д. 65).

Согласно выписке по счету ( л.д. 79-81) последнее внесение денежных средств в счет погашения основного долга, процентов и штрафов производилось заемщиком 01.08.2018 года, за период с 06.08.2018 года по 03.09.2018 года денежных средств в счет погашения основного долга, процентов и штрафов заемщиком не вносилось, все операции были связаны с предоставлением траншей ( выдачей кредитных средств) Банком заемщику.

Следовательно, указанный в иске период просрочки, начиная с 10.09.2018 года по 10.12.2018 года, является некорректным, однако с учетом того, что задолженность определена Банком по состоянию на 23.01.2019 года, то период взыскания задолженности кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года требует уточнения.

Довод жалобы относительно отсутствия письменного требования по договору срок по которому не установлен, судебной коллегией не может быть принят, и не относится к безусловному основанию для отмены законного решения суда.

Как было указано выше согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

По кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года Банк, открыл на имя ответчика счет для совершения банковских операций, выпустил кредитную карту с лимитом кредитования и производил кредитование, т.е. исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ответчик, осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 9.3 Общих условий по кредитной карте в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Положения статьи 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора. Тогда как требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием об изменении либо расторжении договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Из дела видно, что исковое заявление Банком подано в суд 06.02.2019 года ( согласно отметки почтового отделения) с целью взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года, и требований об изменении либо расторжении договора истцом не было заявлено.

В суд истцом не представлено доказательств предъявления в досудебном порядке требования о возврате кредита.

При подготовке к судебному разбирательству судом ответчику направлялась судебная корреспонденция: копия искового заявления, содержащая требования о взыскании (возврате) денежных средств, с приложениями.

Судебная корреспонденция была получена ответчиком 15.04.2019 года ( л.д. 109).

При таких обстоятельствах срок возврата кредита по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года подлежит исчислению со дня, когда ответчику должно было стать известно о предъявлении соответствующего требования, то есть с 15.04.2019 года и истекает этот срок 15.05.2019 года.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанный срок до 15.05.2019 года сумма задолженности ( основной долг, проценты) по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года возвращена ответчиком Банку при рассмотрении дела по существу, не имеется, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка ( размер которой изменен судебной коллегией).

В связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, изменению подлежит решение и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.01.2017 года – 13333,20 руб. ( из расчета 13397,51 руб. х 99,52%), по кредитному договору № <данные изъяты> от 21.08.2015 года - 13713,01 руб. ( из расчета: 13773,61 руб. х 99,56%).

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2019 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору.

Изменить взысканную с ФИО1 в пользу Акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 23.01.2017 года по состоянию на 13.12.2018 года, а именно:

общий размер задолженности - с 1 039 501,90 руб. до 1 034 490,71 руб., в том числе просроченный основной долг – 987 239,38 руб.,

начисленные проценты – 41 177,15 руб.

неустойку – с 11085,37 руб. до 6074,18 руб.

Изменить сумму взысканную с ФИО1 в пользу Акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 13 397,51 руб. до 13 333,20 руб.

Изменить взысканную с ФИО1 в пользу Акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 21.08.2015 года по состоянию на 23.01.2019 года, а именно:

общий размер задолженности - с 1 086 898,13 руб. до 1 109 831, 94 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 000 000,00 руб.,

начисленные проценты – 77 136,02 руб.

неустойку – с 9762,27 руб. до 5349,10 руб.,

сумму несанкционированного перерасхода – 27346,82 руб.

Изменить сумму взысканную с ФИО1 в пользу Акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 13 429,27 руб. до 13 713,01 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: Л.А. Шалагина