Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2019 по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам ответчика Зелюкиной Г.В., апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истца Пирожковой Т.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 августа 2019 года по иску Пирожковой Татьяны Александровны к Зелюкиной Галине Владимировне об установлении бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), нечинении препятствий в исполнении решения суда в части газификации части жилого дома, взыскании материальных затрат, судебных расходов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пирожкова Т.А. обратилась в суд с иском к Зелюкиной Г.В. об установлении бессрочного, постоянного и беспрепятственного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), нечинении препятствий исполнении решения суда в части газификации части жилого дома, взыскании материальных затрат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей и ответчице принадлежат части жилого <адрес>, который до раздела находился на земельном участке площадью 457 кв. м.

Жилой дом ранее находился в общей долевой собственности, как и газовое оборудование, в том числе - ввод газопровода (стояк), принадлежащий АО «Тулагоргаз», все газовые коммуникации к дому и внутри него, приборы учёта, газовая плита и газовый котел, предназначенный для отопления всего жилого дома.

В связи с разделом жилого дома решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2009 г. Зелюкиной Г.В. отошла часть жилого дома, в которой находились все газовые коммуникации и газовое оборудование: газовая плита, отопительный котёл и приборы учёта, при этом на нее возложена обязанность по переоборудованию спорного домовладения: возведение пристройки площадью 7,2 кв. м размерами 2,4 м х 3 м и пристройки тамбура размерами 2,28 м х 1,65 м к ее (истицы) части жилого дома. Этим же решением суда переоборудование по установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв. м, возложено в равных долях на нее и ответчицу по прейскуранту АО «Тулагоргаз» с учётом имеющегося оборудования (трубы АОГВ). Данное решение ответчиком длительное время, дополнительное помещение - пристройка площадью 7,2 кв. м возведена лишь в конце 2015 г., после чего самовольно без уведомления отключила отопление ее части жилого дома путём обрезки трубы.

По ее обращению 30 октября 2015 г. с ней заключён дополнительный договор о поставке природного газа.

Для решения вопроса газификации ее части жилого дома от стационарного газопровода природным газом, ввод которого можно осуществить из находящегося на их земельном участке выведенного на его поверхность специального газового оборудования (стояка) она обратилась в АО «Тулгоргаз», получила проект № 643-2017-ГСН, ГСВ реконструкции системы газоснабжения части жилого <адрес><адрес>, стоимость которой, определенная сметным расчетом в размере 89 808 руб. 19 коп., оплачена ею в полном объеме, как и проект и составление сметного расчета, однако Зелюкина Г.В. от компенсации половина этих материальных затрат, возложенных на нее решением Зареченского суда г. Тулы от 28 апреля 2009 г., отказывается.

На ее письменное обращение о даче согласия на работу специалистов АО «Тулагоргаз» по подводке природного газа в ее часть дома Зелюкина Г.В. 2 марта 2018 г. ответила отказом.

Кроме того, в 2017 году она узнала о том, что без ее участия и согласования с ней границ на неделимом земельном участке площадью 457 кв.м. были незаконно образованы два земельных участка: № площадью 117+/-8 кв. м, и № площадью 350+/-7 кв. м, собственником которого стала Зелюкина Г.В., что она намерена оспорить в ином судопроизводстве, полагая, что исходный участок отвечает признакам неделимости, кроме того отсутствует реальный подход к ее части жилого дома, надворным постройкам: сараю и туалету, возможность подведения к нему инженерных коммуникаций, которые возможны только через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику.

В связи с изложенным истица просит установить за ней бессрочное, постоянное и беспрепятственное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим Зелюкиной Г.В.; обязать Зелюкину Г.В. не чинить ей препятствий в исполнении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009 г. в части газификации части жилого дома, расположенного в <адрес><адрес>; обязать Зелюкину Г.В. выдать письменное разрешение АО «Тулагоргаз» на проводку газовой трубы (в соответствии с проектом № 643-2017-ГСН, ГСВ) по части стены принадлежащего ей жилого <адрес>; взыскать с Зелюкиной Г.В. в ее пользу 50619 руб. 10 коп., в том числе половину затрат на газификацию ее части жилого дома, за заключение кадастрового инженера ООО «Тулземпроекта», а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчицы в том числе: незаконное оформление земельного участка, самовольное и самоуправное отключение отопления в ее части жилого дома, оставление более 3 лет жилого помещения и имущества без отопления, искусственно создаваемые препятствия в газификации ее части жилого дома, неоднократное обращение в следственный комитет Зареченского района г. Тулы, умышленное создание в отношении нее длительной психотравмирующей ситуации, а также судебные расходы в сумме 2 518 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Пирожкова Т.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глухова Н.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив суду, что доступ на земельный участок у истца имеется, но в случае ограждения ответчиком своего земельного участка она не будет иметь доступа к своей части жилого дома и надворным постройкам.

В судебном заседании ответчик Зелюкина Г.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зелюкин М.М. и по ордеру адвокат Точилин Д.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Зелюкина Г.В. будет реконструировать часть своего дома, в связи с чем газификация вдоль части ее дома будет нарушать права Зелюкиной Г.В., кроме того, возможен другой вариант газификации части жилого дома Пирожковой Т.А.

Представители третьих лиц АО «Тулагоргаз», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 27 августа 2019 года исковые требования Пирожковой Т.А. удовлетворены частично, на Зелюкину Г.В. возложена обязанность выдать Пирожковой Т.А. письменное разрешение на прохождение газопровода по части стены принадлежащего ей жилого <адрес>, в соответствии с проектом №-ГСН, ГСВ, с нее в пользу Пирожковой Т.А. взысканы денежные средства в размере 48569 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1657 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Пирожковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ею требований, указывая на то, что иная, без использования земельного участка ФИО2, возможность по проходу ее и членов ее семьи, газификации ее части жилого дома отсутствует, в чем ответчик чинит ей препятствия, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, нарушение ее имущественных и личных неимущественных прав.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить решение в части удовлетворения требований истца, указывая на то, что разработанный по заказу истицы вариант газификации ее части жилого дома нарушает ее права, поскольку она не сможет произвести реконструкцию дома, сделать пристройку к своей части жилого дома, к тому же он не является единственным, представила в подтверждение своих доводов новые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц АО «Тулагоргаз», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по заявлению в суде ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником блока жилого дома площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома, площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Раздел домовладения по адресу: <адрес>, произведен решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009 г., вступившим в законную силу 25.06.2009 г., при этом в собственность ФИО1 выделена <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв. м (литер «Б») с дополнительной пристройкой площадью 7,2 кв. м размерами 2,4 х 3 м высотой2,5 м и установкой в ней газового оборудования, пристройки (литер «61»), а также надворных построек: сарая (литер «ГЗ»), уборной (литер «Г 11»),; в собственность ФИО2 - <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты площадью 6,7 кв. м и жилой комнаты площадью 24,9 кв. м (литер «Б»), кухни площадью 8,1 кв. м (литер «б»), а также надворных построек: гаража (литер «Г»), уборной («литер Г5»), сарая (литер «Г2»).

Одновременно суд возложил на ФИО2 обязанность по переоборудованию спорного домовладения за свой счет, а именно:

- возвести пристройку площадью 7,2 кв. м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, применив следующий строительный материал: фундамент ленточный монолитный бетон М200 объемом 3,876 куб. м; стены - камни шлакоблочные 39*19*14 см объемом 3,10 куб. м; кровля из волнистых асбоцементных листов 0,10 кв. м; окна с двойным остеклением с переплетами, спаренными из дерева в количестве двух штук 1,2 м х 1,5 м; доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины толщиной 35 мм, шириной от 64 мм до 100 мм объемом 0,267 куб. м; блоки дверные 1,40 кв. м; штукатурка стен - раствор готовый цементно-известковый марки 50 объемом 0,744 куб. м;

- для оборудования теплого входа в квартиру № 1 выполнить пристройку тамбура входа размерами в плане 2,28 м х 1,65 м;

- в квартире № 2 оборудовать лестничную площадку с установкой дверной коробки с дверью и кладкой из кирпича, согласовав указанные работы с соответствующими службами.

Переоборудование, выраженное в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв. м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, выделенной ФИО1, возложить в равных долях на ФИО1 и ФИО2 по прейскуранту ОАО «Тулагоргаз» с учетом имеющегося оборудования (трубы АОГВ).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное домовладение прекращено.

Факты, установленные в указанном выше решении, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

29.07.2015 между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен договор о поставке газа № по газораспределительной сети в помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 39,7 кв. м. Указан прибор учета газа Гранд-4, впоследствии перезаключенный на договор о поставке газа № от 20.11.2017 г. по тому же адресу.

Также 31.08.2016 между ФИО2 и ГРО АО «Тулагоргаз» заключен договор № П9-2697-2544 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового учета и (или) внутриквартирного газового оборудования и наружных сетей газоснабжения, по адресу: <адрес>.

30.10.2015 между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен договор о поставке газа № 54-076681-100029087 по газораспределительной сети в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11, 6 кв. м.

Как следует из сообщения АО «Тулагоргаз» от 26.08.2019 г. № исх-5126, газификация жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлена в 1969 г. на основании проекта выполненного «Областное управление коммунального хозяйства г. Тулы» с пуском газа в следующие приборы: плита и агв. Подвод газа и установка газового оборудования осуществлена со стороны гр. ФИО4 В 1998 г. по вышеуказанному адресу производилась реконструкция наружной системы газоснабжения гр. ФИО5, местоположение приборов не менялось.

Проверяя обоснованность требований истицы о возложении на ФИО2 обязанности выдать письменное разрешение АО «Тулагоргаз» на проводку газовой трубы (в соответствии с проектом № 643-2017-ГСН, ГСВ), взыскании с ФИО2 в ее пользу 48569 руб.10 коп. - половины затрат на газификацию ее части жилого дома (по решению суда от 28.04.2009 г.), суд установил, что в 2017 году по заказу ФИО1 АО «Тулагоргаз» разработан проект №-ГСН, ГСВ реконструкции системы газоснабжения части жилого <адрес>, в качестве особых условий указано: предусмотреть установку неразъемного изолирующего соединения на общем вводе и просчитать пропускную способность газопровода, при необходимости переложить на больший диаметр.

Технические решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий.

Из схемы и плана газопровода, выполненных АО «Тулагоргаз», усматривается, что подвод газа к части дома ФИО1 спроектирован, в том числе, по наружной стене части дома, принадлежащей ФИО2, при этом на схеме газопровода указано, что до начала строительно-монтажных работ необходимо получить письменное разрешение собственника второй части жилого дома на прохождение газопровода по стене.

Согласно информации, предоставленной АО «Тулагоргаз», от 19.08.2019 г. № 4988 по обращению ФИО1 АО «Тулагоргаз» разработан проект №-ГСН, ГСВ по реконструкции системы газоснабжения части жилого <адрес>, для производства строительно-монтажных работ АО «Тулагоргаз» необходимо иметь письменное разрешение собственника второй части жилого дома, поскольку прохождение газопровода согласно указанному проекту должно осуществляться по стене дома. Проектирование газопровода иным способом не представляется возможным, трасса газопровода выбрана исходя из условий возможности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода согласно СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Существующий газовый ввод по адресу: <адрес>, является единственным источником газоснабжения части дома, принадлежащей ФИО1

ФИО2 с данным вариантом газификации не согласна, ссылаясь, как в возражение относительно иска, так и в апелляционной жалобе, на то, что данный проект газификации части дома истца нарушает ее права как собственника, поскольку в будущем она желает реконструировать свою часть дома, сделать пристройку.

Как следует из акта от 13.03.2017 г., составленного АО «Тулагоргаз», при проведении инвентаризации по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу газовое оборудование отсутствует, АГВ отключила абонент ФИО2, часть дома не отапливается.

Учитывая, что ФИО1 подготовлен проект реконструкции системы газоснабжения части жилого <адрес>, при этом оплачены проектные работы в сумме 6 500 руб. (акт № 199531, чек от 21.09.2017 г.), составление сметной документации в сумме 930 руб. (товарный чек и кассовый чек от 21.09.2017 г.), строительно–монтажные работы в сумме 89 708 руб. 19 коп. (товарные чеки от 28.12.2017, от 23.04.2018, кассовые чеки от 28.12.2017 г., 23.03.2018 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Пирожковой Т.А понесенные расходы в размере 48569 руб. 10 коп., поскольку решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009 г., вступившим в законную силу 25.06.2009 г., обязанность по переоборудованию, выраженному в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв. м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, выделенной ФИО1, возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО2 по прейскуранту ОАО «Тулагоргаз» с учетом имеющегося оборудования (трубы АОГВ).

Поскольку поставка газа для коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, осуществлялась на законных основаниях (договор о поставке газа от 30.10.2015 г.), принимая во внимание, что в результате отключения ответчиком ФИО2 от газоснабжения в часть дома истца и отказа дать разрешение на прохождение газопровода по ее (ФИО2) стене дома согласно проекту, разработанному АО «Тулагоргаз», нарушены жилищные условия истца ФИО1 как добросовестного получателя газа, суд правомерно обязал ФИО2 выдать ФИО1 письменное разрешение на прохождение газопровода по части стены принадлежащего ей жилого <адрес>, в соответствии с проектом №-ГСН, ГСВ, удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части, учтя также, что представленный истцом ФИО1 проект соответствует первоначально утвержденному проекту газификации жилого дома по <адрес> и оснований к его пересмотру не усматривается.

Доводы стороны ответчика о нарушении прав и законных интересов ФИО2, поскольку она не сможет произвести реконструкцию дома, сделать пристройку к своей части жилого дома, суд отнес к числу несостоятельных, поскольку доказательств, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ответчика со стороны истца ФИО1, она не представила.

Таким образом, доводы стороны ответчика носят предположительный характер, в настоящее время какие-либо работы по реконструкции не ведутся, срок выполнения этих работ также не указан, в связи с чем не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Представленное ответчиком ФИО2 заявление на имя начальника проектного бюро АО «Тулагоргаз» с просьбой рассмотреть проведение системы газоснабжения по адресу: <адрес>, по варианту, который предусматривает проведение газопровода по правой стороне дома, на максимально низком расположении от земли, для дальнейшего расположения его на опорах, так как помещение по адресу: <адрес>, будет реконструировано, суд не отнес к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку оно не подтверждает, что представленным истцом проектом нарушены права и законные интересы ответчика, тем более, что ранее жилой дом, система газоснабжения находились в их общей собственности, в связи с чем намерение ответчика произвести реконструкцию своей части жилого дома не может привести к отсутствию возможности ФИО1 газифицировать свою часть дома, обязательность которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО6, который является собственником смежного земельного участка и <адрес> со стороны части жилого дома ФИО1, о том, что он не возражает перенести забор в свою сторону, чтобы у ФИО1 был проход шириной 1 м 20 см для возможности впоследствии провести газопровод, к числу достоверных доказательств по делу также отнесено быть не могло, так как в материалах дела отсутствуют данные об изменении внешних границ участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца, либо о наличии правовых оснований для использования ею части участка ФИО6

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного решения, поскольку доказательств возможности газификации части жилого дома ФИО1 иным способом суду первой инстанции представлено не было.

Новые доказательства в подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться основанием для переоценки выводов суда, так как доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, а также иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении данных требований ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствий в исполнении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009 г. в части газификации части жилого дома, расположенного в <адрес>

Так, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд сослался на то, что в настоящее время истец имеет доступ к своей части жилого дома, надворным постройкам, а по требованиям в части газификации части жилого дома имеется вступившее в законную силу решение суда и доводы, касающиеся его неисполнения, подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО1 ссылается на то, что право сервитута необходимо ей, членам ее семьи, специалистам АО «Тулагоргаз», рабочим для беспрепятственного прохода по территории земельного участка № к ее части жилого дома и надворным постройкам, подведения к дому различных инженерных коммуникаций, осуществления строительно-монтажных работ, использования газового ввода для газификации ее части жилого дома. Считает, что раздел земельных участков К№ и К№ произведён неверно с нарушением норм Пожарных требований 123-ФЗ и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что исходный участок отвечает признакам неделимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 350 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016 г., договором купли-продажи от 15.09.2015 г. с приложениями к нему.

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от 04.03.2014 г.).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из материалов дела, в том числе в части, в которой требования истца удовлетворены, усматривается, что подвод газа к части дома ФИО1 спроектирован, в том числе, по наружной стене части дома, принадлежащей ФИО2, между тем, согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам, а также представленной истцом суду апелляционной инстанции схеме кадастрового инженера ООО «Тулземкадастр» ФИО7 по вычислению площади сервитута, принятой судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, поскольку вопрос о площади участка и его координатах, на который истец просит установить сервитут, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился, а также из иных документов, следует, что земельный участок со стороны части дома, принадлежащей ФИО2, с которой запроектировано проведение газопровода, находится в ее собственности.

Данные о том, что у истца имеется иная возможность, без использования участка ФИО2, осуществить строительство газопровода в соответствии с утвержденным проектом, а также иной возможности прохода ее и членов ее семьи к части жилого дома со стороны земель общего пользования – улицы, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 (т. 1 л.д. 61) ширина прохода к части жилого дома пирожковой Т.А. составляет 0,9-1,2 м, что не соответствует Пожарным требованиям 133-ФЗ и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, заявленное стороной истца в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по характеру предложенных на разрешение эксперта вопросов нельзя признать относимым к существу спора.

Что касается требований истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в исполнении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009 г., то в материалах дела отсутствуют доказательства, что требования указанного судебного акта исполнены в части газификации части жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес>, тем более, что решение об отказе в удовлетворении данных требований противоречит выводам суда первой инстанции об удовлетворении взаимосвязанных с ними требований о возложении на ФИО2 обязанности выдать ФИО1 письменное разрешение на прохождение газопровода по части стены принадлежащего ей жилого <адрес>, в соответствии с проектом № 643-2017-ГСН, ГСВ.

Указание суда на то, что в случае чинения ответчиком препятствий по предоставлению доступа на земельный участок с целью осуществления строительно-монтажных работ во врезке газопровода, в пуске газа, допуске представителей газораспределительной организации, истец также не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, не основано на законе, не отвечает положениям ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению схем и заключений в сумме 4000 руб.

По приведенным мотивам, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное решение в названной части отменить, удовлетворив требования истца частично – об отмене решения Зареченского районного суда города Тулы от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствий в исполнении решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда города Тулы от 27 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, возложении на ФИО2 обязанности не чинить ей препятствий в исполнении решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворить.

Установить бессрочное постоянное и беспрепятственное право пользования (сервитут) для прохода, а также возведения и обслуживания газопровода частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Тула, Зареченский район, улица Куренкова, дом №, принадлежащего ФИО2, площадью 26 кв. м, по следующим координатам:

№

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в исполнении решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2019 г. в части газификации части жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению схем и заключений в сумме 4000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи