Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Самойленко Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самойленко Е.Н. к АО «Русская механика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Самойленко Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская механика» о защите прав потребителя, указав, что <дата> в салоне официального дилера по договору купли-продажи приобрел снегоболотоход <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 510 577 руб., предпродажная подготовка снегоболотохода была проведена <дата>. Предприятие-изготовитель снегохода АО «Русская механика». Гарантийный срок эксплуатации снегоболотохода составляет 36 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки: при движении рассыпался передний левый наружный шрус привод; в положении селектора L снегоболотоход не заводится; требуется проверка втулки рулевого вала. <дата> истец передал товар в официальный сервисный центр для гарантийного ремонта. Полагает, что поскольку разумным сроком устранения выявленных недостатков является срок, с учетом положений ст.20 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей», 2 дня, а фактически же снегоболотоход находился в ремонте более 30 дней, были допущены нарушения его прав как потребителя. <дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара на товар той же марки, в удовлетворении которой <дата> было отказано. Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата> снегоболотохода <данные изъяты>, VIN №; обязать ответчика принять у истца снегоболотоход <данные изъяты>, VIN №; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение товара в размере 501 577 руб., неустойку в размере 265835, 81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен Самойленко Е.Н., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатка. Ссылка суда на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей о том, что срок устранения недостатка не может превышать сорок пять дней, является ошибочной, поскольку при отсутствии соглашения сторон, срок устранения недостатков не может превышать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка. Полагает, что в рассматриваемом споре минимальный срок, необходимый для устранения недостатка, составил один день. Поскольку гарантийный срок ремонта превысил минимальный срок в 37 раз, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русская механика» указало на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя Самойленко Е.Н. адвоката Вагина А.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что снегоход является технически сложным товаром (п.4 Перечня).

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что <дата> между Самойленко Е.Н. (покупатель) и ООО «Карт» (продавец) заключен договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты>, VIN №, (изготовитель АО «Русская механика») стоимостью 501577 руб. В тот же день проведена предпродажная подготовка снегоболотохода, Самойленко Е.Н. ознакомлен с гарантийными обязательствами, о чем имеется соответствующая отметка и подпись в регистрационной карте.

<дата> в связи с обнаруженными в ходе эксплуатации недостатками Самойленко Е.Н. сдал снегоболотоход в ООО «Техномакс» для производства ремонта по акту приема-передачи, в котором отражены следующие замечания: при движении рассыпался передний левый наружный шрус привод; в положении селектора L снегоболотоход не заводится; требуется проверка втулки рулевого вала.

Указанный акт подписан истцом и представителем ООО «Техномакс».

<дата> Самойленко Е.Н. направил в АО «Русская механика» претензию, в которой просил в связи с нарушением сроков ремонта выдать ему новый снегоболотоход, установить на него комплект шноркелей вариатора и воздушного фильтра, выплатить неустойку за срыв оперативного срока ремонта, компенсировать моральный вред.

<дата> ООО «Техномакс» проведен гарантийный ремонт, согласно заказ наряду № у снегоболотохода заменен передний левый наружный шрус привода в сборе (шрус, пыльник шруса, смазка, хомуты), верхний подшипник рулевой колонки, ручка пассажира левая; снегоболотоход полностью исправен.

<дата> в адрес Самойленко Е.Н. направлена телеграмма о том, что снегоболотоход после гарантийного ремонта готов к отгрузке, просят забрать его в течение 2 дней. Телеграмма вручена супруге ФИО9 – <дата>.

<дата> от получения техники Самойленко Е.Н. отказался по причине нарушения сроков проведения гарантийного ремонта и направления претензии на завод-изготовитель, о чем свидетельствует подпись истца на экземпляре выше указанного заказ -наряда.

<дата> АО «Русская механика» в адрес Самойленко Е.Н. направлен ответ на претензию, в которой указано, что гарантийный ремонт проведен, <дата> снегоболотоход готов к выдаче, о чем сообщено в телеграмме. Таким образом, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей срок 45 дней не нарушен, на ремонт затрачено 37 дней, в связи с чем требования претензии удовлетворению не подлежат.

С хранения в ООО «Техномакс» снегоболотоход Самойленко Е.Н. забрал <дата>.

Указывая на нарушение ответчиком ст. ст. 15, 17, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, Самойленко Е.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что установленный законом срок ремонта (ст.20 Закона о защите прав потребителей – 45 дней) не был нарушен и составил 37 дней; соглашение между сторонами об установлении специального (иного) срока гарантийного ремонта не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона.

Как указано выше, в соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей ремонт технически сложного товара должен быть произведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков, с учетом обычно применяемого способа.

Из материалов дела следует, что Самойленко Е.Н. сдал снегоболотоход в ООО «Техномакс» <дата> для устранения выявленных недостатков; заявление дилером было принято, составлено заключение механика, у завода изготовителя запрошены путем составления накладных комплектующие: шрус передний наружный, комплект, пыльник шруса передний наружный, комплект, подшипник рулевой колонки, кольцо, ручка пассажира левая; уже <дата> комиссия АО «Русская механика» приняла решение об отгрузке указанных комплектующих; отгрузка комплектующих произведена <дата> и <дата>; ремонт снегоболотохода окончен <дата>.

Учитывая порядок проведения гарантийного ремонта, согласование Акта рекламации с заводом - изготовителем, удаленность завода изготовителя, который расположен в другом субъекте РФ, необходимость заказа и доставки деталей для ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, что срок нахождения снегоболотохода на гарантийном ремонте является разумным, объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и суда не имелось, вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом споре минимальный срок, необходимый для устранения недостатка, составил один день, а предусмотренный законом срок в 45 дней является максимальным и не может быть применим к возникшим правоотношениям, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Предельный срок ремонта не может превышать 45 дней, соглашения об ином сроке гарантийного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.