Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой СВ., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указал на то, что является собственником двух смежных земельных участков: первый земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН № 61- 61-03/033/2009-376 от 22.04.2009, а также второй земельный участок с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 200,00 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается записями в ЕГРН № 61:01:0030501:451-61/002/2019-1 от 13.09.2019.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2022 года истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ земельных участков с целью уточнения местоположения границ. По результатам полевых замеров земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что при сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение смежных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН:

В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеется наложение с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещен относительно опорно-межевой сети. Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 6,8 метров, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеется разрыв с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ). По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок смещен относительно опорно-межевой сети. Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 6,8 метров, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ) не соответствует сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются ошибки, воспроизведенные в ЕГРН. По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок смещен относительно опорно-межевой сети.

Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 6,8 метров, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

По сведениям ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявляется наложение на смежный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадь наложения составляет 44%.

В связи с тем, что участок истца налагается на участок ФИО3, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности- ФИО2, исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков в данных координатах из ЕГРН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Суд признал наличие реестровой ошибки в значениях координат земельного участка площадью 600кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка площадью 2020 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ФИО2.

Суд исключил сведения о местоположении границ земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их координат из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований относительно ее земельного участка отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие содержания листов решения суда, направленного в ее адрес. Обращает внимание на владение ее участком более 31 лет, согласно сложившихся границ пользования, а также на то, что площадь владения земельных участков истца соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. В жалобе также указано на то, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет смежных границ с земельным участком ФИО2, при этом земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который, должен иметь смежную границу с земельным участком ФИО2, не сформирован.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.022г. ФИО5, который просил оставить решении суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части земельного участка ответчика, так как решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на заключение кадастрового инженера и судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1391 от 23.05.2022,установив пересечение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земельными участками ФИО2, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решения должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданско-процессуального законодательства решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика лежит на истце.

В соответствии с требованиями п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчиков, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двух смежных земельных участков: первый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, второй земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок ФИО2 площадью 2020 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является смежным с земельным участком истца (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из материалов дела следует, что истец ссылался на то, что в ходе выполнения кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено пересечение фактических границ на местности и ранее установленных при межевании границ смежных земельных участков.

В результате выполнения кадастровых работ выявлено, что при сопоставлении результатов замеров со сведениями ЕГРН выявлено, что существующее ограждение смежных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН:

В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеется наложение с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) смещен относительно опорно-межевой сети. Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 6,8 метров, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА) имеется разрыв с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок смещен относительно опорно-межевой сети. Расхождение в координатах характерных точек границ (углов поворота) с установленным ограждением достигает 6,8 метров, следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка.

Также было выявлено, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН. В местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются ошибки, воспроизведенные в ЕГРН. По имеющимся материалам можно сделать вывод, что участок смещен относительно опорно-межевой сети.

Для восстановления нарушенного права истца следует внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости правильные координаты границы между земельными участками, которые указаны кадастровым инженером ФИО4, что согласуется со способом исправления реестровой ошибки, указанной в ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости".

Определением суда от 18.04.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1391 от 23.05.2022 фактические координаты земельных участков с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не совпадают с координатами, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (рис. 7 стр. 17 Заключения).

- точка ф1, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северном направлении на расстояние 7,87 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф2, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 8,51 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка фЗ, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 8,67 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф4, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-восточном направлении на расстояние 9,30 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф5, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северном направлении на расстояние 7,34 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф6, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 6,37 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф7, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северном направлении на расстояние 2,18 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф8, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 1,67 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф9, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 4,52 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф 10, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 6,80 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- точка ф11, согласно данных ЕГРН, смещена, относительно своего фактического местоположения, в северо-западном направлении на расстояние 7,49 м (что значительно превышает пределы допустимых расхождений);

- площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию, больше площади зарегистрированной в ЕГРН, на 50 кв.м (650-600);

- площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию, меньше площади зарегистрированной в ЕГРН, на 628 кв.м (2020-1392), значительное расхождение в площади, вероятно, связано с отсутствием части ограждения в тыльной части земельного участка.

В сведениях о границах (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, имеется реестровая ошибка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь заключением кадастрового инженера и заключением судебной землеустроительной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1391 от 23.05.2022, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков и исходил из того, что причиной возникновения реестровой ошибки являются ошибки, допущенные при построении опорно-межевой сети, в связи с чем посчитал установленным факт наличия реестровых ошибок и необходимость их исправления путем исключения из ЕГРН сведений о координатах земельных участков и их площадей, признав границы не установленными, а площади - декларированными.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, считает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, так как судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены значимые для дела обстоятельства и сделаны безосновательные выводы о нарушении ответчиками прав истца.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1391 от 23.05.2022 фактически между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ), установить координаты границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения судебный эксперт указывает на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому землепользованию, меньше площади зарегистрированной в ЕГРН, на 628 кв.м (2020-1392), значительное расхождение в площади, вероятно, связано с отсутствием части ограждения в тыльной части земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по фактическому землепользованию, больше площади зарегистрированной в ЕГРН, на 50 кв.м (650-600).

При этом согласно сведений о границах и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым, содержащихся в ЕГРН, исследуемый земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (содержащиеся в ЕГРН), площадь участка пересечения (наложения ) составляет 266 кв.м.

Судебная коллегия, исходя из характера заявленных исковых требований, приходит к выводу о том, что результаты кадастрового инженера и судебной экспертизы, учитывая то, что в предмет исследования экспертов был включен земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не сформирован, установить координаты границы смежества между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставляется возможным, не могут быть положены в основу решения суда, а, соответственно, вывод о наличии реестровой ошибки в данном случае на основании указанных доказательств нельзя признать обоснованным, а требования истца в части земельного участка ответчика ФИО2 - доказанными.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что экспертом не исследовались материалы технической инвентаризации, в силу чего, как указал эксперт, он не проводил сопоставление границ исследуемых земельных участков с материалами технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что выводы кадастрового инженера и судебной экспертизы могут быть положены в основу решения суда и достоверно подтверждают наличие именно реестровой ошибки и именно в отношении земельных участков истца и ответчика, не имеется.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в отношении двух земельных участков, не смежных между собой, истец фактически избрал способ судебной защиты не по её исправлению и приведению юридических границ смежества земельных участков в соответствие с их фактическим местоположением, а по изменению существующих на местности границ смежества земельных участков и их площадей.

Следовательно, требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки путем внесения изменений в ГКН сведений о координатах и площади земельного участка ответчика с тем, чтобы привести его в соответствие с фактическим месторасположением, а на оспаривание результатов ранее проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) земельного участка ответчика и установлении новых границ смежества и площадей земельного участка сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт наложения границы не свидетельствует о реестровой ошибке, а избираемый истцом способ защиты права не соответствует характеру и последствиям нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Анализируя уточненные заявленные исковые требования, судебная коллегия обращает внимание, что истец просил признать реестровой ошибкой, подлежащей исправлению сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости 2 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исключить из ЕГРН сведения об их границах и координатах, то есть по существу просил установить факт наличия реестровых ошибок.

В соответствии с положениями ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Предметом рассмотрения в силу п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ могут быть дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов.

Однако при этом, нормами ст.265 ГПК РФ установлено, что судом устанавливаются не всякие факты, а лишь факты, соответствующие необходимым условиям.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении необходимо указать, для какой цели заявителю необходимость установить этот факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что такие доказательства истцом представлены, а выводы кадастрового инженера и судебной экспертизы не содержит выводов в отношении всех земельных участков, принадлежащих ответчику и другим собственникам смежных земельных участков.

Оценивая представленные истцом доказательства, позицию истца о нарушении его прав ответчиком, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что иск был основан на заключении кадастрового инженера ФИО4, согласно которому она ссылается на то, что существующее ограждение смежных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН: в местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеется наложение с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд для урегулирования данного вопроса. При этом экспертом также указано, что в местоположении границ (координат характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером (далее КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется разрыв с уточняемым земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), земельные участки не являются смежными, и согласно заключения кадастрового инженера и заключения судебного эксперта.

Между тем, с учетом полученных от кадастрового инженера сведений о расположении существующего ограждения смежных земельных участков: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и их не соответствии сведениям о местоположении границы (координат характерных точек границ) в ЕГРН, истец не доказал, что между сторонами отсутствует спор о границах. Принимая во внимание, что площади земельных участков, занимаемых истцом, значительно больше ему принадлежащей (на 50 кв.м), тогда как площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, которая по документам составляет 2020 кв.м, а фактически занимаемая ею площадь существенного меньше принадлежащей на 628 кв.м (2020-1392), то судебная коллегия ставит под сомнение наличие как таковой реестровой ошибки, а не существующего между сторонами спора о границах, который может быть разрешен путем предъявления требований о приведении в границ в соответствие с ране установленными или об их восстановлении.

В этой связи оснований считать, что имеется необходимость исключения из ГКН сведений о месте расположения границ земельного участка ответчика и координат, представляется сомнительным и неисполнимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и стоит на кадастровом учете, но его границы не установлены в соответствии законодательством, и при исключении сведений о местоположении и координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не указано, как не имеется и обоснование на то, каким образом будут защищены или восстановлены нарушенные права истца.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что для восстановления нарушенного права истца следует внести в сведения ЕГРН правильные координаты границ между земельными участками, которые указаны кадастровым инженером ФИО4, что согласуется со способом исправления реестровой ошибки, предусмотренным ст.61 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №218-ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О государственной регистрации недвижимости», вместе с тем, таких требований истец не заявляет, суд первой инстанции координаты границ земельных участков не устанавливает, судебный эксперт, отвечая на этот вопрос, дает ответ, что установить координаты границ смежества между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (истца) и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) не представляется возможным, поскольку между ними располагается другой земельный участок истца с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи судебная коллегия считает заявленные требования основанными на предположениях и не находит оснований для их удовлетворения, при том, что по основаниям, приведенным выше, факт наличия реестровой ошибки в достаточной степени не подтвержден и не доказан, а исключением сведений о местоположении границ земельных участков, как об этом просил истец, исправить реестровые ошибки не возможно, такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Принимая во внимание, что отсутствует возможность определения координат границы смежества земельных участков, основания для удовлетворения иска в части признания наличия реестровой ошибки в значениях координат земельного участка площадью 2020 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и исключении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их координат из ЕГРН отсутствуют.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае выявления реестровой ошибки и смещения только смежной границы между всеми земельными участками, истцу следовало просить не исключить все сведения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, а лишь внести изменения в местоположение точек спорной границы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно ненадлежащий выбор способа истцом защиты своего права, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований о наличии реестровой ошибки в значениях координат земельного участка площадью 2020 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и исключении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их координат из ЕГРН и ее исправление заявленным способом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчика в сведениях ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части признания наличия реестровой ошибки в значениях координат земельного участка, площадью 2020 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К.А.ВБ., исключении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их координат из ЕГРН и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, и как следствие отмене решения суда в указанной части как незаконного, не основанного на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Наряду с приведенными выводами судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера также установлено, что по сведениям ЕГРН о земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявляется наложение на смежный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), площадь наложения составляет 44%, между тем, требований об исправлении реестровых ошибок в отношении этого участка истцом не заявляется, при том, что причины несоответствий по площадям и таких наложений не выявлены.

В остальной части, поскольку апеллянт не просит об отмене решения суда в полном объеме, иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года в части признания наличия реестровой ошибки в значениях координат земельного участка площадью 2020 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, и исключении сведений о местоположении границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и их координат из ЕГРН отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022г.