Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия), обязании выполнить действия, возмещении убытков и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика УФССП России по Брянской области – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Ягуар, с регистрационным знаком №. Имея намерение продать данный автомобиль, истец узнал, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия судебном приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 13.03.2019 года по исполнительному производству 2176/19/32001-ИП. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что запрет на регистрационные действия наложен на прежнего собственника ФИО5, который продал автомобиль 26.06.2014 года ФИО6, а затем автомобиль был куплен истцом 29.06.2015 года.

21.08.2019 года по электронной почте истец отправил в Советский РОСП документы на транспортное средство, паспорт, заявление о снятии ограничений с имущества, но никакой информации в ответ не получил. Также истец лично обратился к приставу с заявлением о снятии ограничения на транспортное средство, обжаловал действия судебного пристава в прокуратуру Советского района гор. Брянска, где обращение истца было перенаправлено главному судебному приставу УФССП по Брянской области.

27.11.2019 года истец получил ответ, согласно которому все ограничения сняты, однако на официальном сайте ограничения продолжали быть зарегистрированы. Данный автомобиль не пользуется спросом, его сложно продать, а из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец потерял возможность продать его в августе 2019 года.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд снять ограничение на запрет регистрационных действий автомобиля Ягуар, с государственным регистрационным знаком <***>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, в связи с не снятием информации об ограничительных мерах в отношении указанного автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возместить с ответчика в его пользу материальный ущерб, вследствие потери покупателя на его автомобиль и невозможности дальнейшей продажи, в сумме 212 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец единственный раз обращался к приставу-исполнителю, после чего запрет на регистрационные действия с транспортным средством был снят.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части неустранения обременения в отношении спорного автомобиля, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда и убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Брянской области ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Брянской области – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

По материалам дела установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство № 52918/19/32001-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в общей сумме 8 719 944,54 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 2176/19/32001-ИП от 21.01.2019 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 по гражданскому делу о взыскании с ФИО5 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности в размере 44 940, 95 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства за № 2176/19/32001-ИП судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 года наложен запрет на регистрационные действия на ряд транспортных средств, в том числе на автомобиль марки Ягуар, государственный регистрационный знак № (в рамках исполнительного производства - автомобиль марки Ягуар, модели XF, с регистрационным знаком №).

При рассмотрении заявленных требований суд учел, что в отношении ФИО5 на исполнении имеется исполнительное производство № 70624/18/32001-ИП от 11.12.2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в размере 1 922 654,14 рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № 621/2010-0056094-з01 от 30.05.2012 года, заключенному между ВТБ 24 ПАО и ФИО5, а именно - автотранспортное средство автомобиль марки Ягуар, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 года по делу № А09-4688/2019 по заявлению ФНС в лице УФНС по Брянской области о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая положения ч.1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ягуар, 2013 года выпуска, могло действовать вплоть до 14.11.2019 года (поступления в Советский РОСП определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4688/2019), и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находя его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был принят судебным приставом в рамках исполнительного производства № 2176/19/32001-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по заявлению ИФНС России по г. Брянску в отношении должника ФИО5

Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 70624/18/32001-ИП от 11.12.2017 года, предусматривающего обращение взыскания на спорный автомобиль, либо сводного исполнительного производства № 52918/19/32001-СД, судебным приставом в юридически значимый период не принимались.

Таким образом, правомерность действий (бездействия) пристава надлежит рассматривать только в рамках исполнительного производства, по которому были приняты меры принудительного исполнения, т.е. за № 2176/19/32001-ИП.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как следует из материалов дела и сведений, представленных УМВД России по Брянской области, с 30.06.2015 года собственником спорного транспортного средства значится ФИО2

Таким образом, на момент принятия 13.03.2019 года запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО5, действия судебного пристава – исполнителя законными не являлись.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 11 части 3 статьи 68, статья 14 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

В силу статьи 62 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Приказом МВД России от 05 февраля 2016 года N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема "Транспортные средства" - предназначена для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

При рассмотрении дела не установлено представление судебному приставу-исполнителю со стороны регистрирующих органов сведений о принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО5 в момент принятия мер принудительного исполнения, позволяющих судить о правомерности наложенного запрета на совершение регистрационных действий, его действия в течение длительного времени и последующего снятия.

В силу изложенного, с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих рассмотрение апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава в части непринятия мер по установлению собственника спорного имущества, и, как следствие – непринятия действий по снятию необоснованно принятой меры принудительного исполнения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 29.08.2019 года. Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области наложенный запрет был снят только 11.03.2020 года. Учитывая проверку законности действий (бездействия) судебного пристава на момент их совершения, судебная коллегия полагает, что последующее снятие меры принудительного исполнения в период рассмотрения данного дела не может свидетельствовать о законности указанных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков вследствие потери покупателя на спорный автомобиль и невозможности дальнейшей его продажи, в сумме 212 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела не установлен факт причинения истцу имущественного вреда. Судебная коллегия полагает представленные истцом доказательства в виде оценки автомобиля, проекта договора купли-продажи автомобиля (без данных покупателя, подписанный только ФИО2), не отвечающими критериям достаточности и достоверности факта несения заявленных убытков. Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи ТС от 15.08.2019 года, т.е. новое доказательство по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставить данный договор в суд первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание несомненный факт несения истцом переживаний, связанных с незаконным действием наложенных ограничений, судебная коллегия, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о снятии ограничения на запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку принятый запрет с 11.03.2020 года снят.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), обязании выполнить действия, возмещении убытков и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, произведенные в рамках исполнительного производства № 2176/19/32001-ИП от 21.01.2019 года, в части непринятия мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ягуар, модели XF, с регистрационным знаком №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

ФИО1