Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021, которым постановлено:

- ходатайство Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1029/2018 по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Слободянюку Сергею Георгиевичу о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства, запрете распоряжаться нежилым зданием посредством использования его самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) использование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; встречному иску Слободянюка С.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности выдать разрешение на использование нежилого здания для осуществления условно-разрешённого вида деятельности «общественное питание», взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

- исполнительное производство № 62324/21/27008-ИП от 5.05.2021, возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исполнительного документа ФС № 024645209 ОСП по Комсомольскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю в отношении должника Слободянюка С.Г., взыскатель: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», предмет исполнения: «Запрет Слободянюку С.Г., как собственнику нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид подобного использования» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим 15.03.2019 в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2018 удовлетворены исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Слободянюку С.Г. о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства, запрете распоряжаться нежилым зданием посредством использования его самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) использование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, в удовлетворении иска Слободянюк С.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности выдать разрешение на использование нежилого здания для осуществления условно-разрешённого вида деятельности «общественное питание», взыскании судебных расходов отказано.

20.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 62324/21/27008-ИП от 5.05.2021, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, указав, что в собственности должника Слободянюка С.Г. отсутствует нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

28.09.2021 Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства № 62324/21/27008-ИП от 5.05.2021 было установлено, жилое здание с кадастровым номером № перешло в собственность Слободянюк В.В.

Рассмотрев эти заявления, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу, заявление об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2018 было постановлено: исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворить.

Запретить ООО «Гефест» (ОГРН 1172724009864 ИНН 27030938552) осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства.

Запретить Слободянюку С.Г., как собственнику нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид подобного использования.

Взыскать с ООО «Гефест» (ОГРН 1172724009864 ИНН 27030938552) государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сумме 3000 рублей.

Взыскать со Слободянюка С.Г. государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска Слободянюк С.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности выдать разрешение на использование нежилого здания для осуществления условно-разрешённого вида деятельности «общественное питание», взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.03.2019 решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слободянюка С.Г. – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2021 исправлена описка в решении Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2018 в части указания кадастрового номера, принадлежащего нежилому зданию расположенному по адресу: <адрес>, который следует читать как №.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 317,40 перешло в собственность Слободянюк В.В. на основании брачного договора от 9.03.2019, заключенного со Слободянюком С.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 4.08.2021. Поскольку указанное имущество является исключительной собственностью Слободянюк В.В., то собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Какого-либо соглашения о переводе долга с первоначального должника на другое лицо – нового должника, в настоящем деле не имеется, а сам по себе переход прав на объект недвижимости не означает перевод долга или переход обязательства по исполнению решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в числе прочего, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.», нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в данном Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Разрешая заявление истца о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданском процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), который в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства выражает цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации); при этом применительно к гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае после вынесения решения суда от 22.11.2018, установившего запрет Слободенюку С.Г., как собственнику нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного использования, 09.03.2019 Слободенюк С.Г. и Слободенюк В.В. заключили соглашение, согласно которому вышеуказанный объект недвижимости, многофункциональное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, являются исключительной собственностью Слободенюк В.В., в связи с чем к Слободенюк В.В. перешли все права и обязанности собственника указанного объекта недвижимости, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, поскольку в отношении собственника указанного объекта недвижимости, многофункционального нежилого здания, уже был установлен решением суда от 22.11.2018 запрет распоряжаться указанным нежилым зданием посредством использования его самостоятельно, либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного использования, то к Слободенюк В.В. как к новому собственнику многофункционального нежилого здания на основании закона перешли обязанности должника по указанному выше судебному решению вне зависимости от того, знало ли о данном запрете Слободенюк В.В., приобретая данное недвижимое имущество.

Замена взыскателя в исполнительном производстве в связи с правопреемством не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства и не требует отзыва исполнительного листа и выдачи нового исполнительного документа.

После замены взыскателя по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель, принимая меры по исполнению исполнительного документа, должен учитывать, что согласно части 2 статьи 44 и пункту 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сам по себе факт того, что в рассматриваемом случае нежилое здание, с кадастровым номером № площадью 317,40 кв.м перешло в собственность Слободянюк В.В., и отсутствует соответствующее соглашение о переводе долга, о невозможности производства процессуального правопреемства не свидетельствует, поскольку иное, как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда, не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену выбывшей стороны на стороне должника по исполнительному производству № 62324/21/27008-ИП со Слободянюка С.Г. на Слободянюк В.В. (<данные изъяты>), по гражданскому делу № 2-1029/2018 по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Слободянюку С.Г. о запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом здании при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования объекта капитального строительства, запрете распоряжаться нежилым зданием посредством использования его самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) использование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; встречному иску Слободянюка С.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности выдать разрешение на использование нежилого здания для осуществления условно-разрешённого вида деятельности «общественное питание», взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП РФ по Хабаровскому краю о прекращении исполнительного производства № 62324/21/27008-ИП от 5.05.2021 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: