Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2020 по иску Топакяна Андраника Бениаминовича к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Топакяна Андраника Бениаминовича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Курышеву Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Топакян А.Б. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» под управлением ФИО и принадлежащего истцу транспортного средства «БМВ Х5», в результате которого автомобиль Топакяна А.Б. получил механические повреждения.

По заявлению потерпевшего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в сумме 66700 руб.

Не согласившись с размером компенсации ущерба, Топакян А.Б. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 302700 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о страховой доплате оставлена страховщиком без удовлетворения, Топакян А.Б. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого (№ <...> от 02 марта 2020 г.) на основании результатов проведенной независимой технической экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания» о размере ущерба в сумме 175000 руб., в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 108800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, определенной экспертами по привлечению финансового уполномоченного, и сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Топакян А.А. просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в счет недоплаченного страхового возмещения – 127200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку размера ущерба – 8099 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы, признав выполненное ООО «Приволжская Экспертная Компания» по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Топакян А.А. ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным при рассмотрении финансовым уполномоченным его обращения, в обоснование сомнительности выводов эксперта ссылается на представленную суду первой инстанции рецензию, в которой указано на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2018 г. автомобиль Топакяна А.Б. «БМВ Х5» получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник – водитель ФИО.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», 09 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев автомобиль и выполнив автотехническое исследование, страховщик признал случай страховым и 01 августа 2018 г. произвел выплату страхового возмещение в сумме 66700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 302700 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком – к финансовому омбудсмену.

Материалами дела подтверждается, что, получив досудебную претензию Топакяна А.Б. о страховой доплате и рассмотрев её, ответчик письмом от 25 декабря 2019 г. отказал истцу в произведении доплаты, сославшись на выводы проведенной им экспертизы.

23 января 2020 г. Службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 02 марта 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято основанное на результатам проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» решение № <...> о частичном удовлетворении требования Топакяна А.Б. и взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в сумме 108800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 2901 руб.

15 апреля 2020 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Топакяну А.Б. 111701 руб.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора, и не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец обратился в суд.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом необоснованно, без учета обстоятельств дела, было отклонено, судом апелляционной инстанции в рамках проверки дела по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что объем повреждений, действительно полученных в результате указанного истцом ДТП, и, соответственно, размер ущерба являются обстоятельствами, юридически важными для правильного разрешения спора и подлежат установлению судом, по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 168400 руб.

Таким образом, сумма возмещения, недоплаченного в ходе досудебного производства по страховому делу, по результатам проведенной повторной автотехнической экспертизы составила 101700 руб., в то время как по решению финансового уполномоченного взыскано в счет доплаты страхового возмещения 108800 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доводы истца о несогласии с проведенной в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертизы и, соответственно, несогласии с установленной суммой доплаты страхового возмещения в размере 108800 руб. проверены путем проведения повторной экспертизы, результаты которой не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске, судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, так как в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не допускается отмена судебного акта по формальным основаниям.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба Топакяна А.Б. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

В ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции по делу проведена повторная экспертиза, затраты ООО «Экспертная компания «НИКА» на производство которой составили 35000 руб. и о возмещении которых заявлено экспертным учреждением <.......>.

Данные издержки подлежат взысканию с Топакяна А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Топакяна Андраника Бениаминовича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» затраты по проведению повторной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: