Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Гараниной С.А., судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.03.2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 154137 руб. Вышеуказанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 154137 руб. С данным решением не согласился заявитель, в заявлении просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2020 года № № отменить, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до минимального размера.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 20 июля 2020 года требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06 марта 2020 года № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 90000 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С указанным решением не согласилась заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского материального права, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу потребителя, пропуск заявителем срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просит решение суда первой инстанции отменить, решение финансового уполномоченного от 06 марта 2020 года оставить без изменения.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>» №(полис страхования серии №), страхование выбрано по рискам «Хищение. Ущерб», «Медицинская помощь для водителя», срок действия до 28 декабря 2017 года, страховая сумма 2433 500,0 рублей, страховая премия в общем размере 154 137 руб., оплаченная страхователем в полном объеме.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2016 года№ №.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» является АО «<данные изъяты>» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «<данные изъяты>» по Кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель- Собственник.

В период действия договора, а именно 23 ноября 2017 года, произошло хищение застрахованного транспортного средства.

27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 декабря 2017 года страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, которые ФИО1 предоставила 29 декабря 2017 года.

09 января 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о передаче страховщику в оригинале страхового полиса, ПТС, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справки об изъятии СТС и двух электронных ключей. Данным соглашением также определены действия сторон при обнаружении автомобиля.

13 марта 2018 года страховая компания, на основания Акта № от 22 февраля 2018 года о страховом случае платежным поручением № произвела выплату страхового возмещения в размере 1462 735,0 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения и не подлежат доказыванию.

Данным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 508 400,0 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,0 рублей, штраф в размере 10 000,0 рублей, всего присуждено 519 400,0 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено страховщиком 17 декабря 2019 года путем перечисления денежных средств по платежному поручению № от 17 декабря 2019 года.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 154137 руб. Принимая во внимание факт несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В разъяснениях Верховного Суда РФ от 18.03.2002г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального и процессуального права пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО «Росгосстрах» неустойку. Вместе с тем, учитывая, что услуга страхования транспортного средства истца по риску «Хищение.Ущерб» оплачена страхователем в размере 152337 руб., в то время как ФИО1 предъявила требования исходя из суммы 154137 руб., которая включает в себя стоимость страховой премии по риску «Медицинская помощь водителя» (1800 руб.), суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки, начисленной в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 152337 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки до 90000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Судом при определении размера неустойки учтено, что выплата страхового возмещения в большей части была произведена страховщиком, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» имелся спор по размеру выплаты страхового возмещения, после разрешения которого судом и вступления решения суда в законную силу страховое возмещение было выплачено страховщиком. Также судом принято во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в данном случае судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер неустойки со ссылкой на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 508400 рублей и периода просрочки с 14 марта 208г. по 04.12.2019г., судебной коллегией отклоняется. По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки Банка России за данный период не превышал 7,75 %, средневзвешенные процентные ставки по вкладам физическим лиц за период просрочки обязательств (февраль 2018г.- декабрь 2019г.) не превышали 7,07% в год, Определенная судом неустойка в размере 90000 руб. составляет 9,5 % годовых от указанной суммы за период просрочки обязательства, что превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средневзвешенный процент по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать, что заявителем пропущен срок для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного, поскольку Указами Президента РФ введен общий для всех режим нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 (включительно), с 4 по 30 апреля 2020 г. (включительно), с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочий дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что дата вынесения оспариваемого решения - 06 марта 2020 года, дата вступления данного документа силу -23 марта 2020 года. Десятидневный срок для обжалования решения истекает 6 апреля 2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 установлен режим нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 (включительно), с 4 по 30 апреля 2020 г. (включительно).

При этом в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 22 апреля 2020 года направлено по почте в суд заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, установленный срок для обжалования решения пропущен. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок заявителем не пропущен, противоречит вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ. Вместе с тем, данные выводы суда не повлекли вынесение незаконного решения в силу следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления в суд подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по причине введения ограничительных мер в связи с выявлением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный вопрос поставлен на обсуждение судебной коллегией. Представитель ФИО1 полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность подать заявление в установленный законом срок, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Судебная коллегия отклоняет данные доводы представителя заинтересованного лица.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 установлен режим нерабочих дней с 30 марта 2020г. Согласно Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 N 23-уг "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности" установлены ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, перевод на дистанционную работу и т.п.

Из материалов дела видно, что пропуск процессуального срока имел место в период действия ограничительных мер. Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку введение ограничительных мер на территории Московской области (по юридическому адресу заявителя), Ивановской области (по месту судебного разбирательства) и города Санкт-Петербурга (по адресу места жительства представителя заявителя по доверенности) в период течения срока для обжалования решения финансового уполномоченного объективно препятствовало обращению за судебной защитой в установленный законом срок, срок пропущен незначительно. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления процессуального срока. Поскольку заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, срок пропущен по уважительным причинам, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют те обстоятельства, на которых были основаны возражения заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которые были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по делу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иванова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи