Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Ишутиной Людмилы Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Ишутиной Людмилы Николаевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) в пользу Открытого Акционерного Общества (ОАО) «Боринское» (ОГРН 1024800689132; ИНН 4813001287, КПП 481301001) материальный ущерб в размере 37121278 рублей в виде реального ущерба в размере 29134770 рублей, упущенной выгоды в размере 7986508 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 37181278 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Боринское» обратилось в суд с иском к Ишутиной Л.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ответчик является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГИ.В.Ф., который являлся генеральным директором, а также акционером ОАО «Боринское». По результатам аудиторского анализа, проведенного после смерти И.В.Ф., установлено, что он, являясь одновременно и акционером, и единоличным исполнительным органом ОАО «Боринское», действовал недобросовестно, совершая сделки с личной заинтересованностью в ущерб предприятию. Размер убытков определен на основе изучения всех финансово-хозяйственных операций ОАО «Боринское» за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2020 г. По результатам данного анализа установлено, что через ООО «Теплострой-Л» (компания являлась подконтрольной И.В.Ф.) на систематической основе в розницу реализовывалась продукция ОАО «Боринское». За период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в ООО «Теплострой-Л» поставлены газовые котлы на сумму 19 055 579 руб. Продукция отпускалась с минимальной наценкой, а далее в адрес конечного покупателя от имени ООО «Теплострой-Л» продавалась по рыночной цене. Фактически реализацией продукции занимались работники ОАО «Боринское», а не ООО «Теплострой-Л». В результате недополучено выручки на сумму 4763 000 руб. Через ООО «Теплострой-Л» на систематической основе осуществлялись закупки товарно-материальных ценностей для ОАО «Боринское», но со значительной наценкой. Работники, осуществляющие снабженческие функции предприятия, находили у контрагентов необходимые ТМЦ и по указанию директора выписывали счета на оплату от имени ООО «Теплострой-Л». В дальнейшем с наценкой в среднем 35% данные материалы реализовывались в адрес ОАО «Боринское». Таким образом, завышено затрат и выведено через контролируемую компанию не менее 6 769 368 руб. Помимо этого, предприятию нанесен ущерб в сумме 3 223 508 руб. в виде невозможности учесть входной НДС от поставщиков, так как при приобретении ТМЦ ООО «Теплострой-Л» НДС входил в себестоимость приобретенного товара, а при отпуске ТМЦ в адрес ОАО «Боринское» НДС не выделялся, поскольку ООО «Теплострой-Л» применяет упрощенную систему налогообложения. Установлены факты несуществующих закупок поддонов, которые фактически изготавливались работниками стройучастка ОАО «Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов. Всего было формально закуплено поддонов на сумму 6 540 762 руб. За проверяемый период заработная плата И.В.Ф. превысила в два раза закрепленную контрактом величину, сумма превышения составила 12 098 349 руб. Кроме того, акционерам предприятия нанесен ущерб в размере перечисленных страховых взносов в размере 3 726 291 руб., рассчитанных от суммы незаконно выплаченной заработной платы. О подконтрольности И.В.Ф. компании ООО «Теплострой-Л» свидетельствует, в том числе, тот факт, что единственным учредителем данной организации является его внучка - Нестеренко Марина Александровна, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Поскольку И.В.Ф. умер, а после его смерти приняла наследство его жена Ишутина Л.Н., имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного ОАО «Боринское» недобросовестными действиями И.В.Ф., в сумме 37 121 278 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества И.В.Ф. убытки, причиненные недобросовестными действиями наследодателя, в виде реального ущерба в размере 29 134 770 рублей, упущенной выгоды в размере 7986508 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей

Ответчик Ишутина Л.Н., третьи лица Каштелян М.В., Нестеренко М.А., Нестеренко О.В., представитель третьего лицо ООО «Теплострой-Л» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ишутиной Л.Н. по доверенности Нестеренко М.А., являясь также третьим лицом по делу, исковые требования не признала, указала, что представленный истцом отчет не соответствует Международным стандартам аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности». Проверка, результатом которой явился отчет, не является аудиторской. Указанные условия для привлечения И.В.Ф. к ответственности являются недоказанными. Само по себе мнение истца о характере предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий И.В.Ф. и не доказывает причинение убытков истцу. Ссылалась на то, что истец не только не мог не знать, а с неоспоримой достоверностью знал о мнимых нарушениях его прав, между тем, никаких действий по обращению в суд не предпринимал; контракт с И.В.Ф. определял перечень выплат, причитающихся последнему и являющихся частью исковых требований; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ишутина Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неподсудность спора суду общей юрисдикции, неподтвержденный материалами дела вывод о завышении заработной платы И.В.Ф., принятии судом в качестве доказательства размера ущерба недопустимого доказательства – отчета ООО фирма «ЭККОМ», не соответствующего положениям Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Выслушав объяснения ответчика Ишутиной Л.Н. и третьего лица Нестеренко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Боринское» адвоката Ретюнских А.П., просившего оставить решение без изменения, оценив заключение судебной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 2 названного постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что И.В.Ф. в период с 6 октября 2006 г. по 8 ноября 2020 г. являлся генеральным директором и акционером ОАО «Боринское».

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2006 г., 27 апреля 2011 г., 27 мая 2016 г. между ОАО «Боринское» и И.В.Ф. заключались контракты о принятии на должность генерального директора сроком на 5 лет каждый.

По условиям заключенных контрактов генеральный директор осуществляет текущее руководство предприятия, организует его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивает выполнение предусмотренных Уставом ОАО задач; несет полную ответственность материальную за утрату, ухудшение или понижение ценности имущества ОАО, а в случае его вины/действия или бездействия повлекших причинение материального ущерба; возмещает ущерб, причиненный им предприятию в размерах и порядке, установленных законодательством о труде.

Условиями контрактов генеральному директору И.В.Ф. установлен должностной оклад от средней заработной платы работников промышленно-производственного персонала за предыдущий месяц с коэффициентом 5 с ежемесячной выплатой премиальной части заработной платы в размере и на условиях, предусмотренных действующим на предприятии Положением, а также ежеквартально 10 % от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

24 декабря 2009 г. утверждено Положение о порядке премирования ИТР и служащих ОАО «Боринское» на 2010 год.

Кроме того, по сообщению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области И.В.Ф. с 21 сентября 2009 г. по 8 ноября 2020 г. являлся учредителем ООО «Теплострой-Л».

ДД.ММ.ГГГГИ.В.Ф. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ответчица Ишутина Л.Н.

В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «БориноСервис», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3837 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Боринское», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Теплострой-Л», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три вида оружия и все виды денежных компенсаций по вкладам и вклада в ПАО Сбербанк.

После смерти И.В.Ф. на основании приказа генерального директора ОАО «Боринское» Киреева Д.В. от 11 апреля 2022 г. ООО фирма «ЭККОМ» проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Боринское» и ООО «Теплострой-Л» за период 2015-2020 гг., а также соблюдения условий контракта с генеральным директором ОАО «Боринское» И.В.Ф.

Согласно отчету № 16 от 11 мая 2022 г. ООО фирма «ЭККОМ» установлено, что через ООО «Теплострой-Л» на систематической основе в розницу реализовывалась продукция ОАО «Боринское». Так, за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. в адрес ООО «Теплострой-Л» поставлены газовые котлы на сумму 19055579 руб. Продукция отпускалась с минимальной наценкой, а далее в адрес конечного покупателя от имени ООО «Теплострой-Л» - по рыночной цене. Фактически реализацией продукции занимались работники ОАО «Боринское», а не ООО «Теплострой-Л». Таким образом, создавался формальный документооборот, когда основная наценка оставалась в ООО «Теплострой-Л». Кроме того, по данным налоговых органов среднесписочная численность в проверяемые периоды была от 1 до 0 человек. Потери компании составляли в среднем 25% от рыночной цены продукции, всего недополучено расчетной выручки на сумму 4763000 руб., что свидетельствует о нанесении имущественного ущерба акционерам компании вследствие искусственного занижения выручки.

В процессе анализа также установлено, что через ООО «Теплострой-Л» на систематической основе осуществлялись закупки товарно-материальных ценностей для ОАО «Боринское», но со значительной наценкой. В данном случае работники, осуществляющие снабженческие функции предприятия, находили у контрагентов необходимые товарно-материальные ценности и по указанию директора выписывали счета за оплату от имени ООО «Теплострой-Л», в дальнейшем с наценкой в среднем 35% данные материалы реализовывались в адрес ОАО «Боринское».

Так, по данным бухгалтерского учета за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. закуплено товарно-материальных ценностей на сумму 19341052 руб. Таким образом, завышено затрат и выведено через контролируемую компанию не менее 6769368 руб.

Помимо рассчитанного ущерба, связанного с завышением затрат, предприятию дополнительно нанесен ущерб в сумме 3 223 508 руб. в виде невозможности учесть входной НДС от поставщиков, так как весь входной НДС в ООО «Теплострой-Л» входил в себестоимость приобретенного товара, а соответственно при отпуске ТМЦ уже в адрес ОАО «Боринское» НДС отсутствовал, так как ООО «Теплострой-Л» применяет упрощенную систему налогообложения.

Проверкой установлены факты несуществующих закупок поддонов, которые фактически изготавливались работниками стройучастка ОАО «Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов, всего было формально закуплено поддонов на сумму 6 540 762 руб.

При проверке условий соблюдения контрактов с руководителем установлено, что в соответствии с п. 5.1 контракта заработная плата директора составляет пять средних заработных платы по предприятию. Фактически за проверяемый период заработная плата И.В.Ф. превысила в два раза закрепленную контрактом величину. Всего было выплачено 30056657 руб., сумма превышения составляет 12 098 349 руб. Таким образом, предприятию нанесен прямой ущерб в указанной сумме, а также необоснованно начислены и перечислены страховые взносы в размере 3 726291 руб., рассчитанные от суммы незаконно выплаченной заработной платы.

Ссылаясь на установленные в ходе аудиторской проверки обстоятельства, ОАО «Боринское» просило взыскать с Ишутиной Л.Н. как единственного наследника И.В.Ф. ущерба, причиненный его недобросовестными действиями, в сумме 37 121 278 руб.

Разрешая спор, суд принял отчет по результатам аудита ООО фирма «ЭККОМ» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, признав доказанной вину генерального директора И.В.Ф. в осуществлении руководства ОАО «Боринское» с нарушением принципов добросовестности и разумности вопреки интересам юридического лица, повлекшей причинение истцу прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на наследника И.В.Ф. – Ишутину Л.Н., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования, а потому долг наследодателя, возникший в результате его недобросовестных действий как генерального директора общества, входит в наследственную массу и может быть взыскан с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, указав, что применительно к спорным правоотношениям истец узнал о нарушении своего права по результатам выполненного аудиторского отчета от 11 мая 2022 г. и обратился в суд с данным иском 27 мая 2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предъявленное к Ишутиной Л.Н. требование ОАО «Боринское» о возмещении материального ущерба обществу основано на причинении такого ущерба работником (генеральным директором) данного юридического лица И.В.Ф. в период нахождения с ним в трудовых отношениях.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, вопреки приведенным нормам закона и разъяснениям по его применению в надлежащей форме процедура установления факта причинения работником ущерба и его размера работодателем до момента смерти И.В.Ф. не проведена, порядок привлечения руководителя к материальной ответственности не соблюден. Данное обстоятельство лишило лицо, обвиняемое в причинении ущерба обществу, как предписывают разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), представить соответствующие доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что заключенные им сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо они заключены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица либо об иных обстоятельствах.

Таким образом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГИ.В.Ф. как работник (руководитель) ОАО «Боринское» не был привлечен к имущественной (материальной) ответственности, размер ущерба и вина работника установлены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обязательства как долги наследодателя могли входить в наследственную массу после его смерти, являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Заключение проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной бухгалтерской экспертизы доводы истца о виновности И.В.Ф. в причинении ущерба ОАО «Боринское» также не подтверждают.

Так, согласно заключению № 01/12/22э от 4 декабря 2023 г. экспертом Кургузовой В.В. проанализированы факты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Боринское» по закупке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Теплострой-Л» и иных поставщиков.

По имеющимся первичным документам ООО «Теплострой-Л» приобрело ТМЦ у различных контрагентов для последующей реализации ОАО «Боринское» на сумму 7620513,59 руб., реализовало приобретенный товар ОАО «Боринское» на сумму 10687007,21 руб. Первичных документов на приобретение ТМЦ категории «Продукты» ООО «Теплострой-Л» эксперту не предоставлено, однако по имеющейся компьютерной базе данных стоимость приобретения продуктов составляет 206 193,44 руб., стоимость реализованных продуктов составила 226 536,97 руб.

Исходя из произведенных расчетов эксперт определил размер наценки на товар реализуемый ООО «Теплострой-Л» в ОАО «Боринское» равным 40,24% (за исключением продуктов), размер наценки на категорию «Продукты» - 10,09 %.

При этом эксперт отметил, что бухгалтерскую базу 1С:8 Предприятие, предоставленную эксперту, ООО «Теплострой-Л» ведет с января 2018 г. Таким образом, достоверно определить размер наценки за период с 2015 по 2017 гг. не представляется возможным, в связи с чем расчет размера ущерба за период с 2015 по 2017 гг. произведен экспертом исходя из наценки, рассчитанной за период с 2018 по 2020 гг.

Во избежание двойного расчета ущерба до определения размера наценки из стоимости ТМЦ эксперт исключил стоимость «несуществующей закупки поддонов».

С учетом изложенного эксперт определил размер ущерба за период с 2015 по 2020 гг. исходя из изготовления поддонов в соответствии с технической документацией в размере 6 003 400,51 руб. (20 842 940,48/140,24*40,24+248 727/110,09*10,09); исходя из изготовления поддонов в соответствии со спецификацией в размере 6 120 914,00 руб. (21252 485,48/140,24*40,24+248 727/110,09*10,09).

В части определения значительности наценки вопрос экспертом не решался.

В результате закупок товарно-материальных ценностей у ООО «Теплострой-Л», ОАО «Боринское» не имело возможности учесть входной НДС.

Исходя из допущения, что ОАО «Боринское» имело возможность приобрести данные ТМЦ у поставщиков, отличных от ООО «Теплострой-Л» и работающих по общей системе налогообложения, то размер входного НДС составит 2 369 418,42 руб. (в случае определения стоимости поддонов по технической документации).

Исходя из допущения, что ОАО «Боринское» имело возможность приобрести данные ТМЦ у поставщиков, отличных от ООО «Теплострой-Л» и работающих по общей системе налогообложения, то размер входного НДС составит 2 413 946,60 руб. (в случае определения стоимости поддонов по спецификации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ОАО «Боринское» на всем протяжении исследуемого периода имело возможность закупать ТМЦ у иных поставщиков и по более низким ценам, однако по прямому указанию генерального директора И.В.Ф. не делало этого, а также того, что наценка в размере 40,24 % превышает сложившиеся в торговле обычаи делового оборота. В связи с этим само по себе определение экспертом возможного размера ущерба основанием для его взыскания служить не может.

Отвечая на вопрос о том, имели ли место в 2015-2020 гг. несуществующие закупки поддонов, которые фактически изготавливались работниками стpойyчастка ОАО «Боринское» из доски, приобретаемой через ООО «Теплострой-Л» в составе номенклатуры закупаемых материалов и определяя размер ущерба, эксперт исследовал материалы дела в части требуемого объема древесины для изготовления поддонов, необходимых для упаковки производимых ОАО «Боринское» газовых котлов. Так, согласно технологическому процессу на один поддон требуется 0,0041 куб.м. бруса, под которым может пониматься как доска, пиломатериал, так и рейка. В то же время согласно спецификации для изготовления одного поддона требуется пиломатериал объемом 0,0048 куб.м.

С учетом этого эксперт произвел расчет количества поддонов, которые общество имело возможность изготовить из закупленных пиломатериалов, исходя из требуемого объема на один поддон согласно техдокументации - 0,0041 куб.м. и спецификации - 0,0048 куб.м.

При определении подлежащих изготовлению поддонов, эксперт исходил из того, что всего за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2020 г. обществом изготовлено 137 323 шт. газовых котлов различных моделей.

Пиломатериалы, доски, рейки, брус ОАО «Боринское» закупало у различных поставщиков.

За период с 2015 по 2020 гг. ОАО «Боринское» приобрело поддонов всего 113 400 шт., у ООО «Теплострой-Л» - 45660 шт., у иных контрагентов в количестве 67 740 шт.

Проанализировав акты на списания материалов в производство, эксперт указал, что всего за период с 2015 по 2020 гг. списано в производство 360,838 куб.м. пиломатериала, и в дальнейших расчетах исходит из предположения, что на изготовление поддонов пошло 360,838 куб.м. древесины (досок, реек, пиломатериалов).

С учетом производственных мощностей общество имело возможность изготовить:

- 59 124 поддонов - исходя из объема изделия определенного технической документацией;

- 50 502 поддонов - исходя из объема изделия определенного спецификацией.

Вывод в заключении об имевшей место несуществующей закупке поддонов обществом у ООО «Теплострой-Л» в размере 35 201 шт. и 26 579 шт. (в зависимости от объема требуемого на изготовление материала по техдокументации либо спецификации) основан на предположении эксперта о том, что в рассматриваемый период у ОАО «Боринское» имелся переизбыток поддонов как изготовленных своими силами, так и приобретенных у ООО «Теплострой-Л» и других поставщиков с учетом общего количества реализованной за этот период продукции (котлов).

В случае несуществующей закупки поддонов в количестве 35 201 шт. (исходя из объема изделия определенного по технической документации в 0,0041куб.м.) размер ущерба определен экспертом в сумме 1 672 047,5 руб.

В случае несуществующей закупки поддонов в количестве 26 579 шт. (исходя из объема изделия по спецификации в 0,0048 куб.м.) размер ущерба определен экспертом в сумме 1 262 502,5 руб.

Оценивая выводы эксперта в этой части, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит какого-либо запрета на изготовление тары впрок. Кроме того, необходимо учитывать, что эксперт проанализировал требуемое количество поддонов исходя из объема нереализованной продукции, однако при этом не определялись складские остатки, а также не устанавливался факт возможной реализации поддонов сторонним организациям.

Для проверки правильности начисления заработной платы директору ОАО «Боринское» И.В.Ф. за период с 2010 по 2020 гг. эксперт проанализировал представленные компьютерные базы данных, таблицы использованного отработанного времени за период с января 2010 г. по декабрь 2015 г., сводные ведомости распределения начисленной и удержанной заработной платы по видам за период с января 2010 г. по декабрь 2014 г.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих среднюю заработную плату работников общества за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г., в связи с чем эксперт не имеет возможности ответить на поставленный вопрос в части проверки правильности начисления заработной платы и излишне перечисленных страховых взносов с февраля 2015 г. по январь 2016 г.

Из представленных документов установлено, что численность работников общества, отраженных в штатных расписаниях, не соответствует численности работников Общества застрахованных в Пенсионном фонде России, в связи с чем при определении средней оплаты труда эксперт не использовал штатные расписания.

Сведения о ежеквартальной чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для расчета премии в материалах дела отсутствуют, однако материалы дела содержат годовую бухгалтерскую отчетность ОАО «Боринское» за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, за 9 месяцев 2020 г., поэтому эксперт рассчитал чистую прибыль, остающуюся в распоряжении предприятия, как разницу между нераспределенной прибылью на начало отчетного года и на конец отчетного года.

При проведении экспертизы эксперт установил, что в нарушение условий контракта (предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего денежного вознаграждения, определяемого за три календарных месяца предшествующих уходу в отпуск) расчет средней заработной платы производился исходя из последних 12 календарных месяцев, что нарушает условия контракта и тем самым ухудшает положение работника.

Произведя расчет заработной платы И.В.Ф. и подлежащих выплате отпускных исходя из условий контракта, эксперт сделал вывод о завышенном начислении заработной платы И.В.Ф. за период 2010-ноябрь 2020 гг. в размере 4 822 668,54 руб. и, соответственно, излишне перечисленных страховых взносах в размере 876 062,85 руб. (без учета периода с февраля 2015 по январь 2016 гг.).

Вместе с тем, сам по себе вывод о завышении размера выплаченной И.В.Ф. заработной платы и, соответственно, перечисленных страховых вносов, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств того, что излишняя выплата заработной платы произведена по указанию директора, а не явилась следствием счетной ошибки работников бухгалтерии, материалы дела также не содержат.

Определяя наличие возможных фактов недополyчения ОАО «Боринское» в 2015-2020 гг. выручки вследствие реализации продукции через ООО «Теплострой-Л», эксперт указал, что границы минимальной и максимальной стоимости продукции за рассматриваемый период составляют от 15 257 488,07 руб. до 22 746 675,21 руб. Фактическая стоимость реализуемой продукции ОАО «Боринское» контрагенту ООО «Теплострой-Л» составляет 18603 343,00 руб., что входит в приведенный диапазон и свидетельствует о том, что факты недополyчения ОАО «Боринское» выручки вследствие реализации продукции через ООО «Теплострой-Л» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Ишутиной Л.Н. в пользу истца ОАО «Боринское» материального ущерба в размере 37121278 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2022 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым ОАО «Боринское» в удовлетворении исковых требований к Ишутиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2024