Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя «Альфа-Эксперт» - ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 1-4 т. 1).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2023 исковые требования ООО «Альфа-Эксперт» к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство оставлены без рассмотрения (л.д. 195-196 т. 1).

Требования ООО «Альфа-Эксперт» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 1-2, 234-235 т. 1) мотивированы тем, что между сторонами 02.08.2021 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai …, который вместе с документами на него передан истцом ответчику 02.08.2021. С указанного дня (02.08.2021) ответчик осуществляет владение и пользование автомобилем. При этом управление автомобилем ответчиком производится с периодическими нарушениями требований Правил дорожного движения РФ. Истцу регулярно предъявляются штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего истцом понесены расходы по оплате самих штрафов, а также исполнительских сборов при возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов в общем размере 154300 руб., что является убытками для истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 154300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования ООО «Альфа-Эксперт» к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» убытки в сумме 24300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675 руб., а всего 24975 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Эксперт» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель «Альфа-Эксперт» - ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» убытки в общем размере 154300 руб. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, а также условия предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оплачивать штрафы, в том числе суммы исполнительских сборов взыскиваемых с истца в ходе исполнительского производства, возбужденных с связи не оплатой штрафов самим ответчиком и указывая, что с 02.08.2021 ответчик осуществлял и осуществляет постоянное владение и пользование спорным транспортным средством, при этом, управление им производилось с постоянной периодичностью нарушений правил дорожного движения.

Между тем, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021, ответчик штрафы не оплачивает. Истцом оплачены штрафы за нарушение ПДД ответчиком в общем размере 24300 руб., а также понесены дополнительные расходы в виде уплаченных исполнительных сборах в общем размере 130000 руб., что составляет 154000 руб. и которые возникли в период пользования автомобилем ответчиком, т.е. после передачи ему транспортного средства по предварительному договору от 02.08.2021, и не оплаты этих штрафов ответчиком добровольно.

Представитель «Альфа-Эксперт» - ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Альфа-Эксперт» к ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai … (л.д. 14-17 т. 1), который с документами на него передан ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи транспортного средства (п. 5.1).

Пунктом 6.2.1 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что «в случае нарушения покупателем Правил дорожного движения с момента фактической передачи ему ТС и до регистрации перехода права собственности на ТС, он (Покупатель) компенсирует Продавцу расходы на оплату штрафов ГИБДД в размере 100% в срок не более 15 суток с момента возникновения штрафа. В случае нарушения данного пункта и возбуждения исполнительного производства в связи с несвоевременной оплатой штрафов ГИБДД по вине Покупателя (в т.ч. в связи с несвоевременной передачей денежных средств Продавцу для оплаты штрафа), Покупатель обязуется компенсировать Продавцу все возникшие расходы и убытки, а также оплатить Продавцу штраф в размере понесенных Продавцом расходов, за нарушение данного пункта».

Из представленных представителями истца сведений ГИБДД, а также материалов исполнительных производств, содержащих Постановления о возбуждении исполнительных производств и Постановления ГИБДД (л.д. 9, 11-217, 226-227 т. 2), следует, что в период использования и эксплуатации ответчиком автомобиля Hyundai …, в отношении истца, на которого указанный автомобиль продолжал быть зарегистрированным в ГИБДД, выносились постановления о наложении административных взысканий в виде штрафа за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выявленных с использованием автоматических систем фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ.

Сведения об исполнительных производствах, суммах штрафов и исполнительных сборов, даты оплаты отражены в сводной таблице, составленной представителем истца (л.д. 218-225 т. 2), что полностью соответствуют материалам исполнительных производств (л.д. 11-217 т. 2), общая сумма которых составляет 154300 руб. (24300 - сумма штрафов и 130000 руб. - сумм исполнительных сборов).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, уплаченные истцом суммы штрафов, наложенных на истца вследствие противоправных действий ответчика в размере 24300 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика пользу ООО «Альфа-Эксперт», а также об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика сумм исполнительных сборов, взысканных с ответчика в ходе исполнения постановлений по делам об административных правонарушений в размере 130000 руб.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО «Альфа-Эксперт» просит решение суда отменить, фактически оно спаривается его только в части отказа во взыскании с ответчика сумм исполнительных сборов, в связи с чем, судебная коллегия, применяя положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор является мерой ответственности лица, обязанного исполнить исполнительный документ и не исполнившего исполнительный документ в установленный законом срок.

Взыскание с истца исполнительских сборов обусловлено фактом неисполнения истцом в установленный законом постановления ГИБДД о наложении административного штрафа.

Таким образом, взыскание с истца исполнительских сборов не связано с действиями ответчика, который при условии фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении в отношении истца и направления копий постановлений исключительно в адрес истца, не мог знать о вынесенных штрафах и не являлся лицом, обязанным исполнять постановления по делу об административном правонарушении.

Возложение на ответчика п. 6.2.1 Предварительного договора купли-продажи транспортного средства обязанности возмещения истцу расходов и убытков, вызванных несвоевременной оплатой штрафов, противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Кроме того, положения названного выше пункта Предварительного договора купли-продажи транспортного средства предусматривают компенсацию продавцу (истцу) расходов на оплату штрафов ГИБДД в размере 100% в случае нарушения ответчиком срока оплаты штрафа по вине покупателя (ответчика), между тем, доказательств уведомления ответчика со стороны истца о поступлении ему, как собственнику транспортного средства постановлений ГИБДД о наличии штрафов, их размере, сроках оплаты, материалы дела не содержат и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истец ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Указание стороны истца в суде апелляционной инстанции о возможности ответчика проверить наличие штрафов в отношении транспортного средства Hyundai …, путем введения данных о нем на сайте ГИБДД, отмены решения не влечет, поскольку предварительным договором купли-продажи (п. 6.2.1) предусмотрен порядок и условия возложения на ответчика ответственности по несвоевременному исполнению обязательств перед истцом, которым является нарушения покупателем сроков оплаты штрафов ГИБДД по вине покупателя, между тем доказательств вины ответчика в возбуждении исполнительных производств в отношении собственника транспортного средства, истцом не представлено. Данных, свидетельствующих об уведомлении ответчика о необходимости оплаты штрафов, ввиду административных правонарушений выявленных посредством работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи как указано выше, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании с ответчика уплаченных истцом исполнительских сборов, поскольку взыскание с истца исполнительских сборов обусловлено исключительно неправомерными действиями ООО «Альфа-Эксперт», не исполнившего постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.