Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Анадырского районного суда от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-102/2017 по иску ФИО2, поданному законным представителем ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 49 000 рублей, транспортные расходы в размере 16 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО3, а именно о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании незаконными действий по пользованию однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; возложении обязанности освободить данную однокомнатную квартиру от всех находящихся в ней предметов в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу и передать ключи от входных и внутренних дверей долевому собственнику ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 17 ноября 2017 года отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

1 июня 2018 года представитель истца ФИО3 обратилась в Анадырский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила определение Анадырского районного суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между ФИО3, действующей в интересах истца ФИО2, и ООО «Спектр» договора на возмездное оказание юридических услуг № от 4 апреля 2017 года и, оценив объем выполненной работы по договору возмездного оказания услуг, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Кроме того, суд признал обоснованными транспортные расходы ФИО3, связанные с рассмотрением дела в Анадырском районном суде, и взыскал их с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО3 судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а довод частной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы вызывают сомнение, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подписанные представителем Д.Э.Д., судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года между ООО «Спектр» и ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №. Предметом договора являлось:

изучение материалов, предоставленных ФИО3;

изготовление проекта искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

изготовление правовых позиций, возражений, ходатайств, заявлений в случае возникновения необходимости по ходу рассмотрения дела в суде;

изготовление проекта апелляционной жалобы.

За фактическое выполнение работы ФИО3 должна была уплатить ООО «Спектр» сумму, указанную в акте выполненных работ, который составляется и подписывается сторонами после вступления в законную силу решения суда.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается актом приёмки выполненных работ от 9 апреля 2018 года, из которого следует, что ООО «Спектр» исполнило, а ФИО3 приняла следующие услуги:

изучение материалов, предоставленных ФИО3 – 3 000 рублей;

изготовление проекта искового заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 20 000 рублей;

изготовление правовой позиции – 10 000 рублей;

изготовление проекта апелляционной жалобы на решение Анадырского районного суда по делу № 2-102/2017 от 17 ноября 2017 года – 20 000 рублей;

изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Платежным поручением от 4 мая 2018 года №ФИО3 перечислила на счёт ООО «Спектр» оплату по договору на возмездное оказание юридических услуг от 4 апреля 2017 года №.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Спектр» оказывал истцу ФИО2 юридические услуги, связанные с подачей иска к ФИО1 и рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кроме утверждений ответчика об обратном, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных издержек, а также о необоснованности взыскания транспортных расходов, понесённых представителем истца ФИО3

Критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия в целом находит правильным, что в связи с отсутствием нормативного документа, определяющего размер оплаты юридических услуг, оказываемых представителями, не являющимися адвокатами, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг принял во внимание расценки, утверждённые Советом Адвокатской палаты Чукотского автономного округа для оплаты услуг адвокатов.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость изготовления проекта искового заявления по настоящему делу должна составить 15 000 рублей.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, согласно пункту 3.1 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утвержденных постановлением № 2 Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года, за составление искового заявления и подготовку пакета документов для подачи в суд (с подачей адвокатом) минимальная ставка вознаграждения составляет 15000 рублей.

В силу пункта 3.5 размер оплаты за составление правового документа (искового заявления, кассационной жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения – 8000 рублей.

Поскольку, как видно из материалов дела, подготовка пакета документов для подачи в суд искового заявления по договору на ООО «Спектр» не возлагалась, иск подан в суд законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО3, а не ООО «Спектр», то, учитывая принципы разумности и справедливости при определении размера судебных издержек, судебная коллегия находит, что размер оплаты выполненной работы по изготовлению проекта искового заявления, взыскиваемый в пользу истца, подлежит снижению до 8 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным определённый судом первой инстанции к возмещению с ответчика размер транспортных расходов, понесённых законным представителем, а затем представителем истца ФИО3

Как следует из части 3 статья 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Заявление в защиту законных интересов несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года законный представитель ФИО3 обратилась в суд в защиту прав несовершеннолетнего истца ФИО2, <дата> года рождения.

Являясь законным представителем несовершеннолетнего истца, ФИО3 в силу части 2 статьи 46 ГПК РФ имела право на возмещение понесённых ею транспортных расходов.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 8 июня 2017 года, в котором участвовала законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, оно было открыто в 11 часов 00 минут и окончено в 16 часов 10 минут.

В обоснование транспортных расходов, понесённых законным представителем ФИО3 для явки в предварительное судебное заседание, в суд первой инстанции представлены два товарных чека и два кассовых чека от 8 июня 2017 года #0005 и #0010, согласно которым ИП Щ. оказал ей транспортные услуги по маршруту Анадырь – Аэропорт и Аэропорт – Анадырь. Стоимость проезда составила 3 000 рублей в одну сторону.

Принимая во внимание, что кассовый чек #0005 за проезд по маршруту Анадырь – Аэропорт выдан 8 июня 2017 года в 11 часов 44 минуты, а в период с 11 часов до 16 часов 10 минут ФИО3 находилась в посёлке Угольные Копи и участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, следовательно, не могла воспользоваться транспортными услугами ИП Щ., коллегия находит, что истцом не доказаны судебные расходы, связанные с проездом законного представителя <дата> из города Анадыря в посёлок Угольные Копи в Анадырский районный суд. В связи с этим заявление истца о возмещении судебных расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

<дата> 2017 года истцу ФИО2 исполнилось 18 лет и на основании доверенности от 9 июля 2017 года он поручил ведение в судах своего гражданского дела представителю ФИО3

Представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях в Анадырском районном суде 20 сентября и 5 октября 2017 года.

В обоснование транспортных расходов, понесённых представителем для проезда от места жительства из города Анадыря в посёлок Угольные Копи в Анадырский районный суд и обратно, в суд первой инстанции представлены два товарных чека от 20 сентября и два товарных чека от 5 октября 2017 года на 2500 рублей каждый.

Общеизвестным, не требующим доказывания является тот факт, что через Анадырский лиман по маршруту Анадырь – Угольные Копи (10 причал) осуществляется перевозка пассажиров судами портового флота ОАО «Анадырский морской порт».

Согласно распоряжению Правительства Чукотского автономного округа от 5 мая 2009 года № 284-рп «О сроках навигации для плавания маломерных судов на водных объектах Чукотского автономного округа» установлены следующие сроки открытия и закрытия навигации для плавания маломерных судов на водных объектах Чукотского автономного округа: участки внутренних заливов Берингова моря (Анадырский лиман, залив Онемен, залив Канчалан, залив Креста) - 20 июня и 10 октября соответственно.

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 22 мая 2017 года № 190 «О тарифах на перевозку пассажиров через Анадырский лиман на линии «г. Анадырь - 10 причал» на 2017 год» установлен тариф на перевозку пассажиров через Анадырский лиман судами портового флота Открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что явка представителя истца ФИО3 в судебные заседания 20 сентября и 5 октября 2017 года могла быть обеспечена пассажирским транспортом.

Обоснованность несения ФИО2 судебных расходов на проезд представителя из города Анадыря в Угольные Копи в суд первой инстанции и обратно в размере 2500 рублей в одну сторону, то есть в размере, значительно превышающем стоимость проезда на пассажирском транспорте, истцом не доказана.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, с учётом принципа разумности и исходя из цен, установленных за транспортные услуги, расходы представителя истца, связанные с проездом от места жительства в суд первой инстанции, подлежат возмещению ответчиком в размере 100 рублей в одну сторону, а всего в размере 400 рублей, а не 10 000 рублей, как посчитал в определении суд первой инстанции,

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем определение Анадырского городского суда от 20 июля 2018 года в силу пункта 3 части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, отменив определение суда первой инстанции, вынести новое – об удовлетворении заявления истца о возмещении процессуальных издержек в размере 45 400 рублей, из которых за оказание юридических услуг 42 000 рублей (3000 рублей – изучение материалов, представленных заказчиком, 8 000 рублей – изготовление проекта искового заявления, 8000 рублей – изготовление правовой позиции, 15000 рублей – изготовление проекта апелляционной жалобы, 8000 рублей – изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов) и 3 400 рублей – транспортные расходы, а в возмещении судебных расходов в размере 33 600 (79000 – 45400) рублей следует отказать.

Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы ответчика о том, что товарные чеки за 20 сентября и 5 октября 2017 года заполнены ФИО3, поскольку указанные документы не приняты коллегией в качестве доказательств транспортных расходов представителя истца.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского районного суда от 20 июля 2018 года по настоящему делу - отменить.

Заявление истца ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу № 2-102/2017 по иску ФИО2, поданному законным представителем ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 45 400 рублей, в том числе за оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей и транспортные расходы представителя в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО2 в размере 33 600 рублей отказать

Частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Д.В. Малов