Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 г., вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Путь Ленина» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В основании иска указала, что 13 сентября 2013 между ФИО18 (Гайдидей) Л.С. и СПК племзавод «Путь Ленина», в лице председателя ФИО13, заключен договор денежного займа №. По условиям которого, истец (займодавец) передала ответчику (заемщику – СПК племзавод «Путь Ленина») денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 3 октября 2016 г. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства в указанном размере, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 828 и № 842 от 14.09.2013 и 19.09.2013 соответственно. В нарушение требований договора, ответчиком сумма займа не возвращена к установленному сроку. Указанное позволяет истцу требовать возврата суммы займа и пени за неисполнение обязательств, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 0,1% от суммы, указанной займа за каждый день просрочки. Пени за период с 04.10.2016 (начало просрочки) до 27.12.2018 (дата составления искового заявления) составляет <данные изъяты> рублей. ФИО2 являлась поручителем Заемщика по договору поручительства от 21.05.2014 г., и приняла на себя солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года в иске ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что суд первой инстанции, указывая на возврат СПК племзавод «Путь Ленина» денежных средств в размере 4500000 рублей, не принял во внимание тот факт, что товарная накладная, подтверждающая факт получения ФИО1 сельскохозяйственной продукции, является сфальсифицированной. Иных доказательств поставки ФИО18 (Гайдидей) Л.С. продукции на сумму займа ответчиком не представлено. Считает свидетельские показания не допустимыми доказательствами. Высказывает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой, указывая, что суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Кроме того, Промышленный районный суд города Ставрополя не принял во внимание заключение специалиста ООО «Региональное Бюро судебных экспертиз» № 42/2019 от 08.04.2019, ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № 11/2019 от 22.02.2019 г., ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № 15/19 от 12.04.2019, и необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав, что заключения специалистов не являются процессуальными документами. Не согласна с выводами суда об отсутствии полномочий у ФИО10 на подписание дополнительного соглашения от 02.06.2014 г., о сложившейся в СПК племзавод «Путь Ленина» практике по отгрузке сельхозпродукции, при которой в документах расписываются водители, из чего делает вывод о доказанности поставки ФИО18 (Гайдидей) Л.С. сельхозпродукции в соответствии с товарной накладной № 314 от 23.07.2014. В тоже время суд первой инстанции игнорирует практику подписания документов, сложившуюся в СПК племзавод «Путь Ленина» не руководителем - ФИО6, а непосредственно ФИО10 в период его работы в СПК племзавод «Путь Ленина».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПК племзавод «Путь Ленина» просит решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представители ФИО7, ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика СПК племзавод «Путь Ленина» - председатель ФИО13, адвокат ФИО11 возражали в удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, оснований к отмене решения суда, перечисленных в статье 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, установил, 13.09.2013г. между Гайдидей (изменившей фамилию на ФИО18 в связи с заключением брака 31.08.2013г.) Л.С. и СПК племзавод «Путь Ленина» заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передала ответчику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 10.07.2014г.

Денежные средства, являющиеся предметом договора займа, внесены в кассу СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО8 14.09.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №, и 19.09.2013г. в размере <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Условия договора займа и факт передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

По делу также установлено, что дополнительным соглашением б/н от 14.10.2013г. стороны изменили условия договора займа, достигнув соглашения о том, что заемщик обязуется в срок до 10.11.2013г. погасить задолженность по договору сельхозпродукцией, а именно – подсолнечником в количестве 525 тонн из расчета – <данные изъяты> рублей за одну тонну на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от 14.05.2014г. стороны вновь изменили условия первоначального договора, а именно: заемщик обязался в срок до 10.07.2014г. погасить задолженность по договору сельхозпродукцией - тритикале в количестве 1 125 тонн из расчета – <данные изъяты> рублей за одну тонну на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривались факты заключения дополнительных соглашений б/н от 14.10.2013 г., № 111 от 14.05.2014 г.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, проанализировав совокупность предоставленных доказательств – как письменных, так и свидетельских пришел к выводу о том, что займ был возвращен сельскохозяйственной продукцией – озимой пшеницей в количестве 11250 центнеров, на общую сумму 4500000 рублей.

Данный вывод суда подтверждается находящейся в материалах гражданского дела накладной № 314 от 23.07.2014г.

Истец ФИО1 оспаривала получение сельскохозяйственной продукции по указанной товарной накладной, принадлежность ей подписи. По данному факту судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 37-2Э/2018 от 20.08.2018г. рукописная запись от имени ФИО18 (Гайдидей) Л.С. в графе «Груз принял», расположенной в товарной накладной № от 23.07.2014г., вероятно выполнена не ФИО18 (Гайдидей) Л.С., а иным лицом. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не эксперт не смог.

Исключая данные доводы истца и заключение судебной экспертизы, носящее вероятностный характер, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статье 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и построил выводы на основании иных доказательств – свидетельских.

Так, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании с предупреждением о последствиях, предусмотренных статьей 307 УК РФ, подтверждено получение указанной сельскохозяйственной продукции ФИО10 – родственником истца, ранее работающим заместителем председателя СПК племзавод «Путь Ленина», которым и была проставлена подпись на товарной накладной за истца.

Данные доказательства признаны судом достаточными, достоверными, допустимыми для выводов о возврате ответчиком СПК племзавод «Путь Ленина» суммы займа продукцией.

Кроме того, данные доказательства не входят в противоречие с иным установленным по делу фактом – подписанием дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. о продлении срока возврата займа до 03.10.2016г. от имени председателя СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО13ФИО9

Факт подписания дополнительного соглашения об изменении обязательств в отношении СПК племзавод «Путь Ленина» без специальных на то полномочий и одобрения руководителя ФИО10 не отрицал, ссылался на возможность подписания документов на основании доверенности от 04.02.2014г.

Судом при рассмотрении спора, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.01.2019г., подпись от имени ФИО13, расположенная в строке «председатель СПК племзавод «Путь Ленина» ФИО13» в доверенности от 04.02.2014г. на имя ФИО10 выполнена не ФИО13, а другим лицом.

Изложенное в совокупности не только подтверждает недействительность дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ, но и неоднократное подписание ФИО10 документов, не имея на то полномочий.

Оснований не согласиться с выводами суда в изложенной части судебная коллегия не находит.

Отвергая в связи с полученными доказательствами и доводы истца по основанию истечения срока исковой давности, суд верно руководствовался положениями статей 199-200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, о наличии иных способов образования задолженности между сторонами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом решении, а потому отклоняются судебной коллегией, как сводящиеся к несогласию с решением суда по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости оспаривания заключения судебной экспертизы пояснениями специалиста. Заключения специалиста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не относятся к числу доказательств по делу.

Оснований не согласиться с отклонением ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия оснований к ее назначению, перечисленных в статье 87 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи