Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Самара от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: оплата представительских расходов -15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании Справки ЖСК-228 № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса за кооперативную квартиру, что также подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 19.09.2002 г.

ФИО3, указывает, что их семейные отношения с сыном, ФИО1 и со снохой ФИО2 прекращены с 06.08.2019 г., с этой даты истец считает их бывшими членами семьи, так как с ними общего хозяйства не ведет, между ними нет общего бюджета.

Истец указала, что ответчики ведут асоциальный, антиобщественный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, кричат, оскорбляют и унижают истца, поднимают руку на истца, угрожают насилием, запрещают истцу пользоваться бытовой техникой (стиральной машинкой, телевизором, холодильником), используют квартиру для распития спиртных напитков. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире невозможно.

Ответчики причиняют ущерб имуществу истца: сломали унитаз, пинают и вышибают двери.

Истец вынуждена обращаться в органы полиции, что подтверждается ответом и.о. начальника ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО4 от 27.07.2019г. №.

У ответчиков есть иное жилое помещение, где они могут проживать. ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом её доля в праве приобретена уже в браке с ответчиком, ФИО1,, соответственно, ФИО1 имеет право на владение 1/6 доли в указанной квартире.

06.08.2019 года истец направила ответчикам уведомление с требованием устранить нарушения её прав, как собственника квартиры и добровольно выселиться из её квартиры, сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В уведомление указала, что с 09 августа 2019 г. право пользования квартирой у ответчиков прекращено, в связи с тем, что они нарушают права собственника по распоряжению, пользованию и владению своей собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

-признать ФИО1, ФИО2, прекратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

- снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

-выселить ФИО1, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 15 300 рублей, из которых: оплата представительских расходов -15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

ФИО1 и ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировали тем, что в указанной кооперативной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 проживает с детства, с момента ее предоставления родителям, то есть уже более 40 лет. По закону, действовавшему в то время, кооперативная квартира предоставлялась в пользование члену кооператива в соответствии с размером его пая и количеству членов его семьи, заселение кооперативных жилых домов производилось только членами ЖСК и их семьями по ордерам. Пай умершего члена кооператива переходил к его наследникам. Таким образом, спорная кооперативная квартира получена родителями ФИО1 с учетом состава всех членов семьи, в том числе и его.

Будучи несовершеннолетним ребенком, ФИО1 не мог участвовать в оплате паевых взносов за квартиру и быть членом ЖСК. Достигнув совершеннолетия, он два года отслужил в армии и в этот период не проживал в квартире, а после демобилизации снова стал постоянно проживать в той же квартире. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как один из наследников его доли на паенакопления, продолжая проживать в квартире, одновременно заботясь о ее сохранении и защите от притязаний посторонних лиц, производя расходы на ее содержание, фактически принял наследство на отцовскую долю паенакоплений и квартиры. Перед регистрацией своего права собственности на квартиру в 2002 году, ФИО3 убедила ФИО1, что в настоящий момент будет выгоднее оформить право собственности на спорную квартиру только на нее одну. ФИО1 доверял своей матери и согласился с ней, полагая, что фактически он может и дальше проживать в той же квартире.

Таким образом, ФИО1 изначально вселен и проживал в спорной квартире как член семьи собственника: сначала его отца, как члена кооператива и матери, как его супруги, а после смерти отца, как член семьи своей матери. На момент регистрации матерью единоличного права собственности на квартиру, ФИО1 там фактически проживал и был зарегистрирован. При этом, также указывает, что они с матерью вели общее хозяйство и продолжают его вести до настоящего времени, приобретая в спорную квартиру предметы мебели и обихода для совместного пользования. ФИО1 указывает, что он, являясь сыном собственника и его супруга, ФИО2, как члены семьи собственника имеют право пользование в спорной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними, ФИО1 и ФИО2 право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1, ФИО2, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое заявление.

При этом указали, что суд вынес решение только на основании показаний истца, который заинтересован в исходе дела. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО1, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Решением Исполкома Райсовета по ЖСК-228 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены ЖСК-228 с составом семьи четыре человека на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из членов ЖСК-228 мужа, ФИО7 по его заявлению (л..102).

Согласно справке ЖКС 228 от 15.08.2002г., ФИО3 является членом ЖСК -228 и ей принадлежит квартира по адресу: <адрес> Паевой взнос выплачен полностью на 01.10.1990 года. (л.д.100).

Согласно справки ЖСК-228 о выплате паевого взноса от 15.08.2002 г. № ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7 (оборот).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент выплаты пая ФИО3 член жилищного, жилищно-строительного, садово-дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретал право собственности на это имущество.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" гражданин, имевший в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавший до 1995 года, допускал возникновение права собственности на квартиру в связи с выплатой пая, право собственника распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и совершать сделки, не противоречащие закону.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО3 на 01.10.1990 года полностью выплатила паевый взнос за спорную квартиру, и с июля 1991г. является членом ЖСК 228, путем исключения из членов ЖСК ее мужа ФИО7, что подтверждается материалами дела (л.д.100-102), то ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Соответственно к данным правоотношениям следует применять нормы действующего законодательства.

Согласно справке ПК ЖСК № в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих исковых требований, требуя устранения нарушения своего права собственности ФИО3 ссылалась на то, что ответчики ФИО1, ФИО2 ведут асоциальный, антиобщественный образ жизни, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, разрушают принадлежащее ей имущество, совместное проживание в квартире невозможно.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, признаны обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные доводы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела имеется ответ и.о. начальника ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре ФИО10 от 27.07.2019г. № на обращение ФИО3 в органы полиции по факту антиобщественного поведения сына, ФИО1(л.д.8).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре от 13.09.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, по заявлению ФИО3 по факту противоправных деяний в отношении нее со стороны её сына, ФИО1(л.д.73,145).

Указанные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенных судом первой инстанции, которые пояснили, что ФИО1, Е.О.ВБ. злоупотребляют спиртными напитками, выражаются нецензурной бранью, не обращают внимание на замечания.

Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания взаимно дополняют друг друга и образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что за ФИО1 должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он с раннего детства проживает в спорной квартире, и на момент оформления его матерью ФИО3 права собственности на указанную квартиру также проживал в данной квартире и был там зарегистрирован, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Данные доводы верно признаны судом необоснованными, поскольку ответчики неправильно трактуют нормы материального права, ошибочно полагая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы по порядку приватизации жилого помещения.

При этом суд первой инстанции верно определил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае, прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника в помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки другу другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Правильно оценив обстоятельства дела, верно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, совместное проживание ФИО3 и ФИО1, ФИО2 невозможно. Между собственником и ответчиками прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется, истица пользуется своими предметами быта, взаимную поддержку друг другу стороны не оказывают. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым не имеется оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что с истцом совместного хозяйства не ведет, что является безусловным обстоятельством для признания прекратившим права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ответчиков о том, что после смерти отца пай умершего члена кооператива переходит в порядке наследования наследникам, и ФИО1, как сын, принял его долю в качестве наследства, и продолжает проживать в спорной квартире, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку муж истицы на дату смерти не являлся членом кооператива, по его личному заявлению исключен в 1991 году.

Являясь единоличным собственником, и в связи с невозможностью совместного проживания с бывшими членами семьи - сыном ФИО1 и его женой ФИО2, что доказано в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 304 ГК РФ, ФИО3 как собственник спорной квартиры, может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворению, встречных исковых требований и ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отказано.

Верно распределено судом бремя доказывания, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взысканы в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а именно: расходы на оплату услуг представителя -15 000 рублей (л.д.9,10), государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 09 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: