Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2016 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов – адвоката Садиковой С.В., действующей на основании ордера от 09 февраля 2017 года, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 28 августа 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» (далее ОАО «ТН») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2011 года между ОАО «ТН» и адвокатом ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по организации работ по проектированию и согласованию в разрешительных инстанциях четырехэтажного здания под административно-бытовые цели по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составила 2 200 000 руб. Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб. на основании платежных поручений. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. В связи с чем, 14 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 2 170 000 руб. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между ОАО «ТН» и адвокатом ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по организации работ по проектированию и согласованию в разрешительных инстанциях четырехэтажного здания под административно-бытовые цели по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, сторонами были определены следующие работы: разработка разделов проектной документации в объеме, необходимом для согласования в государственных разрешительных инстанциях (п. 1.2 договора подряда); согласование проектной документации в государственных разрешительных инстанциях (п. 1.3 договора подряда).

Согласно п. 2.1 договора, а также дополнительному соглашению к нему общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 2 200 000 руб.

Копиями платежных поручений подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец перечислил денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец 14 августа 2014 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы авансового платежа в размере 2 170 000 руб., однако требование истца ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не передан проект четырехэтажного здания под административно-бытовые цели по адресу: <адрес>, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 170 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, представив в подтверждение своих доводов акт приема-передачи от 01 июля 2011 года по договору подряда подписанный между ним и генеральным директором ОАО «ТН» Б.И.С., в соответствии с которым ФИО1 выполнены работы на сумму 2 170 000 руб., претензий к выполненной работе у заказчика ОАО «ТН» нет, а также соглашение о расторжении договора подряда от 26 мая 2011 года, заключенное между ответчиком и генеральным директором ОАО «ТН».

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что представленные ответчиком документы подписаны не Б.И.С.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила подписание Б.И.С. спорных акта приема передачи выполненных работ от 01 июля 2011 года и соглашения от 06 февраля 2014 года, доказательств выполненных работ по договору подряда ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания полученных денежных сумм в размере 2 170 000 руб., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Ответчик, представил в материалы дела, заключение специалиста №... от 06 июля 2015 года ООО «<...>», согласно которому, подпись от имени Б.И.С. в соглашении от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда выполнена самим Б.И.С.

Определением суда от 01 сентября 2015 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая (технико-криминалистическая) экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «<...>» от 23 марта 2016 года, последовательность нанесения на акт приема-передачи от 01 июля 2011 года по договору подряда б/н от 26 мая 2011 года подписи генерального директора ООО «ТН» Б.И.С. и печатного текста следующая: сначала выполнен печатный текст, а после этого рукописная подпись Б.И.С. Последовательность нанесения на соглашение от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда б/н от 26 мая 2011 года подписи генерального директора ООО «ТН» Б.И.С. и печатного текста следующая: сначала выполнен печатный текст, а после этого рукописная подпись Б.И.С. Установить давность составления акта приема передачи от 01 июля 2011 года по договору подряда б/н от 26 мая 2011 года не представляется возможным по основаниям, указанным в исследовательской части. Соглашение от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда б/н от 26 мая 2011 года могло быть изготовлено в период более 2 лет назад, (срок не менее 24 месяцев) от начала исследования, т.е. не позднее февраля 2014 года.

Определением суда от 04 мая 2016 года по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» от 23 июня 2016 года, решить вопрос, выполнена ли подпись на соглашении от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда б/н от 26 мая 2011 года от имени Б.И.С., Б.И.С. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Решить вопрос, выполнена ли подпись на акте приема-передачи от 01 июля 2011 года по договору подряда б/н от 26 мая 2011 года от имени Б.И.С., Б.И.С. или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом наряду с совпадающими признаками, были установлены различия по общим признакам: размеру, преобладающей форме движений, координации движений (в исследуемых подписях – высокая, в образцах – средняя). Большего количества признаков выявить не удалось ввиду того, что исследуемые подписи относительно пригодны для сравнительного исследования, в то же время как образцы вариационны относительно друг друга.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчиком, в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, свидетельствующие о выполненных работах по первому этапу договора, оплате этой работы, отсутствии возражений со стороны заказчика, и расторжении договора подряда от 26 мая 2011 года, а именно акт приема передачи по договору подряда от 01 июля 2011 года и соглашение о расторжении договора подряда от 06 февраля 2014 года (л.д. 100).

Из пункта 1 соглашения от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда от 26 мая 2011 года, подписанного между ответчиком и генеральным директором ОАО «ТН» Б.И.С., следует, что стороны согласились, что работы по первому этапу изложенного выше договора подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком полностью. Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по второму этапу выше изложенного договора нецелесообразно (пункт 2 соглашения).

Из акта приема передачи от 01 июля 2011 года, подписанного между ответчиком и генеральным директором ОАО «ТН» Б.И.С. следует, что в соответствии с договором от 26 мая 2011 года по организации работ по проектированию и согласованию в разрешительных инстанциях здания под административно-бытовые цели по адресу: <адрес> исполнитель (адвокатский кабинет «ФИО1.») представил, а заказчик принял без замечаний и в полном объеме, изготовленные разделы проектной документации, предусмотренные в приложении № 1 к договору по первому этапу работ. В соответствии с изложенным выше договором и данным актом приема-передачи, исполнителем перед заказчиком выполнены работы на сумму 2 170 000 руб., претензий к выполненной работе заказчика нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия считает неправильными приведенные судом в решении выводы о том, что проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не подтвердила подписание спорных акта приема-передачи от 01 июля 2011 года и соглашения о расторжении договора от 06 февраля 2014 года Б.И.С.., а, следовательно, нельзя говорить о том, что Б.И.С. подписал акт и соглашение, поскольку в данном случае представленные ответчиком акт и соглашение подписаны генеральным директором ОАО «ТН» Б.И.С. имеют печать организации, оригиналы документов были представлены суду первой инстанции.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не опровергла подписи Б.И.С. в акте и соглашении, экспертом было указано как на наличие совпадающих признаков, так и на установленные различия.

Заключением судебной технической (технико-криминалистической) экспертизы ООО «<...>» от 23 марта 2016 года установлено, что на акте приема-передачи от 01 июля 2011 года и соглашении о расторжении договора подряда от 06 февраля 2014 года сначала был выполнен текст, а после этого рукописная подпись Б.И.С.

При этом, в представленном ответчиком заключении ООО «<...>», специалист, однозначно указал, что подпись от имени Б.И.С. в соглашении от 06 февраля 2014 года о расторжении договора подряда выполнена самим Б.И.С.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленные ответчиком в качестве доказательств выполненных работ акт приема-передачи от 01 июля 2011 года и соглашение о расторжении договора подряда от 06 февраля 2014 года.

Доводы истцовой стороны о том, что Б.И.С. не подписывал представленные ответчиком акт приема-передачи от 01 июля 2011 года и соглашение о расторжении договора подряда от 06 февраля 2014 года, своего объективного подтверждения не нашли.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что акт приема-передачи от 01 июля 2011 года является подложным, поскольку Б.И.С.. находился в отпуске в период с 27 июня 2011 года по 10 июля 2011 года и не мог его подписать, поскольку стороной истца к исковому заявлению приложено письмо за подписью генерального директора Б.И.С. датированное 07 июля 2011 года, т.е. в момент нахождения его в отпуске. Кроме того, записка-расчет, в которой указано, что Б.И.С. находился в отпуске с 27 июня 2011 года по 10 июля 2011 года, датирована 15 июня 2010 года, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств исключающих возможность подписания Б.И.С. акта приема-передачи 01 июля 2011 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных по договору подряда от 26 мая 2011 года денежных средств в размере 2 170 000 руб., поскольку обязательства по договору подряда ответчиком были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01 июля 2011 года и соглашением о расторжении договора подряда от 06 февраля 2014 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие по перевозке нефтепродуктов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: