Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года,

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора аренды лесного участка и возложении обязанности передать лесной участок по акту приема-передачи лесного участка.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены; расторгнут договор аренды лесного участка от <ДАТА>№..., заключенный между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ИП ФИО2; на ИП ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить лесной участок площадью ... га, расположенный по адресу: <адрес> Департаменту лесного комплекса Вологодской области по акту приема-передачи лесного участка.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

25 августа 2021 года ИП ФИО2 направил в суд через организацию почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 14 июля 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на нахождение в командировке в период с 12 июля 2021 года по 24 августа 2021 года.

Определением суда первой инстанции ИП ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 ГПК РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, исходил из того, что факт нахождения в командировке ИП ФИО2, не принимавшего участия в судебном заседании и не получившего копию решения суда, подтвержден представленным служебным заданием, а также принял во внимание незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть, в числе прочего, отнесено получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Направленная ИП ФИО2 копия решения суда от 14 июля 2021 года была возвращена в суд невостребованной.

Нахождение ИП ФИО2 в служебной командировке в <адрес> в период с 12 июля 2021 года по 24 августа 2021 года, то есть в течение всего срока апелляционного обжалования указанного решения, подтверждается представленным в материалы дела служебным заданием с отметками о дате прибытия и выезда.

Апелляционная жалоба направлена ИП ФИО2 в суд на следующий день после прибытия из командировки и с незначительным пропуском срока, предусмотренного законом для ее подачи (2 дня).

Ссылка представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области на разъяснение пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому нахождение представителя или руководителя организации в командировке не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, подлежит отклонению, поскольку приведенное разъяснение относится к случаям обжалования решения суда юридическим лицом.

Довод частной жалобы об участии представителя ИП ФИО2 в рассмотрении дела отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как через представителей, так и лично.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Смыкова