Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2022 года гражданское дело по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,

по частной жалобе представителя истца ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО2,

на определение Центрального районного суда города Читы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявления представителя ИП ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867600 рублей (М13-268/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, определение от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании суммы индексации взысканной денежной суммы в размере 89578,51 рублей (М13-270/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, отменить по новым обстоятельствам.

Производство по заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867600 рублей (М13-268/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства; по требованию о взыскании суммы индексации взысканной денежной суммы в размере 89578,51 рублей (М13-270/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, возобновить со стадии подготовки».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неустойку по договору инвестирования строительства от 07 октября 2011 года в размере 11 558 402 рублей, а также понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-3,57).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2015 года по гражданскому делу № 2-102/2015 исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана неустойка по договору инвестирования в сумме 867 600 рублей, сумма госпошлины 2 000 рублей. Также с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 9 876 рублей (т. 1 л.д. 109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 мая 2015 года решение Центрального районного суда г. Читы от 23 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 151-157).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 176,181).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2017 года заявление ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» об индексации денежной суммы по гражданскому делу по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взыскана сумма индексации взысканной денежной суммы в размере 89 578,51 рублей (т. 1 л.д. 193-194).

05 мая 2022 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором просила отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867600 рублей (М13-268/2020), определение от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании суммы индексации взысканной денежной суммы в размере 89578,51 рублей (М13-270/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, и рассмотреть заявления ФИО4 по правилам ГПК РФ.Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 декабря 2019 года о передаче прав требований к ФИО1 по исполнительным листам ФС № от 27 апреля 2017, ФС № от 23 января 2015 года, признано недействительным и применены последствия ничтожности. Поскольку основанием для принятия определения послужило указанное недействительное соглашение, решение суда от 01 февраля 2022 года является новым обстоятельством, наличие которого позволяет пересмотреть определение суда, вступившего в законную силу (л.м. 1, 49).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 96-97).

В частной жалобе представитель истца ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела было нарушено право на судебную защиту. Так, 28 апреля 2022 года Забайкальским краевым судом принято апелляционное определение, явившееся основанием для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил, что им подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение, предоставив суду доказательства отправки жалобы посредством сервиса ГАС «Правосудие», и заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения кассационной жалобы, однако в удовлетворении ходатайства бы отказано.

Кроме этого, в мотивировочной части определения указано, что основанием для принятия судом определения о процессуальном правопреемстве явилось соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15 декабря 2019 года, признанное судебным решением недействительным, что по мнению суда является новым обстоятельством. Между тем, в тексте определения не отражено какое именно судебное решение принято, отметки о вступлении его в законную силу (л.д. 104-105).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 118).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 года между ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» и ФИО4 заключено соглашение об уступке права (требования) (т. 1 л.д. 204-205,222-223,242-243).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867 600 рублей (т. 1 л.д. 212-214).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 233-234).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании суммы индексации взысканной денежной суммы в размере 89 578,51 рублей (т. 1 л.д. 250-252).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года отказано (т.2 л.д.88-89,112-118).

Решением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года, постановлено: «Признать недействительными Соглашения об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и ФИО4 по уступке прав требования к ФИО1 по исполнительным листам:

- серия ФС № от 24.03.2015г. по делу № №,

- серия ФС № от 11.05.2017г. по делу № №,

- серия ФС № от 27.04.2017г. по делу № 2-102/2015,

- серия ФС № от 23.01.2015г. по делу № 2-102/2015,

- серия ВС № от 09.10.2014г. по делу № №.

Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в размере остатка задолженности в сумме 225 012,65 руб., в том числе по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб., взыскав с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательно полученные денежные средства в сумме 751 134,75 рублей. Признать неосновательно полученными Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» и подлежащими возврату ФИО1 денежных средств в сумме 238 186,9 рублей. Произвести зачет по встречным обязательствам ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» на сумму остатка долга 225 012,65 руб. по исполнительным производствам ИП № на сумму 7 196,11 руб., ИП № на сумму 81,10 руб., ИП № на сумму 101,32 руб., ИП № на сумму 728,43 руб., ИП № на сумму 216 905,69 руб. и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 13 174,25 рублей. Взыскать с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. с каждого. Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 29 518 руб., излишне оплаченную по чеку по операции в ПАО «Сбербанк», дата операции 19.02.2021 года, номер документа №» (л.м.3-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.м.19-42).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанных определений суда от 17 февраля 2020 года по вновь открывшим обстоятельствам, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ссылалась на то, что решение суда от 01 февраля 2022 года является новым обстоятельством, наличие которого позволяет пересмотреть определение суда, вступившего в законную силу (л.м. 1).

Удовлетворяя заявление представителя ИП ФИО1 – ФИО3, суд правильно пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от 15.12.2019, признанное судебным решением недействительным, является новым обстоятельством, в связи с чем определение Центрального районного суда г.Читы от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании неустойки по договору инвестирования в сумме 867600 рублей (М13-268/2020), определение от 17.02.2020 о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – ФИО4 по требованию о взыскании суммы индексации взысканной денежной суммы в размере 89578,51 рублей (М13-270/2020) по гражданскому делу № 2-102/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой может признаваться окончательным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления доводы относятся к новым обстоятельствам.

Довод представителя истца ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» ФИО2 о том, что в тексте определения не отражено какое именно судебное решение принято, отметки о вступлении его в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается о каком именно судебном решении идет речь в обжалуемом определении.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Читы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022