Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивировав требования тем, что 21.10.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО2 в срочное платное пользование автомобиль Хендэ Акцент, VIN <***>, г.р.з. <***>. Срок действия договора с 21.10.2020 года по 21.11.2021 года. Арендная плата составляет 1 200 рублей в день. Срок оплаты (п.3.2 договора) - ежедневно.

По соглашению сторон 12.06.2021 года указанный договор аренды был расторгнут (путем заключения нового договора аренды автомобиля с последующим выкупом с дочерью ФИО2 - ФИО3). Длительность договора (с 21.10.2020 года по 12.06.2021 года) составила 235 дней. Величина арендной платы за период действия договора составляет: 235 * 1 200 = 282 000 рублей. За период действия договора ФИО2 внес арендную плату в сумме 182 000 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по арендной плате составляет 100 000 рублей (282000 – 182 000).

12.06.2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО3 в срочное платное пользование автомобиль Хендэ Акцент, VIN <***>, г.р.з. <***>. Срок действия договора с 12.06.2021 года по 30.11.2021 года. Арендная плата составляет 2 000 рублей день. Срок оплаты (п.3.2 договора) - ежедневно. За период действия договора арендная плата ни разу не вносилась.

Согласно п.6.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в течение двух календарных дней путем направления арендатору CMC-сообщения и считается расторгнутым с момента направления соответствующего СМС-сообщения арендодателем на телефонный номер арендатора.

19.07.2021 года ответчику ФИО3 истцом было направлено СМС-сообщение о расторжении договора. Длительность договора на дату расторжения договора (с 12.06.2021 года по 19.07.2021 года) составляет 37 дней. Величина арендной платы по состоянию на дату расторжения договора (по состоянию на 19.07.2021 года) составляет: 37 * 2000 = 74000 рублей.

Ответчиком ФИО3 по акту приема-передачи имущество не возвращено.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в отношении ФИО3 заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.06.2021 года по дату фактического возврата автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании автомобиля, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки за нарушение срока возврата автомобиля. 01.10.2021 года ответчик возвратила истцу автомобиль, то есть добровольно исполнила часть заявленных исковых требований.

Соответственно, арендная плата по 2 000 рублей в сутки подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца за период с 12.06.2021 года по 01.10.2021 года (т.е. за 112 дней) в размере: 112 * 2 000 = 224 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства ФИО2 по погашению задолженности по арендной плате, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате 100 000 рублей по ключевой ставке Банка России. Взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 224 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства ФИО3 по погашению задолженности по арендной плате, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате 224 000 рублей по ключевой ставке Банка России.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 21.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом сроком на один год. Стоимость автомобиля Хендэ Акцент, VIN <***>, г.р.з. <***>, была определена в п.1.2 договора от 21.10.2020 года. Указанным автомобилем в интересах семьи должен был пользоваться ФИО17

ФИО2 водительского удостоверения не имеет, о чем было известно ФИО1 при заключении договора. Претензий по оплате к ФИО2 у ФИО1 на 12.06.2021 года не имелось.

05.06.2021 года ФИО1 узнал, что муж ответчика ФИО17 03.06.2021 года взят под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.132 УК РФ.

12.06.2021 года ФИО1 приехал на арендованном автомобиле Хендэ Акцент, домой к ФИО3 и пояснил, что, в связи с арестом ФИО17, договор между ним и ФИО2 необходимо расторгнуть. Также ФИО1 предложил заключить новый договор аренды с ФИО3, с уменьшением выкупной стоимости автомобиля.

12.06.2021 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на новых условиях. Однако ФИО1 автомобиль Хендэ Акцент, свидетельство о регистрации ТС и ключи ей не передал, уехал на арендованном автомобиле.

19.07.2021 года ответчик прислал CMC сообщение о расторжении договора аренды. Поскольку автомобиль Хендэ Акцент, свидетельство о регистрации ТС и ключи ответчик арендатору не передал, у сторон не возникли права и обязанности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 12.06.2021 года.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 12.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной ничтожной сделкой с даты его заключения.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей, начиная с 20.07.2021 года по дату фактического исполнения обязательства ФИО2 по погашению задолженности по арендной плате.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по арендной плате в размере 224 000 рублей, начиная с 02.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательства ФИО4 по погашению задолженности по арендной плате.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля от 12.06.2021 года недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 с решением не согласились, просили решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно излагают свою позицию по делу, доводы встречного искового заявления, указывая на то, что суд не дал правовую оценку данным доводам и вынес решение суда без надлежащего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Авторы жалобы указывают, что доводы ФИО3 о том, что ни ключи, ни автомобиль, ни свидетельство о регистрации транспортного средства ей не передавались, отсутствие у ФИО3 договора ОСАГО оставлены без внимания. Отмечает, что при обращении в суд истец не представил ни один финансовый документ по оплате аренды. Указывает, что спорный автомобиль не находился у ФИО3, о чем было известно истцу.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент расторжения договора аренды автомобиля с ФИО2 у ФИО1 не было претензий к ФИО2 по оплате, напротив, стороны договорились о выкупной стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, представителя ФИО1 – ФИО6, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, то в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование автомобиль Хендэ Акцент, VIN <***>, г.р.з. <***>.

Согласно п.4.1 договора, срок его действия: с 21.10.2020 года по 21.11.2021 года. Согласно п.3.2 договора, арендная плата составляет 1 200 рублей в день.

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 21.10.2020 года.

Как указывает истец ФИО1, по соглашению сторон 12.06.2021 года договор аренды от 21.10.2020 года был расторгнут, факт расторжения договора и дата его расторжения ответчиком ФИО7 не оспариваются.

Из искового заявления следует, что за период действия договора ФИО2 внес арендную плату в сумме 182 000 рублей. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 по арендной плате составляет 100 000 рублей ((235 дней * 1 200 рублей) – 182 000). Доказательств внесения арендной платы в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что 12.06.2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору в срочное платное пользование автомобиль Хендэ Акцент, VIN <***>, г.р.з. <***>.

Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 12.06.2021 года.

Согласно п.4.1 договора, срок его действия: с 12.06.2021 года по 30.11.2021 года. Согласно п.3.2 договора, арендная плата составляет 2 000 рублей день.

Согласно п.6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке арендодателем в случае просрочки 2 календарных дней со стороны арендатора арендной платы. Договор считается расторгнутым по данному основанию с момента направлению арендодателем арендатору CMC-сообщения на телефонный номер арендатора.

19.07.2021 года ответчику ФИО3 истцом было направлено СМС-сообщение о расторжении договора. При этом, как следует из уточненного иска, 01.10.2021 года ФИО3 возвратила истцу автомобиль. Задолженность по арендной плате (2 000 рублей в сутки), подлежащая взысканию с ФИО3 за период с 12.06.2021 года по 01.10.2021 года (112 дней) составляет 224 000 рублей (112 * 2 000).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 606, 611, 614, 622, 642 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенных договоров аренды, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняли, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 616 ГК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, указав, что в данном случае факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 12.06.2021 года (л.д.38). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств возвращения автомобиля ранее названной даты (01.10.2021) ответчиком не представлено, также ею не представлены доказательства направления истцу предложения о сроках и порядке возврата арендованного имущества либо уведомления об отсутствии у ФИО3 арендованного транспортного средства.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, на которое ссылается ФИО3 предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора, а не для признания его недействительным, что также свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют их позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянтов о том, что решение суда принято без исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, судебная коллегия согласиться не может, оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований не находит, данные доводы своего объективного подтверждения не нашли.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией апеллянтов о том, что доводы встречного искового заявления ФИО3 судом при рассмотрении дела не были должным образом исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка, поскольку при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, в том числе и доводы встречного искового заявления, представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы подателя встречного иска ФИО3, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, оснований для признания спорной сделки недействительной суд не установил, верно отметив, что факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 12.06.2021 года. При этом следует также отметить, что вышеуказанный договор от 12.06.2021 года обеими сторонами подписан без замечаний.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль не находился у ФИО3, о том, что ни ключи, ни автомобиль, ни свидетельство о регистрации транспортного средства ей не передавались, судебная коллегия признает несостоятельными и бездоказательными, они не опровергают правильные выводы суда, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано выше и следует из материалов дела, факт передачи спорного автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля от 12.06.2021 года, который подписан ФИО3 (л.д.38). Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у ФИО3 договора ОСАГО, а также на непредставление истцом финансовых документов, подтверждающих частичное внесение арендной платы, сами по себе не указывают на наличие достаточных оснований для отказа истцу в иске и удовлетворения встречных требований.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент расторжения договора аренды автомобиля с ФИО2 у ФИО1 не было претензий к ФИО2 по оплате, напротив, стороны договорились о выкупной стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, обязанность уплаты арендной платы основана на положениях ст. 614 ГК РФ и условиях договора.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства и их содержание, судебная коллегия находит верным выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца и отказа в иске ФИО3 Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что приведенные ответчиками в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.