Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Григоряна Сергея Сергеевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт ****) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) удовлетворить в части.

Расторгнуть заключенный между Григоряном Сергеем Сергеевичем (паспорт ****) и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) договор купли-продажи стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP (фронтальная стирка, 10 кг, сушка 7 кг, 1400 об/мин, пар, 60см х 85см х 60см), инокс, черный, дисплей, от 15 января 2022 г. (товарный чек № Е-02310535 от 15 января 2022 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт ****):

стоимость стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP (фронтальная стирка, 10 кг, сушка 7 кг, 1400 об/мин, пар, 60см х 85см х 60см), инокс, черный, дисплей, с учётом разницы в цене на дату заключения договора купли-продажи и на день рассмотрения дела, - 89 999 руб.;

неустойку за нарушение сроков предоставления подменного фонда и проведения гарантийного ремонта в размере 6 432 руб.;

в возмещение компенсации морального вреда - 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб.;

в возмещение судебных (почтовых) расходов – 524, 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт ****) неустойку за период с 17 апреля 2023 г. по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований по неустойке Григоряну Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 2 300, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» (ИНН 5260232595, ОГРН 1085260011880) расходы по оплате за экспертизу в размере 36 800 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Григорян С.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Григорян С.С. указал, что 15 января 2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Муром, ул. Куликова, д. 7а он приобрел стирально-сушильную машину Samsung WD10T654CBX/LP, уплатив за неё 53 599 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем 27 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил провести гарантийный ремонт и предоставить подменный фонд. 7 мая 2022 г. ответчик забрал товар и одновременно предоставил подменный фонд. По состоянию на 14 июня 2022 г. срок проведения гарантийного ремонта превысил 45 дней, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, ответ на которую он получил после личного обращения примерно 2 августа 2022 г. До настоящего времени товар находится у продавца на гарантийном ремонте.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи по чеку № 0027 от 15 января 2022 г.;

- взыскать с ответчика:

стоимость товара по чеку № 0027 от 15 января 2022 г. в размере 53 599 руб.;

пени за не предоставление подменного фонда за период с 30 апреля 2022 г. по 7 мая 2022 г. в размере 4 288 руб.;

пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за период с 27 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 2 144 руб.;

пени за нарушение срока для добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с 24 июня 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 45 024 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

пени на будущее время по дату фактического исполнения обязательств;

понесенные почтовые расходы в сумме 256, 87 руб. и 267, 82 руб.;

разницу между ценой товара по договору купли-продажи и актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда (средней ценой аналогичного товара) в размере 49 400 руб. (л.д. 4-5, 115).

Истец Григорян С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения их основания; дополнительно пояснил, что после покупки стирально-сушильной машины примерно через два месяца проявился недостаток, а именно: при полной загрузке в режиме хлопок меняется время стирки, так же при длительной сушке машина потребляет воду, о чём не было заявлено при приобретении товара, не указано в инструкции и на сайте продавца, и данное обстоятельство являлось основанием для гарантийного ремонта. Ответ об отсутствии недостатков в стиральной машине имел место уже после истечения срока для гарантийного ремонта. То есть, сроки гарантийного ремонта нарушены. При принятии стирально-сушильной машины на гарантийный ремонт не был составлен акт о её состоянии, представленная в материалы видеозапись подтверждает отсутствие царапин. В заключении эксперта отражено наличие на товаре множества царапин, что исключает возможность передачи ему товара в таком состоянии. Кроме того, обращает внимание, что проведенную экспертизу нельзя считать объективной, так как при исследовании экспертом не была произведена максимальная загрузка стиральной машины. Полагает, что договор подлежит расторжению также по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку ему не была предоставлена достоверная информация о товаре.

Представитель ответчика по доверенности Сидельников И.С. (л.д.109) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, в обоснование которой указано, что в результате проверки качества стирально-сушильной машины сервисным центром заявленные истцом Григоряном С.С. дефекты не подтвердились. Проведенная по делу судебная экспертиза также подтверждает результат проверки качества сервисного центра ответчика. Согласно выводам эксперта, дефект в товаре отсутствует, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Полагает, что отраженные в заключении судебной экспертизы повреждения лакокрасочного покрытия и потертости на корпусе стирально-сушильной машины не являются основанием для расторжения договора, и ответчик не возражает компенсировать в денежном выражении стоимость их устранения в размере 10 % цены товара, то есть в размере 5 400 рублей. Из фотоматериалов видно, что данные повреждения незначительны, и учитывая факт использования истцом Григоряном С.С. в течении трех месяцев - они являются следствием нормальной эксплуатации. В случае принятия решения в пользу истца просит снизить сумму компенсации морального вреда, а также неустоек и штрафа (л.д. 112, 113).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Григорян С.С., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24 июня 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в размере 45 024 руб., и в части снижения компенсации морального вреда и штрафа. Просит удовлетворить данные требования в полном объеме, пересчитав размер присужденной суммы с учетом пени за нарушение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 162ТЭ-22 от 20 марта 2023 г. Считает, что техническое заключение ООО «Элника» не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку не оформлено надлежащим образом.

Указывает на ошибочность выводов суда о необоснованности его требований о расторжении договора купли-продажи на основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что они противоречат абзацу 7 указанной статьи, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта - 45 дней, соответственно, у истца имелись основания для предъявления обоснованных и законных требований о расторжении договора.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45 024 руб., поскольку данное требование возникло не из-за наличия недостатков товара, а в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Указывает, что суд необоснованно и не мотивированно снизил сумму компенсации морального вреда и штрафа только лишь на основании заявленного ответчиком ходатайства, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что сумма и период взысканной судом неустойки по день фактического возврата суммы по договору указан неверно, поскольку судебная неустойка на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть рассчитана и зафиксирована с даты подачи иска по дату вынесения решения суда с указанием на продолжение взыскания штрафной санкции с даты, следующей за датой вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика фиксированную судебную неустойку за период с 19 сентября 2022 г. по день вынесения судебного решения – 24 апреля 2023 г. за вычетом сроков приостановления производства по делу в размере 60 299,33 руб., с указанием на продолжение взыскания штрафной санкции с даты, следующей за датой вынесения мотивированного судебного акта (25 апреля 2023 г.), по дату фактического исполнения обязательств.

Истец Григорян С.С., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления телефонограммы, а также заказного электронного письма через Модуль «ДО», кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2022 г. по чеку № 0027 Григорян С.С. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину Samsung WD10T654CBX/LP (фронтальная стирка, 10 кг, сушка 7 кг, 1400 об/мин, пар, 60см х 85см х 60см, инокс, черный дисплей) стоимостью 53 599 руб. (л.д. 8, 9).

27 апреля 2022 г. Григорян С.С. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией на проведение гарантийного ремонта и заявлением на предоставление подменного фонда на время проведения гарантийного ремонта (л.д. 10, 11).

В претензии Григорян С.С. указал, что в процессе эксплуатации указанной стирально-сушильной машины им обнаружены недостатки в её работе:

в режиме хлопок машина меняет время стирки самостоятельно при полной загрузке после включения и блокировки двери;

в некоторых режимах сушки потребляет воду по несколько часов до финального сигнала, также такое нигде не указано;

при блокировке двери от детей, после завершения цикла машина отключается и для открытия дверцы её необходимо включить и снять блокировку;

отсутствует оптимальный режим сушки;

при сушке более четырех часов одежда сухая и мятая при рекомендованной загрузке;

иногда не отжимает при полной загрузке.

Согласно заказу № 3Т5-000078 от 6 мая 2022 г. сушильно-сушильная машина Samsung WD10T654CBX/LP принята продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней в сервисном центре ДНС (л.д. 31).

7 мая 2022 г. истцу Григоряну С.С. предоставлен на время ремонта товара подменный фонд, что подтверждается распиской № ЗТ5-000002 от 6 мая 2022 г., на которой истцом поставлена дата принятия 7 мая 2022 г. Претензий по товару подменного фонда у истца не имеется (л.д. 12).

14 июня 2022 г. Григорян С.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему стоимость товара в размере 53 599 руб., выплатить пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в размере 2 144 руб., выплатить пени за нарушение сроков предоставления подменного фонда в размере 4 288 руб. (л.д. 13).

23 июня 2022 г. в ответе на указанную претензию ООО «ДНС Ритейл» сообщило, что в результате проверки товара сервисным центром заявленный истцом дефект не подтвердился, товар полностью технически исправен, в связи с этим, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, просили забрать товар надлежащего качества у продавца (л.д. 14).

Не согласившись с ответом продавца, Григорян С.С. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования Григоряна С.С. в части расторжения договора купли-продажи по части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1, 2 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому заключению № 07/22 от 7 июня 2022 г. ООО «Элника», сушильно-сушильная машина Samsung WD10T654CBX/LP проверена в условиях авторизированного сервисного центра, заявленный дефект не подтвердился, механических повреждений, постороннего вмешательства не выявлено (л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 162ТЭ-22 от 20 марта 2023 г. в представленном на исследование товаре - cтирально-сушильной машине Samsung WD10T654CBX/LP (фронтальная стирка, 10 кг, сушка 7 кг, 1400 об/мин, пар, 60см х 85см х 60см), инокс, черный, дисплей на корпусе объекта имеются повреждения. Все выявленные дефекты могут быть получены как при эксплуатации, так и при нарушений её транспортировки; все выявленные недостатки являются устранимыми (л.д. 85-100).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что на основании проведенного исследования cтирально-сушильная машина Samsung WD10T654CBX/LP находится в полностью исправном (работоспособном) состоянии;

изменение (увеличение) времени стирки после запуска машины в работу обусловлено пересчетом времени стирки исходя из скорости заполнения бака водой (связано с давлением в системе водоснабжения, загрязненностью входного фильтра в стиральной машине, длиной и сечением подводящего воду шланга и т.д.); также данный параметр зависит как от количества загруженного белья, так и от степени насыщения им (бельем) влаги; дефектом или браком это не является;

потребление воды cтирально-сушильной машиной в режиме сушки обусловлено принципом действия данного процесса (посредством разницы давлений, осушения воздуха путем нагрева, посредством продува и т.п.), о котором производитель не указывает; задача, поставленная по сушке белья, выполняется в полном объеме;

поскольку после завершения заданного процесса (стирка, сушка, отжим и пр.) cтирально-сушильная машина Samsung WD10T654CBX/LP полностью сама обесточивается (отключается от электросети), то для проведения каких-либо действий после самостоятельного обесточивания необходимо в обязательном порядке её включить, в том числе, и для разблокировки функции от детей, которой машина оснащена;

при проведении экспертных действий не подтвердился и заявленный дефект, указанный в исковом заявлении, что стиральная машина иногда не отжимает при полной загрузке в режиме хлопок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, стирально-сушильная машина относится к технически сложным товарам, принимая во внимание техническое заключение № 07/22 от 7 июня 2022 г. ООО «Элника» и заключение эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 162ТЭ-22 от 20 марта 2023 г., установив, что ненадлежащее качество товара и наличие указанных истцом в исковом заявлении недостатков в ходе судебного разбирательства не подтверждено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Григоряна С.С. о расторжении договора купли-продажи cтирально-сушильной машиной Samsung WD10T654CBX/LP по части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 162ТЭ-22 от 20 марта 2023 г., которые согласуются с техническим заключением № 07/22 от 7 июня 2022 г. ООО «Элника», оснований для признания которого недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя за период с 24 июня 2022 г. по 15 сентября 2022 г. в сумме 45 024 руб., суд правомерно исходил из того, что данное основание расторжения договора связано с недостатками товара, однако, в ходе судебного разбирательства они не подтверждены.

Доводы Григоряна С.С. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя со ссылкой на возникновение у истца права требования расторжения договора ввиду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков на основании ч.1 ст. 20 и ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия в товаре недостатков, не может быть и удовлетворено требование о расторжении договора ввиду нарушения сроков их устранения.

Принимая во внимание, что до потребителя не доведена информация о потреблении воды cтирально-сушильной машиной Samsung WD10T654CBX/LP в режиме сушки, о чём не указано и производителем, что относится к основным потребительским свойствам товара, суд пришел к выводу, что истец Григорян С.С. вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы на основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из обстоятельств дела следует, что о потреблении приобретенной машиной воды в режиме сушки покупателю не было сообщено, не содержится данной информации ни в документах на машину, ни в открытых источниках, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Данное свойство товара относится к одному из потребительских свойств и должно быть известно потребителю для обеспечения возможности правильного выбора товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что исковые требования Григоряна С.С. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению по данному основанию.

Исходя из актуальной цены на данный товар в интернет - магазине DNS на дату вынесения решения - 89 999 руб., сведения о которой приобщены к материалам дела по инициативе суда (л.д. 117), учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика данная информация не опровергнута и не представлено доказательств иной стоимости товара на настоящее время, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара по товарному чеку № Е-02310535 от 15 января 2022 г. в размере 89 999 руб.

Установив нарушение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневного срока устранения недостатков товара (с 27 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. =49 дней – 45 дней= 4 дня), учитывая, что истец не был уведомлен об их отсутствии в указанный срок (на 4 дня до предъявления им требования о расторжении договора) и трехдневного срока предоставления истцу подменного фонда на время гарантийного ремонта принятого в ремонт товара (на 8 дней по истечении 3-дней со дня предъявления данного требования) (л.д. 10, 11), руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков предоставления подменного фонда за период с 30 апреля 2022 г. по 7 мая 2022 г. (8 дней) в размере 4 288 руб. (53 599 руб. х 1% х 8 дней) и проведения гарантийного ремонта (либо уведомления об их отсутствии) за период с 11 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. в размере 2 144 руб. (53 599 руб. х 1% х 4 дня), в общей сумме 6 432 руб. (4 288 руб. +2 144 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком по несоблюдению установленных Законом о защите прав потребителей сроков.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости товара, а также периода и размера вышеуказанной неустойки участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования. При этом суд исходил из того, что данное основание расторжения договора купли-продажи по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей было заявлено истцом только в судебном заседании 12 апреля 2023 г. (л.д.120 оборот- 121), и до момента принятия решения судом ответчиком не были предприняты меры для добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскал неустойку с даты принятия решения судом по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Григоряном С.С. указано о неверном определении судом периода неустойки. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Григорян С.С. при подаче иска в суд в исковом заявлении, наряду с недостатками товара указывал о непредоставлении ему информации о потреблении приобретенной стирально-сушильной машиной воды в режиме сушки белья, что суд первой инстанции признал существенным обстоятельством, дающим истцу право на расторжение договора купли-продажи.

Требование о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар заявлено истцом в качестве одного из исковых требований.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Григорян С.С. обратился в суд 15 сентября 2022 г. Отправленная им в адрес ответчика копия иска прибыла в место вручения 21 сентября 2022 г. и возвращена отправителю 25 октября 2022 г., т.е. не была вручена ответчику. Судом также направлялась корреспонденция в адрес ответчика и вручена ему 18 октября 2022 г. Указанная информация содержится в открытом источнике на сайте Почта России. Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, полученное судом на подготовке дела 14 октября 2022 г. (л.д. 28-29). Таким образом, на 14 октября 2022 г. ответчику было достоверно о содержании искового заявления Григоряна С.С.

Именно с этой даты (14 октября 2022 г.) следует считать установленный статьей 20 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который истекал 24 октября 2022 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя не были удовлетворены, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 25 октября 2022 г. по день вынесения решения судом (17 апреля 2023 г.), что составляет 175 дней. Размер неустойки составляет (89 999х1%х175)=157 498,25 руб.

В апелляционной жалобе Григорян С.С. приводит свой расчет неустойки и полагает, что её размер должен составлять 60 299,33 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, учитывая, что требований о возврате стоимости товара в связи с непредоставлением информации о товаре до предъявления иска в суд Григорян С.С. продавцу не заявлял, в ходе рассмотрения дела также настаивал на наличии недостатков в проданном товаре, которые не нашли своего подтверждения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным определить размер неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для взыскания данной неустойки с момента предъявления иска судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым изменить дату, с которой подлежит исчислению неустойка по день фактического возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Судом первой инстанции указанная дата определена датой вынесения решения – 17 апреля 2023 г. Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за датой вынесения решения, а именно с 18 апреля 2023 г.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению срока ответа на претензию, по не своевременному предоставлению подменного фонда, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Григоряна С.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом Григоряном С.С. приведены доводы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда. Данные доводы жалобы также заслуживают внимания.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, установленных Законом (путем предъявления имущественных требований, связанных с отказом от договора и возвратом стоимости товара), и не исключает право потребителя на компенсацию морального вреда при принятии потребителем товара с недостатками или товара, который не соответствует условиям договора купли-продажи или описанию товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что целью предоставления информации (описанию) о товаре является обеспечение потребителю возможности правильного выбора товара, как составляющая часть гарантий прав потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и на получение информации о товарах, учитывая установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика по несоблюдению срока проведения ремонта, а также по не предоставлению подменного фонда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде действий направленных на компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающий принципам справедливости, соразмерности и разумности. В связи с чем, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Следствием изменения решения суда в части суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необходимость его изменения и в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 70 715,50 руб. ((89 999 + 5 000 + 6 432+40 000 ):2).

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки (штрафа), заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 000 руб., полагая его соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, изменить решение суда в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму (89999+6432+40000) = 136 431 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, требования о взыскании которой носят неимущественный характер, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((136 431-100 000)х2% + 3 200 = 3928,62 + 300=4 228, 62 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная истцом стирально-сушильная машина на момент рассмотрения дела находится у ответчика. Вместе с тем, истцу была предоставлена стирально-сушильная машина DEXP WD-F8514DMA|WW в качестве подменного товара, которая на момент вынесения судебного решения находилась в пользовании у Григоряна С.С., что не отрицалось последним.

Таким образом, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о возврате стоимости оплаты за спорный товар, то суд должен был урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование норм действующего законодательства следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в суде первой инстанции вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

В связи с вышеизложенным обжалуемое судебное решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар подменного фонда (стирально-сушильную машину DEXP WD-F8514DMA|WW), переданный в рамках договора купли-продажи от 15 января 2022 г., с назначением конкретного срока.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Григоряна С.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г. изменить в части размера и периода неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

в возмещение компенсации морального вреда – 5 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 25 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 40 000 рублей, а также неустойку за период с 18 апреля 2023 г. по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP в размере 1% от цены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Григоряна Сергея Сергеевича (паспорт ****) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) переданный в рамках договора купли-продажи от 15 января 2022 г. подменный товар – стирально-сушильную машину DEXP WD-F8514DMA|WW в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца».

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.