Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова С. В. к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Максимова С. В. и третьего лица Волковой В. М. на решение Советского районного суда г.Уфы от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата истец обратился в отделение банка ПАО «Банк УралСиб» с заявлением об открытии вклада «Доход» на 367 дней, под 5,4 % годовых на сумму 50 000 руб., при этом указано, что вклад необходимо открыть в пользу конкретного третьего лица, что предусмотрено статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, он располагал своим паспортом и был готов предоставить информацию о третьем лице. Вместе с тем сотрудник банка потребовал от истца представить копию паспорта третьего лица, указав, что сообщенных сведений для идентификации третьего лица недостаточно, без предоставления копии паспорта третьего лица в открытии вклада было отказано. С учетом изложенного в адрес ответчика им направлена претензия, в которой отражены все обстоятельства обращения в банк. дата банком дан ответ, согласно которому открытие в банке счета/вклада на имя третьего лица возможно, если представить в банк документы и сведения, необходимые для идентификации вкладчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с чем не согласен истец. Считает, что отказ банка в оформлении вклада нарушил его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанность на ПАО «Банк Уралсиб» оформить договор банковского вклада «Доход» на 367 дней, под 5,4% годовых, с суммой вклада 50 000 рублей, в пользу третьего лица Волковой В.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку из расчета 200 рублей в день со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции Максимов С.В. в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части процентной ставки, указав, что намеревался открыть вклад под 5,1 % годовых.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2022 г. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова В.М.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Максимова С. В. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное распределение судом бремени доказывания. Ссылается на то, что законодательство не содержит требования о необходимости проведения идентификации выгодоприобретателя в момент заключения клиентом договора вклада в пользу третьего лица. Указывает, что истец и третье лицо ранее были идентифицированы и состояли на обслуживании в банке. Полагает, что суд не дал оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, также указывает, что судом нарушены права истца. Считает, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, нарушен принцип состязательности сторон, имеющимся доказательствам дана неверная оценка, не учтено, что Банк не смог доказать причину отказа в открытии вклада как требования сотрудника идентификации, неверно применены нормы права.

В апелляционной жалобе третье лицо Васильева В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие законодательного требования в идентификации выгодоприобретателя именно в момент заключения договора вклада, при обращении в Банк истца с собственным паспортом и информацией о третьем лице, Банк был обязан открыть вклад в пользу третьего лица. В жалобе указывает, что суд при судебном разбирательстве не создал условий для участия представителя третьего лица, возможности изложить свою позицию, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в прениях. Полагает, что суд не учел, что ранее она была в банке идентифицирована, состояла на обслуживании в банке. Имела заключенные договора с банком, истец указывал персональные данные третьего лица, ответчиком не предоставлено доказательств о том, что при обращении истца за открытием вклада в пользу третьего лица банк не имел технической возможности установить её нахождение на обслуживание в банке. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 421, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка России от дата№...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Законом Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказан факт наличия при обращении в Банк дата документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, следовательно, сотрудник Банка в соответствии с требованиями законодательства правомерно отказал истцу в заключении договора банковского вклада.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования в удовлетворении производных требований также отказано.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца и третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№..., основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Гражданин обязан бережно хранить паспорт (пункт 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата№... «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от дата№...-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Идентификация кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентирована положением Центрального Банка России от дата№...-П (далее - положение №...-П).

Кредитная организация разрабатывает программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе с учетом требований, установленных положением №...-П (пункт 3.1 положения Банка России от дата№...-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

В пункте 2.1 данного положения предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Приложением 1 к положению №...-П предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (п. п. 1.1 - 1.4).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нем.

Такие сведения могут быть получены как из информации, предоставленной обратившимся лицом, так и из иных источников, определяемых кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма.

Как указано в положении №...-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривал действия банка, который отказал ему в открытии вклада на имя третьего лица, поскольку им не была представлена копия паспорта выгодоприобретателя.

Между тем, непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента.

Однако в рассматриваемом случае доводы истца о возможности открытия вклада на имя третьего лица при обращении в банк дата не нашли своего подтверждения.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) наделяют кредитные организации публично-правовыми обязанностями по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В контексте Федерального закона № 115-ФЗ при заключении договора банковского вклада на имя третьего лица, лицо, заключившее соответствующий договор с кредитной организацией и вносящее денежные средства во вклад, будет признаваться клиентом кредитной организации. Следовательно, до момента предъявления третьим лицом, в пользу которого открывался вклад, своих прав на вклад, указанное третье лицо является выгодоприобретателем.

Как указывалось ранее перечень сведений, подлежащих установлению при проведении кредитной организацией идентификации выгодоприобретателя, установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 7 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от дата№...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 1.1. указанного Положения Банка России №...-П предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физических лиц, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

К числу лиц, идентификация которых не требуется, истец как лицо, открывающее вклад, а также выгодоприобретатель, в интересах которого открывается вклад, в силу пунктов 1.3, 1.4. указанного Положения не отнесен.

Положение Банка России №...-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Положения Банка России от дата№...-П документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) (пункт 3.1.).

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления (пункт 3.2).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. п. 1 Приложения №... к Положению Банка России №...-П «Сведения, получаемых в целях идентификации клиентов физических лиц, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев» банк обязан установить фамилию, имя и отчество клиента (при наличии последнего), дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет), временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 статьи 7 Закона от № 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Аналогичные положения, обязывающие кредитные учреждения идентифицировать клиентов до принятия их на обслуживание, были предусмотрены Инструкцией Банка России от дата№...-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», действовавшей до дата

Так, согласно пункту 1.2. Инструкции Банка России от дата№...-И основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, законом предусмотрена возможность открытия вклада в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Однако, до заключения договора банковского вклада банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить как вносителя, размещающего денежные средства во вклад, и с которым заключается соответствующий договор, так и выгодоприобретателя, в пользу которого вклад открывается, для чего в банк необходимо представить оригиналы документов, удостоверяющих личности указанных лиц, либо копии, заверенные в установленном законодательством порядке.

Указание истца о том, что и истец, и третье лицо являлись клиентами банка, не является безусловным основанием для признания установленным факта, что в отношении данных лиц идентификация не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент обращения Максимова С.В. в банк действующих счетов либо вкладов ни на имя Максимова С.В., ни на имя Волковой В.М. у ответчика не было.

Доводы истца об отсутствии необходимости идентификации его и третьего лица в виду наличия в Банке действующих договоров дистанционного обслуживания судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на который ссылается истец, предусмотрено, что при этом предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие кредитной организацией счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или представителя клиента не применяется в случае, если данный клиент был идентифицирован этой же кредитной организацией при личном присутствии физического лица либо при личном присутствии представителя клиента, а также в случае, предусмотренном абзацем восьмым настоящего пункта, и находится на обслуживании в кредитной организации, в которой открывается счет (вклад), а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация, за исключением случаев возникновения у кредитной организации в отношении данного клиента или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного клиента подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Предусмотренный настоящим пунктом запрет на открытие кредитной организацией счета (вклада) клиента без личного присутствия открывающего счет (вклад) физического лица или его представителя также не применяется в случае, если клиент - физическое лицо был идентифицирован в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 настоящей статьи, этой же кредитной организацией, а также в случае, если такой клиент - физическое лицо был идентифицирован при его личном присутствии оператором финансовой платформы либо был идентифицирован при его личном присутствии банком, которому в соответствии с абзацем первым пункта 1.5-8 настоящей статьи было поручено проведение идентификации, находится на обслуживании у оператора финансовой платформы и в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, обновляется информация, за исключением случаев возникновения у кредитной организации в отношении данного клиента или его представителя либо в отношении операции с денежными средствами данного клиента подозрений в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Из представленных истцом справок следует, что сведения в них были актуальны на дату их выдачи дата (т.1 л.д.10, 12).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент обращения в банк дата и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действующих счетов, вкладов на имя истца и третьего лица у ответчика не имелось.

Факт заключения между банком с Максимовым С.В. и Волковой В.М. договоров дистанционного обслуживания в рамках договора комплексного обслуживания сторонами не оспаривался.

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона от дата №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обновляют информацию о клиентах, которые не отнесены к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля данной организации, представителях таких клиентов, их выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения этих сомнений.

Таким образом, учитывая, что какие-либо банковские операции третьим лицом Волковой В.М. в течение года до обращения Максимова С.В. в банк не производились, для признания Волковой В.М. клиентом, которому идентификация не требуется, основания отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о достаточности представления вкладчиком для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица сведений о фамилии, имени, отчестве и паспортных данных лица, в пользу которого он открывается, а также о возможности идентифицировать выгодоприобретателя в момент его обращения в Банк с заявлением о своих правах по вкладу, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела установлено, что Максимов С.В. при обращении в Банк имел свой паспорт и указал третье лицо – Волкову В.М., в пользу которой он намеревался открыть вклад, посчитав это достаточным для осуществления данной финансовой операции.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом представлены предусмотренные вышеуказанными нормативными актами необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу истец был намерен открыть вклад.

Обязанность доказать представление надлежащих документов в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежала на истце, утверждавшем о надлежащем совершении им действий по внесению вклада, однако, таких доказательств последним представлено не было.

Более того, предъявляя требования о возложении обязанности на Банк оформить договор банковского вклада, истец указывал на то, обстоятельство, что сотрудником Банка ему отказано в оформлении вклада в пользу третьего лица со ссылкой на не предоставление им копии паспорта третьего лица.

Обращаясь в Банк с претензией, им также указано, что для открытия вклада в пользу третьего лица сотрудник Банка указал на необходимость представления паспорта третьего лица.

При рассмотрении дела установлено, что истцом заявлено требований об обязании банка оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица на 367 дней под 5,4%.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, пояснив, что намеревался открыть вклад под 5,1%.

При этом судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Максимов С.В. в день обращения в банк договор банковского вклада не открыл ни на свое имя, ни на имя Волковой В.М., денежные средства с момента обращения дата по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на счет в банке ответчика не вносил.

Истцом представлены сведения о том, что по состоянию на дата в банке действует ставка по вкладу «Доход» от 12,8% (на 367 дней), что более чем в два раза превышает размер ставки по вкладу на момент обращения Максимова С.В. в банк дата.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Максимова М.В. и Волковой В.М., приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания выводов суда неверными и отмене решения.

Отказав в удовлетворении основного искового требования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований ФЗ № 115-ФЗ и Положения №....

При этом Закон № 115-ФЗ предусматривает обязанность клиента предоставлять кредитным организациям информацию, необходимую им для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом предмета и основания иска, судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределил бремя доказывания между сторонами.

Ссылка в жалобе истца на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята по внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании нормативно-правовых актов, а в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, исходя из обычаев делового оборота. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

Также судебная коллегия отмечает, что Максимов С.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в судебном заседании. Каких-либо данных о том, что Максимов С.В. был ограничен в реализации принадлежащих ему процессуальных прав как истца, так и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы Максимова С.В. и Волковой В.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.В. и апелляционную жалобу Волковой В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.