Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клоковой О.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминева О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Клоковой О.Н., Клокову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что Клокову С.Н. по договору целевого денежного займа №... от дата...» (далее по тексту – ...») выдан заем на сумму ... рублей под ... % годовых с возвратом в течение дата лет ежемесячно равными долями согласно расчету выплат по займу. В качестве поручителей по договору выступили Аминева О.П., Батов А.Ю., Клокова О.Н., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору. Обязательства по договору займа ответчиком Клокова С.Н. не исполнялись, в связи с чем заимодавец обратился в суд. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года по делу №2-2580/2016 с Клокова С.Н., Клоковой О.Н., Аминевой О.П., Батова А.Ю. в пользу ...» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от дата№... в сумме 157 747 рублей 50 копеек - основной долг, 20 448 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом, а также пени за просрочку основного долга 10 000 рублей, за просрочку погашения процентов - 5 000 рублей за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 063 рубля 93 копейки. Всего по указанным основаниям взысканная общая сумма составила 198 260 рублей 22 копейки. дата судебным приставом-исполнителем ... в отношении истца Аминевой О.П. возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения «задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копейки» в пользу взыскателя ...». Во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства истцом в пользу взыскателя ...» выплачена вся сумма задолженности в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от дата.

Просила взыскать солидарно с Клокова С.Н. и Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 198 260 рублей 22 копейки, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата по дата в размере 14 089 рублей 22 копейки, начиная с дата по день вынесения решения суда – 40 рублей 74 копейки за каждый день просрочки, убытки в размере 13 878 рублей 22 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 462 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам и в суд.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать в солидарном порядке с Клокова С.Н., Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. денежные средства в порядке регресса в размере 198 260 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 435 рублей 16 копеек, убытки в размере 13 878 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 668 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 462 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Клокова О.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка представленным ей доказательствам о взыскании, в том числе с нее задолженности по договору займа в размере 37 150 рублей 19 копеек, и исполнительного сбора в сумме 5 592 рубля 98 копеек. По исполнительным производствам в отношении Клоковой О.Н. и Аминевой О.П. сумма взысканных средств превышает сумму задолженности, это могло произойти по причине того, что часть денежных средств Аминевой О.П. возвращены, либо кредитору перечислена сумма, превышающая сумму задолженности. У нее отсутствовала возможность к подготовке к судебному заседанию, в связи с тем, что копию иска она получила лишь в день судебного заседания. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде исполнительного сбора является незаконным, поскольку она поручитель, а не должник. Сумма неустойки в размере 22 435 рублей 16 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

От истца Аминевой О.П. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу Клоковой О.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клоков С.Н., третье лицо Батов А.Ю., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Аминеву О.П., ответчика Клокову О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ...» и Клоковым С.Н. заключен договор целевого денежного займа №... от дата, по которому Клокову С.Н. выдан заем в сумме ... рублей, под ...% годовых с возвратом в течение дата лет ежемесячно равными долями согласно расчету выплат по займу.

Обеспечением исполнения обязательств Клокову С.Н. по договору займа являлось поручительство Аминевой О.П., Клоковой О.Н. и Батова А.Ю., которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору (пункт 6 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Клокова С.Н. образовалась задолженность по договору займа №... от дата.

...» обратилось в суд с иском к Клокову С.Н., Клоковой О.Н., Батову А.Ю., Аминевой О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года с Клокова С.Н., Клоковой О.Н., Аминевой О.П., Батова А.Ю. в пользу ...» солидарно взысканы: задолженность по договору займа №... от дата в размере 157 747 рублей 50 копеек – основной долг, проценты за пользование займом в размере 20 447 рублей 79 копеек, а также пени за просрочку основного долга в размере 10 000 рублей, за просрочку погашения процентов в размере 5 000 рублей за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 063 рубля 93 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года отменено в части взыскания с Батова А.Ю. задолженности по договору займа, принято новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований к Батову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку в рамках исполнительного производства задолженность по договору займа взыскана с истца в полном объеме, в связи с чем у Аминевой О.П. (поручителя) возникло право требования к должнику, в том числе другому поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями. Также законом предусмотрено возникновения как совместного поручительства нескольких лиц, так и заключение нескольких самостоятельных договоров кредитором одновременно с несколькими поручителями без обязательства последних по совместному поручительству.

В суде апелляционной инстанции сторонами представлены договоры поручительства №№... и №... от дата, заключенные между ...» и Клоковой О.Н., а также между ...» и Аминевой О.П.

Из анализа условий договоров поручительства следует, что сторонами не достигнута договоренность именно о совместном поручительстве, а были даны несколько самостоятельных поручительств, что свидетельствует о возникновении у каждого из поручителей самостоятельной полной солидарной ответственности по обязательствам должника Клокова С.Н. по договору займа.

Сведений о том, что Аминева О.П. и Клокова О.Н. являются сопоручителями, и у них имеются обязательства по совместному поручительству, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Клоковой О.Н. о праве Аминевой О.П. на возмещение пропорционально ее участия в сопоручительстве являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор, следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из представленных по запросу судебной коллегии справки из ... о движении денежных средств и материалов исполнительного производства №... следует, что дата судебным приставом – исполнителем в отношении Аминевой О.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 198 260 рублей 22 копейки в пользу ...». За период с дата по дата с Аминевой О.П. взысканы и перечислены на счет ГУП «ФЖС РБ» денежные средства в общей сумме 108 080 рублей 30 копеек, а именно:

- дата по платежному поручению №... в сумме 12 834 рубля 85 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 11 493 рубля 91 копейка, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 20 198 рублей 68 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 6 625 рублей 93 копейки, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 4 790 рублей 28 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 1 450 рублей, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 2 541 рубль 80 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 6 694 рубля 75 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 4 940 рублей 66 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 5 269 рублей 26 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 4 935 рублей 75 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 5 241 рубль 59 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 6 828 рублей 35 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 4 882 рубля 57 копеек, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 5 757 рублей 33 копейки, указанная сумма перечислена на счет ...» дата по платежному поручению №...;

- дата по платежному поручению №... в сумме 6 304 рубля 65 копеек, на счет ...» перечислена сумма в размере 3 594 рубля 59 копеек дата по платежному поручению №....

Также из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с Аминевой О.П. взыскан исполнительный сбор в сумме 13 878 рублей 22 копейки (дата – 11 497 рублей 58 копеек и дата – 2 380 рублей 64 копейки).

Иные денежные средства, взысканные с Аминевой О.П. в рамках исполнительного производства №... от дата (сверх суммы - 108 080 рублей 30 копеек), зачислены на депозитный счет ФССП России, и на счет ...» не перечислялись в рамках погашения задолженности по договору займа. Других сведений материалы исполнительного производства не содержат.

Также, из представленных ... сведений о движении денежных средств и материалов исполнительного производства №... следует, что дата судебным приставом – исполнителем в отношении Клоковой О.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 198 260 рублей 22 копейки в пользу ...». За период со дата по дата с Клоковой О.Н. взысканы и перечислены на счет ...» денежные средства в общей сумме 37 150 рублей 19 копеек.

Также из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что с Клоковой О.Н. взыскан исполнительный сбор в сумме ... рубля ... копеек (дата – ... рублей ... копеек и дата – ... рублей ... копеек).

Иные денежные средства, взысканные с Клоковой О.Н. в рамках исполнительного производства №... от дата зачислены на депозитный счет ФССП России, и на счет ...» не перечислялись в рамках погашения задолженности по договору займа. Других сведений материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках исполнительного производства №... от дата в отношении Клокова С.Н. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 198 260 рублей 22 копейки в пользу ...», денежные средства не взысканы.

Исполнительные производства №№... в отношении Клокова С.Н., Аминевой О.П., Клоковой О.Н. окончены дата, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 5 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же размере, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из вышеприведенных положений закона, в том числе статей 323, 329, 361, 363, 365, 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Следовательно, исполнение одним из поручителей обязательства прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации Аминева О.П. имеет право регрессного требования к Клокову С.Н. и Клоковой О.Н., как к солидарным должникам по кредитному договору.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 198 260 рублей 22 копейки, не учел указанные выше обстоятельства, а именно то, что с Аминевой О.П. в рамках исполнительного производства удержаны и перечислены на счет взыскателя лишь 108 080 рублей 30 копеек в счет исполнения обязательств Клокова С.Н. по договору займа от дата.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Аминевой О.П. о взыскании с Клокова С.Н. и Клоковой О.Н. денежных средств в порядке регресса в сумме 108 080 рублей 30 копеек.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на ответчиков обязанности возместить Аминевой О.П. исполнительский сбор в заявленном к взысканию размере противоречит закону, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Доводы жалобы Клоковой О.Н. о том, что с нее также удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не влекут оснований для отказа в удовлетворении требований Аминевой О.П., поскольку Клокова О.Н. в последующем не лишена возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями о взыскании уплаченных денежных средств с солидарных должников.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных истцом требований, за период с дата по день вынесения решения суда (дата) составят 12 230 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для освобождения ответчиков от начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оснований для снижения суммы процентов, не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она была лишена возможности полноценной подготовки к судебному заседанию. Вместе с тем, данный довод основанием к отмене решения быть не может, поскольку как следует из материалов дела ответчик Клокова О.Н. была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела уведомлена, что в том числе подтверждается ее ходатайством от дата о направлении гражданского дела по подсудности. Таким образом, у ответчика имелась объективная возможность своевременно подготовиться к судебному разбирательству, в том числе и ознакомиться с материалами дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы взысканы судом с соблюдением требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не имеет.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей 21 копейка.

Принимая во внимание изложенное, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Клокова С.Н., Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. денежных средств в порядке регресса в размере 198 260 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 435 рублей 16 копеек, убытков в размере 13 878 рублей 22 копеек, государственной пошлины в размере 5 462 рублей, с принятием по делу нового решения в указанной части о взыскании солидарно с Клокова С.Н., Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. денежных средств в размере 108 080 рублей 30 копеек, процентов за период с дата по дата в размере 12 230 рублей 39 копеек, а также государственной пошлины в размере 3 606 рублей 21 копейки. В удовлетворении требований Аминевой О.П. о взыскании с ответчиков убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Клокова С.Н., Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. денежных средств в порядке регресса в размере 198 260 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 435 рублей 16 копеек, убытков в размере 13 878 рублей 22 копеек, государственной пошлины в размере 5 462 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Клокова С.Н., Клоковой О.Н. в пользу Аминевой О.П. денежные средства в размере 108 080 рублей 30 копеек, проценты за период с дата по дата в размере 12 230 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 606 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований Аминевой О.П. о взыскании с ответчиков убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клоковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Турумтаева Г.Я.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 августа 2022 года.