Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, освобождении от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1030/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО1, который обязан в течение 5 дней со дня получения определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы внести необходимые для проведения экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Вологодской области.

17 апреля 2023 года в Вологодский городской суд Вологодской области от ИП ФИО1 потупило ходатайство об освобождении его от уплаты расходов на проведение товароведческой экспертизы, либо возложении указанной обязанности на истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что в настоящее время ИП ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, имеются задолженности перед контрагентами, задержки с оплатами за товар.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, освобождении от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на свое тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед контрагентами, задержки с оплатами за товар.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, освобождении от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, которое не позволяет ему единовременно уплатить расходы по проведению экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Представленные ИП ФИО1 доказательства не являлись достаточными и не свидетельствовали о невозможности заявителя оплатить расходы по проведению экспертизы в установленном размере.

Как видно из материалов дела, при обсуждении в судебном заседании 22 марта 2023 года вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не указывал на свое трудное материальное положение, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представил.

Приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки выписки об остатках денежных средств на счетах в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» с нулевым показателем о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет уплатить расходы по оплате экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, освобождении от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет ее оплаты.

Выраженное в частной жалобе ИП ФИО1 несогласие с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, отклоняю, поскольку определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу может быть обжаловано сторонами в части возложения расходов на проведение экспертизы путем подачи частной жалобы на указанное определение.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, освобождении от обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, нахожу законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина