Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123019,96 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 62442,55 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 16615,54 рублей, просроченный кредит - 24594,56 рублей, просроченные проценты - 19367,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660,40 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось посредством почтовой связи в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу № 2-1031/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование доводов указало, что исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение суда о замене взыскателя по делу с отметкой о вступлении в законную силу в адрес ООО «УК Траст» не поступало, следовательно, заявитель не вправе осуществлять юридические значимые действия в отношении должника ФИО1, в частности предъявлять исполнительный лист к исполнению. Кроме того, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для исполнения исполнительного документа не истек.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года восстановлен срок ООО «Управляющая компания Траст» для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств дела, подлежащим отмене. Срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 22 июня 2020 года. Доказательств того, что правопреемник ООО «Управляющая компания Траст» не имел возможности получить определение о замене стороны взыскателя и предъявить его к исполнению по независящим от него обстоятельствам с 16.04.2019 по 22.06.2020 по инициированному им заявлению, представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, а также объективно препятствующих участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно поданного заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Судьей Ставропольского краевого суда 07 сентября 2021 года при рассмотрении частной жалобы установлено, что вышеуказанным определением затронуты права ФИО1 не извещенного надлежащим образом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о его извещении, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судья согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судья, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123019,96 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 62442,55 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 16615,54 рублей, просроченный кредит - 24594,56 рублей, просроченные проценты - 19367,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660,40 рублей.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в л, ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливай пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлений кредита удовлетворены.

Ессентукским ГОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 22.06.2017 первый день после окончаний возбужденного исполнительного производства (поскольку какие-либо сведения о моменте получения взыскателем возвращенного исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела отсутствуют), истек 22.06.2020.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявитель обратился 25.11.2020 года, указав в качестве уважительной причины пропуска срока, то что определением суда от 16 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по делу с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «Управляющая компания Трает», Вместе с тем, определение суда о замене взыскателя по делу, с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес ООО «УК Траст» не поступало, следовательно, заявитель вправе осуществлять юридические значимые действия в отношении должника ФИО1, в частности, предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Из материалов дела следует, что определение суда о замене взыскателя по делу от 16.04.2019 года было направлено в адрес ООО «УК Траст» 16.04.2019 года. Копия указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу направлена в адрес заявителя 07.05.2019 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ООО «УК Траст» определения суда от 16.04.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с чем, суд признает причину пропуска срока для

предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению уважительной.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2020 года отменить.

Восстановить срок ООО «Управляющая компания Траст» для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья