Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 21 июля 2020 года гражданское дело по частной ФИО1 на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

установил:

Тогучинским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

19 декабря 2019 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

09 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что для защиты своих интересов им 5 ноября 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3

ФИО3 осуществляла консультационные услуги, составила возражение на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, ходатайство о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний, а так же ходатайство о привлечении третьего лица, представляла его интересы в суде 18 ноября 2019 года, 16 и 19 декабря 2019 года.

За оказанные услуги им было уплачено ФИО3 50 000 рублей.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просил, определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе указал, что рассмотрение данного гражданского дела являлось продолжительным, более пяти судебных заседаний, сам по себе предмет спора из области земельного права, является сложной категорией дел и требует определенных специальных познаний, таким образом, с 05.11.2019 г. ответчику ФИО1 оказывалась квалифицированная юридическая помощь в рамках договора от 05.11.2019 г., в том числе

подготовка правовой позиции, изучение, подготовка и оформление документов, а так же представит суде.

Учитывая факт удаленности Тогучинского районного суда Новосибирской области от постоянного места проживания ответчика ФИО1 и представителя ФИО3 в г. Новосибирске, представители данной стороны добросовестно подошли к своим процессуальным обязанностям и являлись каждое судебное заседание, в отличие от истца.

Указывает, что сторона истца ФИО2 по данному гражданскому делу возражений на заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов не заявляла, доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее судебных расходов, не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, без уважительных причин по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 18 ноября 2019 года, 16 и 19 декабря 2019 года, то есть присутствовала в трех судебных заседания до того как оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, значение и значимость подготовленных документов для итогового разрешения дела, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 7 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, как и оснований для изменения взысканной судом денежной суммы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья