Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Сказка» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сказка» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда.

Признан недействительным акт ТСЖ «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ электроэнергии по квартире по адресу: <адрес>.

На ТСЖ «Сказка» возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальную услугу «электроснабжение» за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

С ТСЖ «Сказка» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

С ТСЖ «Сказка» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1250 рублей.

С ТСЖ «Сказка» в пользу МО <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ТСЖ «Сказка» ФИО2 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, диплома о высшем юридическом образовании (л.д.201,202), поддержавшего доводы жалобы; возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 (действует на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании), возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Сказка» с требованиями признать недействительным акт ТСЖ «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ электроэнергии по <адрес>; обязать ТСЖ «Сказка» произвести перерасчет за коммунальную услугу «Электроснабжение» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 36 070,07 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ТСЖ «Сказка». В нарушение положений п.81 (11), 85(1), 85(2) Постановления Правительства № председателем правления ТСЖ «Сказка» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета электроэнергии в <адрес>, принадлежащей истцу. Фотоизображение указанного акта направлено по электронной почте истцу, членам правления ТСЖ «Сказка», а также ведущему специалисту АУ «МФЦ УР» филиал Ижевский» с просьбой произвести перерасчет за коммунальную услугу по электроснабжению в <адрес> за период с января 2019 года по май 2019 года с применением повышающего коэффициента «10», данный перерасчет был произведен. При составлении акта не выяснены обстоятельства установки нового счетчика и отсутствие действий, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика со стороны истца.

14.08.2020 года судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Сказка» - ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в замене пломбы гарантирующего поставщика в отсутствие уведомления ТСЖ «Сказка» о смене пломбы.

Представителем ответчика ТСЖ «Сказка» ФИО2, действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на нарушение пунктов 81, 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исковое заявление не признал, указывая, что уведомлений истца о выходе из строя ИПУ в адрес ТСЖ «Сказка» направлено не было, уведомлений о замене контрольной пломбы также не направлено; ответчик, являющийся исполнителем коммунальной услуги, не вводил в эксплуатацию прибор учета с контрольной пломбой №, соответственно составленный акт о несанкционированном доступе к ИПУ со стороны истца подтверждает законность и обоснованность произведенного истцу перерасчёта за коммунальную услугу (том 1, л.д.39-40).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился. Представителем третьего лица направлены письменные пояснения, в которых указано, что замена счетчика в квартире истца была произведена по заявлению собственника, в связи с технической неисправностью устройства защитного отключения; сотрудниками АО «ЭнергосбыТ Плюс» данная неисправность устранена, поставлена новая пломба в соответствии с актом о допуске в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена пломбы на счетчике не связана с несанкционированным вмешательством ФИО1 в работу индивидуального прибора учета электрической энергии. Также просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. (том 1, л.д.92).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Сказка» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что акт о допуске к эксплуатации прибора учета с пломбой № составлен не исполнителем коммунальных услуг ТСЖ «Сказка», а гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». Уведомлений о замене пломбы со стороны собственника квартиры не поступало. Вывод суда об отсутствии несанкционированного вмешательства в работу ИПУ со стороны истца противоречит п. 81 (11) Правил № 354, поскольку ответчиком был допущен к эксплуатации прибор учета с пломбой №, по показаниям которого осуществлялись начисления за потребленную электроэнергию, именно отсутствие данной пломбы явилось основанием для составления обжалуемого акта. Кроме того, суду необходимо было учесть, что истцом длительное время не сдавались показания ИПУ электроэнергии, к ИПУ для контроля показаний сотрудники ТСЖ не допускались, истец не уведомил о замене контрольной пломбы, а также наличие задолженности за коммунальные услуги за длительный период послужили законным основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в ИПУ. Нарушение процедуры составления акта о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным основанием для признания его недействительным. (том 1, л.д.196-199).

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ИПУ законно введен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком электроэнергии, уполномоченным на замену и опломбировку ИПУ; несанкционированное вмешательство отсутствует, пломба также менялась гарантирующим поставщиком, которым не было выявлено несанкционированное вмешательство в ИПУ со стороны потребителя; пломба является свидетельством того, что собственник не вмешивался в работу счетчика. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана судом первой инстанции. (л.д.205-206).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Сказка» ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по устному заявлению) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится под управлением ТСЖ «Сказка».

Ответчик ТСЖ «Сказка» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; дополнительными видами деятельности являются: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений; деятельность по чистке и уборке прочая (л.д.69-74)

Согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии «Энергомера СЕ101», 2009 года выпуска, №, показания прибора 015739 кВт, на индивидуальный прибор учета электроэнергии «Энергомера СЕ101», 2016 г.в., №, показания прибора 0, что подтверждается копией акта замены счетчика, подписанного представителем лица, производившим замену, - ООО «Хозснаб» и представителем ТСЖ «Сказка». (том 2, л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО1 по обращению последней представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена замена индивидуального прибора учёта электроэнергии «Энергомера СЕ101» №, показания прибора 05706 кВт, на индивидуальный прибор учета электрической энергии STAR 101, 2016 г.в., №, показания прибора 0, о чём оформлен Акт на замену прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный электросчетчик опломбирован представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» пломбой №) (л.д.13,27,94).

При замене электросчетчика представители ТСЖ «Сказка» не присутствовали. В тот же день копия указанного акта направлена ФИО1 в ТСЖ «Сказка».

После замены прибора учета ФИО5 повторно обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с неисправностью устройства защитного отключения.

Сотрудником ОАО «Энергосбыт Плюс» неисправность устранена, установлена новая защитная пломба № и составлен Акт о допуске в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета STAR 101, 2016 г.в., №, показания прибора 000058 кВт, пломба №, соответствует нормативно-технической документации, годен для учёта. (л.д.14,28,94).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Сказка», в присутствии управляющего ТСЖ «Сказка» ФИО6, собственника <адрес>ФИО7, собственника <адрес>ФИО8, потребителя ФИО1 составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ №, согласно которому: потребитель ФИО1 не допустила комиссию в <адрес> для осмотра прибора учёта; проверка проведена путем сравнения акта установки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, переданных потребителем по электронной почте; установлено несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, расположенного в <адрес>: контрольная пломба №, установленная на коммутационной панели счетчика №, снята и установлена пломба №; о вмешательстве в прибор учета электроэнергии потребитель не уведомлял ТСЖ «Сказка», вмешательство произведено без присутствия представителя ТСЖ «Сказка»; подписывать и получать акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ ФИО1 – собственник <адрес>, отказалась. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Сказка» направил в АУ «МФЦ УР», производящего расчет и начисление платы, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести перерасчет (доначисление) за коммунальную услугу «электроснабжение» за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по май 2019 года и далее до устранения последствий несанкционированного вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления 210 кВт/мес. с применением повышающего коэффициента 10. (л.д.23).

Согласно платежному документу за май 2019 года ФИО1 за май 2019 года начислена плата за электроснабжение по нормативу 170,3 кВт в размере 638,63 руб. (170,3 кВт х 3,75 руб./кВт) и доначислена плата за электроснабжение в размере 27556,43 руб., общая сумма платы за электроснабжение за май 2019 составила 28195,06 руб. (л.д.11).

Согласно платежному документу за июнь 2019 года ФИО1 за июнь 2019 года начислена плата за электроснабжение по нормативу 170,3 кВт в размере 638,63 руб. (170,3 кВт х 3,75 руб./кВт) и доначислена плата за электроснабжение в размере 7236,38 руб., общая сумма платы за электроснабжение за июнь 2019 составила 7875,01 руб. (л.д.12).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации <адрес> проведена внеплановая документарной проверка в отношении ТСЖ «Сказка», в ходе которой установлено, что замена прибора учета ДД.ММ.ГГГГ и замена пломбы ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произведены ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс», что подтверждается составлением актов; факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ отсутствует; расчет платы необходимо производить исходя из показаний прибора учёта; перерасчет платы за электроэнергию за май 2019 на сумму 27556,43 руб., за июнь 2019 года на сумму 7236,38 руб. является неправомерным; излишне предъявленная к оплате сумма за электроэнергию за период май-июнь 2019 года составила 35837,57 руб. (том 1, л.д.164-168).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, вышеуказанными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии, установленный у потребителя ФИО1, был фактически допущен ТСЖ «Сказка» к работе и учёту потребления электроэнергии потребителем; замена пломбы произведена ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» при устранении неисправности устройства защитного отключения ДД.ММ.ГГГГ; вмешательство в прибор учета со стороны потребителя ФИО1 не установлено; оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ не имелось; ответчиком нарушен порядок проверки состояния приборов учета, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354; плата за коммунальную услугу электроснабжения подлежит перерасчёту; действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО1, причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из объяснений сторон, коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения истца предоставляет ТСЖ «Сказка»; плату за электроэнергию истец вносит ответчику ТСЖ «Сказка» в соответствии с избранным способом управления, ответчик предъявляет к оплате платежные документы за электроэнергию, иным лицам плата за электроснабжение жилого помещения не вносится.

Третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики, что следует из приказа Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ и письменных объяснений представителя третьего лица, то есть является ресурсоснабжающей организацией, что лицами, участвующими в деле не оспарвиается.

Как установлено апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.07.2019 года, между АУ «МФЦ УР» и ТСЖ №Сказка» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АУ «МФЦ УР» приняло обязательство по ежемесячному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перерасчету собственникам помещений в указанном доме.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 83 Правил № 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Пунктом 85 Правил № 354 закреплено, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

85(1). Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пункт 85(2) Правил № 354 закрепляет, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

В случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, в том числе указанного в акте, составленном в соответствии с пунктом 56(1), а также с учетом повышающего коэффициента начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен. Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5 (пункт 85(3).

Как следует из объяснений сторон, оспариваемого акта о несанкционированном вмешательстве и материалов дела, не содержащих доказательства соблюдения порядка проверки прибора учета, предусмотренного Правилам №354, этот порядок не соблюден. О необходимости обеспечить доступ потребитель в порядке, установленном Правилами №354, не уведомлялся, в связи с чем оснований считать неправомерными действия потребителя по необеспечению доступа в жилое помещение для проверки состояния прибора учёта у суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не имеется. В случае необеспечения потребителем доступа к прибору учета исполнитель должен был составить акт о недопуске к прибору учета. Учитывая, что прибор учета не осматривался, проверка прибора учета фактически не производилась, оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета у ответчика на дату составления акта не имелось. Кроме того, составление акта имело место в отсутствие потребителя, что лишало его возможности представить свои возражения относительно отсутствия вмешательства с его стороны в работу прибора учета, что повлекло необоснованное доначисление платы за электроэнергию.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что замена пломбы, установленной гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ЭнергосбыТ Плюс», не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствие с абзацами 3-5 пункта 81 (11) Правил №354 нарушение таких показателей как целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета; - признаются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Однако, в рассматриваемом случае на приборе учета при его замене была установлена пломба ресурсоснабжающей организации <адрес>, осуществлявшую замену счетчика; эта же организация произвела замену собственной защитной пломбы в ходе устранения неисправности, при этом какого-либо вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя представителем гарантирующего поставщика электроэнергии не было установлено и выявлено. В акте о несанкционированном вмешательстве ответчиком ТСЖ «Сказка» также не указано на наличие каких-либо иных признаков и нарушений, которые могли быть квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. То обстоятельство, что представитель ТСЖ «Сказка» не присутствовал при ремонтных работах и при замене контрольной пломбы, произведенных энергоснабжающей организацией, не даёт оснований считать, что имело место вмешательство в работу прибора учета, т.к. контрольная пломба гарантирующего поставщика на приборе учета имелась, не была нарушена потребителем, и фактически опломбировка электросчетчика у потребителя после выполнения ремонтных работ была сохранена (восстановлена) путем установки тем же гарантирующим поставщиком пломбы под иным номером, что подтверждается объяснениями третьего лица. Учитывая, что ТСЖ «Сказка» самостоятельно не оказывает услуги по ремонту и замене приборов учета, не осуществляет собственную опломбировку, что следует из объяснений представителей ответчика, то, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия АО «Энергосбыт Плюс» по замене пломбы не подпадают под признаки несанкционированного вмешательства, предусмотренные абзацами 3-5 пункта 81 (11) Правил №354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 1 инстанции не учтено, что ответчиком ТСЖ «Сказка» был допущен в эксплуатацию прибор учета с иной контрольной пломбой (№), значения не имеют, т.к. позиция ответчика основана на ошибочной оценке факта замены пломбы ресурсоснабжающей организацией как несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета. Кроме того, данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, представители ответчика ТСЖ «Сказка» указывают на то, что замененный прибор учета истца был допущен ответчиком в эксплуатацию и сведения о приборе учета направлены в АУ «МФЦ по УР» для использования в учёте сведений об объемах потребления электроэнергии у потребителя. В то же время из материалов дела, объяснений сторон следует, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию ТСЖ «Сказка» в письменном виде не оформляло и истцу ФИО1 не представляло и не направляло. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, переданный в ТСЖ «Сказка», является актом АО «Энергосбыт Плюс» о замене прибора учета, из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не был допущен в эксплуатацию ТСЖ «Сказка». Акт допуска в эксплуатацию прибора учета был оформлен впервые ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» после замены пломбы. Таким образом, если расценивать замену пломбы на приборе учета, произведенную без уведомления и присутствия ТСЖ «Сказка», в качестве несанкционированного вмешательство в прибор учета, в соответствии с доводами ответчика, то такое вмешательство имело место в отношении прибора учета, не допущенного ответчиком в эксплуатацию, что также не могло повлечь правовых последствий, предусмотренных при несанкционированном вмешательстве - в виде доначисления платы с повышающим коэффициентом, т.к. на дату такого «вмешательства» оснований для использования такого прибора, не допущенного в эксплуатацию, для проведения расчетов за электроэнергию не имелось.

Вместе с тем, как следует из доводов и объяснений представителей ответчиков, ТСЖ «Сказка» фактически допустило прибор учета к учёту без его осмотра и без оформления акта о допуске прибора в эксплуатацию, а также использовало показания данного прибора учёта в расчётах за электроэнергию и настаивало на его применении и проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение процедуры проверки прибора учета, установленной Правилами №354, повлекло незаконное и необоснованное составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, что повлекло начисление платы в повышенном размере. При таких обстоятельствах требование истца о признании акта недействительным являются обоснованными, способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Доводы ответчика о том, что замена пломба и составление акта от ДД.ММ.ГГГГ имели место в иное время и осуществлены с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не подавала показания прибора учета, не имеют значения, поскольку не являются основанием для применения порядка начисления платы, применяемого при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При отсутствии показаний прибора учета исполнитель производит начисление платы в порядке, предусмотренном пунктами 59,60 Правил №354, то есть исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за предшествующее время, а по истечении трех расчетных периодов - по нормативам.

Доводы ответчика о том, что истец не допускала представителей ответчика к прибору учета длительное время, не основаны на представленных доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения и допустимые доказательства об уведомлении ответчиком потребителя о предстоящих проверках прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении, и о необеспечении потребителем доступа в жилое помещения для проведения проверки (письменные уведомления, акты о недопуске и т.п.).

Поведение ТСЖ «Сказка», допустившего прибор учета для проведения расчетов без надлежащей проверки и без оформления акта о допуске прибора учета, а в дальнейшем также без проведения проверки прибора учета в установленном порядке, без установления обстоятельств и времени замены пломбы, при отсутствии иных признаков нарушения в работе прибора учёта и вмешательства, составившего акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, нельзя признать законным и добросовестным. Такое поведение создавало для истца неопределенность относительно порядка расчетов платы за электроэнергию и возможности использования при расчетах показания прибора учета. При этом правильное определение и применение порядка расчетов платы за коммунальную услугу является обязанностью исполнителя коммунальной услуги и должно быть им обеспечено.

Таким образом, ответчиком не приведено доводов, которые бы заслуживали внимание, соответствовали установленным по делу обстоятельствам и могли бы повлиять на решение суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Сказка» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции допущено нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствие с которой суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «электроснабжение» за период с января по июнь 2019 года в размере 36070,07 руб.

Удовлетворив требования истца и обязав ответчика произвести перерасчет платы за электроснабжение, суд 1 инстанции не проверил обоснованность указанной истцом суммы перерасчета 36070,07 руб. и не установил и не указал размер перерасчета.

Как следует из искового заявления, истец, требуя произвести перерасчет платы за электроснабжение, указывает на незаконность начисления платы по причине несанкционированного вмешательства в прибор учета электроэнергии. На какие-либо иные нарушения при расчете платы за электроснабжение истец не ссылалась. Требование о перерасчете платы за электроснабжение по иным основаниям, не обусловленным составлением акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета, истцом не заявлено и, соответственно, рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежит.

Разрешая спор и требования истца в части размера перерасчёта, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.

Как указывают обе стороны спора, плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета на основании оспариваемого акта была начислена истцу в мае и июне 2019 года за период, начиная с января 2019.

Данные объяснения сторон подтверждаются и иными доказательствами: актом о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ в АУ «МФЦ УР» о доначислении платы, начиная с января 2019 года и до устранения последствий несанкционированного вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления 210 кВт/мес. с применением повышающего коэффициента 10. (л.д.23).Согласно платежному документу за май 2019 года ФИО1 за май 2019 года начислена плата за электроснабжение по нормативу 170,3 кВт в размере 638,63 руб. (170,3 кВт х 3,75 руб./кВт) и доначислена плата за электроснабжение в размере 27556,43 руб., общая сумма платы за электроснабжение за май 2019 составила 28195,06 руб., то есть включала текущее начисление и доначисление (л.д.11).

Из расчета, указанного в письме АУ «МФЦ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 (л.д.113-115), и вышеуказанных платежных документов следует, что в мае и июне 2019 года истцу начислена ежемесячная плата по нормативу (170,3 кВт/час х 3,75 руб. = 638,63 руб.) и произведены перерасчет (доначисление) по письму ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несанкционированным вмешательством и перерасчет по письму ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ (- 745,33 кВт/час х 4).

Правомерность перерасчета платы за электроснабжение на основании письма ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде её уменьшения предметом настоящего спора не является, в связи с чем суд апелляционной инстанции не даёт правовую оценку обоснованности данного перерасчета в виде уменьшения платы. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перерасчет по этому письму связан с начислением платы в иной период 2017-2018 годы, то есть не обусловлен составлением акта о несанкционированным вмешательстве в работу прибора учета.

С учетом перерасчета по письму ТСЖ «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер доначисленной за несанкционированное вмешательство платы в мае 2019 составил 27556 рублей (за январь-май); в июне 2019 года 7236,38 руб. (том 1, л.д.115).

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Администрации <адрес> установило тот же размер доначислений, связанных с несанкционированным вмешательством, признав их незаконными. (том 1, л.д.167).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ «Сказка» обязано произвести пересчет за коммунальную услугу по электроснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по июнь 2019 года, исключив из размера начисленной платы доначисления за несанкционированное вмешательство в прибор учета в сумме 27556 рублей 43 копейки за май 2019 года и в сумме 7 236 рублей 38 копеек за июнь 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года изменить.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Сказка» о признании недействительным акта ТСЖ «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ электроэнергии по <адрес>, обязании ТСЖ «Сказка» произвести перерасчет за коммунальную услугу «Электроснабжение» за жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Сказка» произвести пересчет за коммунальную услугу по электроснабжению за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по июнь 2019 года, исключив из начислений за май 2019 года сумму перерасчета в размере 27556 рублей 43 копейки и за июнь 2019 года сумму перерасчета в размере 7 236 рублей 38 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ «Сказка» в местный бюджет МО «<адрес>», увеличив ее с 1000 рублей до 1844 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Сказка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

Л.А. Шалагина