Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипышева А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным

по апелляционной жалобе Чипышева А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Чипышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – Хмельницкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чипышев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге), указав, что решением УПФР в г. Оренбурге от 25.11.2019 ему неправомерно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на указанную пенсию. Просил признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 25.11.2019 незаконным в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 5.05.1986 по 30.09.1988, с 1.09.1989 по 26.01.1990; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 5.05.1986 по 30.09.1988, с 1.09.1989 по 26.01.1990 в должности мастера Путевой машинной станции №; обязать УПФР в г. Оренбурге назначить досрочную страховую пенсию по старости с 27.10.2019; взыскать с УПФР в г. Оренбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чипышеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой, приказами по личному составу, что ФИО1 19.11.1984 принят на работу производителем работ (в Оренбургское отделение *** железной дороги Путевую машинную станцию № ( пр. 92 от 16.11.1984); 5.05.1986 переведен мастером с окладом 160 рублей (пр. 39 от 5.05.1986); 1.10.1988 переведен производителем работ с окладом 220 рублей (пр. № 51 от 10.10.1988); 1.09.1989 переведен мастером стройцеха (пр. № 55 от 11.09.1989); 29.01.1990 уволен с работы по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (пр. № 5 от 29.01.1990). (л.д. 13, 78-90)

30.09.2019 ФИО1 обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 25.11.2019 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы: с 5.05.1986 по 30.09.1988, с 1.09.1989 по 26.01.1990 мастером Путевой машинной станции №. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила 4 года 01 месяц 08 дней (мужчине в 58 лет требуется 6 лет 03 месяца). Продолжительность страхового стажа составляет 37 лет 00 месяцев 00 дней, требуется 25 лет. (л.д. 10-11, а также оборотная сторона)

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, исходил из того, что ими не подтверждается занятость организации, в которой истец работал в оспариваемые периоды, новым строительством, а также выполнение истцом работы в должности мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд отказал в зачете спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1.01.1992.

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290100б-23419).

В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются выполнение истцом работы в должности мастера строительных и монтажных работ в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений, или выполнение истцом работ в должности мастера в организации, занимающейся новым строительством.

Согласно имеющимся в материалах дела архивным сведениям в штатных расписаниях ПМС – *** за 1986,1987, 1989 в строительном цехе не была предусмотрена должность мастера. Такой должности не было и в других подразделениях ПМС. Только в штатном расписании за 1990 год в строительном цехе значится должность мастер.

Между тем, приказами по личному составу, личной карточкой работника подтверждается, что истец работал мастером стройцеха, причем в приказах о переводах № 39 от 05.05.1986, № 55 от 11.09.1989 в качестве основания перевода указано на сокращение должности прораба, изменения в штатном расписании (соответственно).( л.д.81, 84).

Доказательств того, что стройцех ПМС № занимался только новым строительством, в материалах дела не имеется.

Положение о ПМС № Дирекции по ремонту пути *** железной дороги, утвержденное 3.10.2003 (л.д. 38-39), не может служить доказательством того, что в более ранние периоды данное предприятие занималось строительством объектов, перечисленных в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

По тем же основаниям не могут служить доказательством указанных обстоятельств информационное письмо Оренбургского областного комитета государственной статистики от 29.10.2003 об идентификации ПМС № по общероссийским классификаторам видов экономической деятельности: 45.23.1 – Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэропортов; 45.21.1 – Производство общестроительных работ по возведению зданий; 60.23 – Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, поскольку данные коды ОК ВЭД были установлены в 2003 году ( л.д.35-37)

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано во включении оспариваемых им периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Общесоюзным классификатором "Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, действующим до 01.01.1996, и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, действующим с 01.01.1996, предусмотрены должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ".

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Таким образом, поскольку должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» являются различными должностями, устанавливать тождественность которых суд не вправе, оснований для включения периодов работы истца в должности мастера ПМС № в стаж работы по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел представленные истцом документы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не подтверждают занятость истца на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доказательств того, что записи о наименовании должности истца в качестве мастера внесены в трудовую книжку неправильно, не имеется. Отсутствие подписей истца в приказах о переводах не свидетельствует о недействительности указанных записей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что архивная справка *** 5.07.2018 и приказ № 51 от 10.10.1998 явно указывают направление трудовой деятельности истца на новом строительстве 108- квартирного дома, отмену решения повлечь не могут, поскольку период работы истца в должности прораба, на которую он был переведен на период строительства 108 - квартирного дома, органом пенсионного фонда в специальный стаж включен. Указанная в приказе о переводе запись не может служить подтверждением того, что в иной период работы истца мастером он также был занят на новом строительстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи