Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Елены Алексеевны к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермоленко Елены Алексеевны на решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) коммунальные услуги в отношении которой оказывает ответчик. В счете-квитанции за май 2019 г. помимо начисленной платы за водоснабжение, водоотведение и отопление, ответчик необоснованно включил «госпошлину» в размере 507 руб. 13 коп. Не согласившись с начислением, истец направила в МУП «Тепловодоканал» и Мегионский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры заявления об оценке правомерности начислений с требованием о предоставлении разъяснений по данному факту. Жилстройнадзор Югры сообщил о незаконности произведенных ответчиком начислений. Поскольку первое заявление истца МУП «Тепловодоканал» проигнорировало, а ответ на второе ответчик предоставил по истечении двух месяцев, Ермоленко Е.А. сочла свои потребительские права нарушенными и со ссылкой на ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Правительства № 354 от 6 мая 2011 г. просила взыскать с МУП «Тепловодоканал» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермоленко Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства № 354 от 6 мая 2011 г. и ст. 157 ЖК РФ, которыми регламентированы сроки предоставления коммунальными организациями ответов на запросы потребителей услуг, а также порядок выплаты штрафа за неправильное начисление коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ермоленко (прежняя фамилия – Сергеева) Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

На основании договора (номер) от (дата) МУП «Тепловодоканал» обеспечивает предоставление услуг по тепловодо-снабжению и водоотведению в квартире истца (л.д. 68).

Согласно судебному приказу (номер) от (дата) с Сергеевой Е.А. на основании заявления МУП «Тепловодоканал» взыскана задолженность в размере 27 141 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 507 руб. 13 коп. (л.д. 71).

Из счета-квитанции МУП «Тепловодоканал» за май 2019 г., направленного истцу, следует, что в стоимость оказанных ответчиком услуг включена «госпошлина» в размере 507 руб. 13 коп. (л.д. 11).

Не согласившись с начислением указанной выше суммы, (дата) истец обратилась в Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о разъяснении оснований начисления (л.д. 12).

В ответ на обращение Ермоленко Е.А. Жилстройнадзор Югры направил истцу письмо (номер) от (дата), из которого следует, что п.70 Правил № 354 не предусматривает включение в платежный документ сумм госпошлин, в связи с чем в адрес МУП «Тепловодоканал» было направлено письмо от (дата), в ответ на которое (дата) МУП «Тепловодоканал» сообщило о произведении перерасчета – снятии суммы госпошлины в размере 507 руб. 13 коп. и отражении перерасчета в квитанции за июль 2019 г. (л.д. 10).

Из отчета по начислению коммунальных платежей, составленному МУП «Тепловодоканал», следует, что в июле 2019 г. оспариваемая истцом сумма была исключена из расчета стоимости услуг (л.д. 62).

В обоснование своих исковых требований Ермоленко Е.А. указывает, что выразила несогласие с начислением 507 руб. 13 коп. и направила ответчику электронное письмо (дата) Факт получения письма ответчиком не опровергнут (л.д. 8).

(дата) на имя директора МУП «Тепловодоканал» Ермоленко Е.А. подано заявление с требованием о выплате штрафа в размере 253 руб. 57 коп. в связи с неправильным начислением платы за коммунальные услуги (л.д.13).

(дата) МУП «Тепловодоканал» направило Ермоленко Е.А. ответ на её заявление от (дата) о выполнении перерасчета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и списании госпошлины в сумме 507 руб. 13 коп., а также сообщило об отражении нового расчета в квитанции за июль 2019 г. (л.д. 9).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ учтены судом первой инстанции не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что основанием подачи настоящего иска и заявления требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является нарушенное право истца на своевременное получение ответов МУП «Тепловодоканал» на обращения от (дата) и от (дата), указал, что ответственность за непредоставление надлежащей информации Законом РФ «О защите правы потребителей» предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о компенсации морального вреда заявлено Ермоленко Е.А. в связи с нарушением её прав, связанных с неправильным начислением платы за предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, выразившимся во включении в квитанцию за май 2019 г. суммы госпошлины в размере 507 руб. 13 коп., взысканной на основании судебного приказа, и последовавшим непредоставлением в установленный срок ответов на обращения потребителя.

Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (подп. 1).

Как указано в п. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что предусмотренный п. 6 ст. 157 ЖК РФ 30-дневный срок для ответа на обращение собственника о выплате штрафа ответчиком был нарушен. Срок для ответа на обращение от (дата) истек (дата) Ответ дан (дата)

Поскольку факт необоснованного включения в квитанцию истца госпошлины в размере 507 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается, а срок для ответа на обращение собственника МУП «Тепловодоканал» соблюден не был, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения иска Ермоленко Е.А. взыскании компенсации морального вреда. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств значительности нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких условиях судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа – в размере 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «Тепловодоканал» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 20 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ермоленко Елены Алексеевны к МУП «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в пользу Ермоленко Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

В остальной части иск Ермоленко Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Тепловодоканал» в бюджет муниципального образования г. Мегион государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.