Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседании помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прайм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Прайм» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о защите прав потребителя и просила расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскать оплаченную стоимость товара 500000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2019 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Прайм» автомобиль «Ситроен С4» 2012 года выпуска за 500000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме. Актом визуального осмотра транспортного средства от 29.12.2019 установлены дефекты кузова в виде небольших царапин, а также отсутствие треугольной заглушки на левой стороне, но автомобиль был передан без каких-либо претензий.

05.01.2020 она обратилась к ИП А. с целью диагностики ходовой части, двигателя и электронных систем управления автомобиля, в ходе чего были выявлены скрытые недостатки и даны рекомендации: обслужить суппорты заднего тормоза, заменить сальник заднего коленчатого вала, заменить шкив коленчатого вала, заменить опору шаровой левого нижнего рычага передней подвески, заменить тормозные диски, а также колодки передние и задние и ряд других.

07.01.2020 она обратилась к ИП Б. для диагностики ее автомобиля, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: некорректная работа АКПП, удары при переключении, отсутствие связи с коммуникационным блоком, отсутствие связи с эбу акпп с коммуникационным блоком, дефект напряжения питания, неисправность сигнализатора подушек безопасности, ошибка информации о скорости автомобиля и ряд других.

21.01.2020 она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым с учетом определения от 22.07.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Договор купли–продажи транспортного средства расторгнут, взыскано с ООО «Прайм» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в сумме 485 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 500 рублей.

ФИО1 обязана по требованию ООО «Прайм» силами и за счет средств последнего передать автомобиль «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN ....

Определением от 22.07.2020, которым внесены исправления в решение суда, определено по тексту решения стоимость автомобиля считать 485 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм» не соглашается с выводом суда о непредоставлении истцу информации о пробеге автомобиля, указывает о несогласии с формальной оценкой заключения экспертизы, на то, что автомобиль продан истцу за 485000, а взыскано 500000 рублей, не учтено, что автомобиль находится в залоге у Банка, который не привлекался к участию в деле, что затруднит возврат автомобиля продавцу, на завышенные штрафные санкции, в связи с чем просит решение отменить, отказать в иске, при оставлении решения снизить размер штрафных санкций до общей суммы 31758 рублей с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам.

Возразив на доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагает решение суда обоснованным, автомобиль в залоге не значится, кредит погашен, заключение эксперта не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала свои возражения на апелляционную жалобу ООО «Прайм».

ООО «Прайм» в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства № 37-419946-КР от 29.12.2019 приобрела в ООО «Прайм» автомобиль марки «Ситроен С4» 2012 года выпуска за 485 000 руб. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме, что сторонами не оспаривается, автомашина передана по акту приема-передачи от 29.12.2019 по результатам предварительно произведенного истцом визуального осмотра автомашины. При этом в акте осмотра от 29.12.2019 отмечено наличие следов эксплуатации и дефектов транспортного средства в виде небольших царапин, а также отсутствия треугольной заглушки на левой стороне. Кроме того, в нем также зафиксирован пробег автомобиля по показаниям одометра, который на момент его продажи составлял 96000 км.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При обращении истца 05.01.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП А. последним проведена диагностика двигателя ходовой части, двигателя и электронных систем управления автомобиля «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN ...., в ходе которой дан ряд рекомендаций. В частности, в акте приема – передачи выполненных работ У000002194955-1 от 05.01.2020 № 10 от 08.09.2018 указано на необходимость обслужить суппорты заднего тормоза, заменить сальник заднего коленчатого вала, устранить утечку масла в нижней части поддона масляного двигателя, заменить шкив коленчатого вала, заменить опору шаровой левого нижнего рычага передней подвески, заменить передние и задние тормозные диски, а также тормозные дисковые колодки, заменить ремень привода вспомогательных агрегатов, заменить сальник переднего коленчатого вала, заменить прокладку фильтра масляного двигателя.

Кроме того, по результатам проведенной диагностики автомобиля 07.01.2020 у ИП Б. согласно заказ – наряду № 10 от 07.01.2020 были выявлены следующие недостатки: отсутствие связи с коммутационным блоком, отсутствие связи эбу АКПП с коммутационным блоком, дефект напряжения питания, неисправность сигнализатора подушек безопасности, ошибка информации о скорости автомобиля, неисправность освещения, ошибка уровня масла, дефект системы кондиционирования, ошибка сигнала датчика АБС PR и RL, некорректная работа АКПП, удары при переключении.

21.01.2020 ФИО1 отказалась от исполнения договора, обратившись с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, которая оставлена ООО «Прайм» без удовлетворения.

Судом для выяснения вопроса о наличии (отсутствии) существенных недостатков товара была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам исследования экспертом ООО «Евентус» В. дано заключение № 01404 от 22.06.2020, которым установлены недостатки в автомобиле, их причины, предложены способы устранения данных недостатков, определена их стоимость - 71401 рубль, срок устранения - около 24 дней.

Согласно электронной диагностике ООО «Сервисные центры Нормандия», в ходе которой была произведена электронная диагностика систем автомобиля и было выявлено, что пробег по одометру составляет 96 669 км., а согласно ЭБУ ДВС пробег на 23.04.2020 составляет 174 875 км. Разница в пробеге составляет 78 206 км.

Все недостатки с технической точки зрения являются устранимыми, кроме установленной разницы в пробеге, так как достоверная информация необходима для того, чтобы исключить ремонт транспортного средства непосредственно после покупки, переплату за подержанный автомобиль, не пропустить срок замены масла, фильтров, смазки, что в последствии может повлечь серьезные проблемы с коробкой передач, ходовой частью и двигателем. Также невозможно восполнить ресурс двигателя и коробки передач за данную разницу пробега.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебного эксперта, нашел их обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в объективности заключения у суда не возникло, так как оно полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании времени и причин возникновения неисправностей автомобиля с учетом его технических характеристик, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, изложенные в заключении судебного эксперта выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение которой согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П). В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобе о формальной оценке судом заключения судебной экспертизы.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец указал на предоставлении ответчиком недостоверной информация о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, который является одним из показателей его технического состояния (его качества), поскольку влияет на износ автомашины, а следовательно и на существенные условия договора заключенного между сторонами спорного договора купли – продажи транспортного средства.

С учетом приведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку является неустранимым.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Материалами дела достоверно установлено, что при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, при том, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 96 000 км. Данный недостаток (несоответствие пробега по спидометру реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора. Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик, являясь профессиональным продавцом транспортных средств, имел реальную возможность своими силами осуществить проверку качества автомобиля. Данный недостаток является скрытым и по объективной причине не мог быть выявлен истцом в ходе визуального осмотра автомашины перед ее покупкой.

При этом, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в передаче истцу автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № 37-419946-КР от 29.12.2019, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 485000 рублей.

Учитывая, что требование истца продавцом исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, размер которой с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 100000 рублей

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел, а в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяет суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный данной нормой закона имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до суммы 150 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора учел штрафной характер неустойки, условия заключенного договора, объем выявленного недостатка, размер заявленного истицей требования и обоснованно определил взыскиваемую сумму неустойки и размер штрафа, что является исключительной компетенцией суда, потому отсутствуют основания для их дальнейшего снижения до ставки по краткосрочным кредитам.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей. Но при этом судом не было учтено требование ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании истцу судебных расходов и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как истцом изначально заявлялись требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 500000 рублей и неустойки в размере 500000 рублей, учитывая обоснованность иска на 485 000 рублей стоимости товара и 485000 рублей неустойки, следует судебные расходы взыскать в размере 98, 55%. Решение в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд разрешил вопрос о возврате указанного товара ответчику как продавцу, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров и возложил на истца обязанность возвратить автомобиль «Ситроен С4», синего цвета, 2012 года выпуска, VIN ... ответчику за его счет, для чего препятствий не имеется ввиду того, что спорный автомобиль в залоге у ... не находится, кредит истцом погашен, в опровержение чего ответчиком доказательств не предоставлено. При данных обстоятельствах нет необходимости для привлечения Банка к участию в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 изменить в части взыскания с ООО «Прайм» в пользу ФИО1расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания с ООО «Прайм» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив расходы на оплату услуг представителя до 14 775 рублей, расходы на проведение экспертизы - до 31 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - до 12 302 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Мазанова Т.П.