Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО8 – ФИО5, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 23 часов 10 минут на ФАД Кавказ 831 км.+150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №.

По данному факту инспектором составлены рапорт, схема ДТП, у участника ДТП отобраны объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Он заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО «Росгосстрах». Страховой полис КАСКО серия 7100 №. Срок действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> между ним и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он уступил право требования суммы страхового возмещения по ДТП.

<дата>ФИО6 направил заявление в ПАО «Росгосстрах» вместе с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Страховая компания согласно акту о страховом случае от <дата> осуществила выплату страхового возмещения в размере 376 122 рублей.

<дата> между ним и ФИО6 договор уступки права требования от <дата> расторгнут.

В соответствии с п. 3. соглашения до подписания данного соглашения он выплатил ФИО6 323 878 руб., в счет разницы между полученной им от ФИО6 по договору цессии от <дата> суммы в размере 700 000 руб. и выплаченной ПАО «СК «Росгосстрах» суммы по страховому случаю от <дата>ФИО6 в размере 376 122 руб.

<дата> ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» был уведомлен о расторжении договора цессии от <дата>.

<дата> в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о том, что компанией осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме и о необходимости осуществления выплаты в размере 699 490 руб.

Данную претензию ответчик оставил без реагирования.

В соответствии с полисом КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 1 819 000 руб.

Экспертным заключением № установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет 1 075 612,50 руб.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 699 490,5 (1 075 612,50 – 376 122) руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу него сумму страхового возмещения в размере 699 490,5 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1124 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 - ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на том основании, что <дата> страховщик на основании калькуляции выплатил истцу сумму возмещения в размере 376 122 рублей, срок исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года и доплата ответчиком <дата> в размере 43 932 руб. не прерывает срок исковой давности, так как ответчик признал долг лишь на выплаченную сумму, а также выводы суда о том, что обращение истца ранее в суд также не прерывают течение срока исковой давности, не основаны на законе.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться, в том числе признание претензии.

Выплата ответчиком части долга, прописанного истцом в направленной претензии, в спорный период, в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение исковых заявлений ФИО7 по указанному спору, которые были оставлены без рассмотрения, не является основанием, позволяющим считать срок исковой давности не пропущенным, также не основан на законе.

Суд в нарушение ст. 181 ГПК РФ не исследовал письменные доказательства по делу.

Суд в нарушение требований ст. 190 ГПК РФ не предоставил представителю истца выступить в прениях.

Суд в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не предоставил представителю истца выступить с объяснениями.

Суд не докладывал дело, а ограничился лишь оглашением ходатайства представителя ответчика о применении сроков давности.

Судом первой инстанции необоснованно возвращены замечания на протокол
судебного заседания, поданные в установленный ст. 231 ГПК РФ срок.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО5

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд, руководствуясь ст.199, 200, 201, 204, 929, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что ФИО8 пропущен срок исковой давности, расторжение договора цессии, заключенного между ФИО8 и ФИО6, а также рассмотрение исковых заявлений ФИО8 по указанному спору, в суде, которые впоследствии были оставлены без рассмотрения, не является основанием, позволяющим считать срок исковой давности не пропущенным.

День, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, является день выплаты страхового возмещения, в меньшем, по мнению истца, размере, то есть <дата>.

Доплата страхового возмещения не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку требования в большем размере, не признаны ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, первичная выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена ответчиком <дата>.

Соответственно, установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности по спорному правоотношению истекал <дата>.

С исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы ФИО8 обратился <дата>, то есть по истечении двух лет.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ФИО8<дата> обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

<дата>ФИО8 повторно обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от <дата>, названные определения суда не исследованы, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности не прерывался в связи с обращением ФИО8<дата> и <дата> в суд с иском, поскольку иски оставлены без рассмотрения по основаниям, что истец повторно не явился в судебное заседание и иск подписан и подан лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление является преждевременным.

Кроме того, заслуживает внимание доводы жалобы ФИО8 о том, что судом не исследованы письменные доказательства по делу и не предоставил представителю истца возможность выступить в прениях, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания от <дата>, письменные доказательства по делу не исследованы, не проведены судебные прения, вместе с тем, в протоколе судебного заседания от указанной даты указано, что исследованы письменные доказательства по делу и проведены судебные прения.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.