Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчиков ФИО7 и третьего лица прокуратуры Псковской области ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указал, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО9 от 12.11.2019 в рамках уголовного дела (****) в отношении него прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Считая, что незаконным уголовным преследованием за преступление, которого не совершал, ему причинен моральный вред и, оценивая понесенные им моральные страдания в 3 756 757,90 руб., просил взыскать данную денежную сумму с Министерства финансов РФ в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчиков иск не признал, указав на его необоснованность по мотиву непредоставления истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Псковской области полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Псковской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2021 года иск ФИО6 удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации взысканы денежный средства в размере 20000 рублей. В иске к Министерству финансов Российской Федерации ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и назначении справедливой суммы денежной компенсации.

В дополнительном ходатайстве к апелляционной жалобе ФИО6 просит увеличить сумму компенсации морального вреда, определив её размер более 200000 рублей, и обязать ответчика незамедлительно направить денежные средства на реквизиты учреждения, в котором содержится истец.

В обоснование жалобы и дополнительного ходатайства к ней приведены доводы о том, что уголовное преследование ФИО6 осуществлялось по особо тяжкой статье с нарушением его конституционных и процессуальных прав.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО9 от 27.03.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело (****) по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (л.д. 45-46,51-53).

Истцу вменялось создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападения на граждан с применением пневматического оружия и открытого хищения чужого имущества, в которую вовлек неустановленных лиц, давших согласие на вхождение в состав банды в качестве её членов.

Данное уголовное дело 06.09.2018 соединено с уголовным делом (****), возбужденным 07.12.2017 СО МО МВД России «Бежаницкий» по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ по факту того, что 07.12.2017 около 16 час. 55 мин. неустановленное лицо в маске с прорезями для глаз, находясь в ювелирном магазине ИП ФИО1<данные изъяты> в <****> открыто, без применения насилия похитило ювелирные изделия из золота и бриллиантов на сумму не менее 1000000 руб.

Помимо этого, с уголовным делом (****) были соединены уголовные дела (****), (****), (****) (соединенным делам присвоен номер (****)).

Уголовное дело (****) возбуждено 04.01.2018 СО МО МВД России «Бежаницкий» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, по факту нападения 04.01.2018 неустановленного лица с целью хищения денежных средств на продавца магазина ФИО2 в магазине <данные изъяты> по адресу: <****>, и хищения денежных средств на сумму 30 747 руб., с которыми это лицо скрылось с места преступления.

Уголовное дело (****) возбуждено 22.12.2017 СО ОМВД России по гор. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, по факту того, что 20.12.2017 около 18 час. 20 мин., неустановленное лицо, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <****>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напало на продавщицу ФИО3 с целью хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> в сумме 109 109,40 руб.

Уголовное дело (****) возбуждено 04.01.2018 СО ОМВД России по гор. Великие Луки по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ, по факту того, что 04.01.2018 в период времени с 10 час. 58 мин. до 11 час. 08 мин., неустановленное лицо, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <****>, с целью хищения товарно-материальных ценностей не менее чем на 1 000 000 руб., принадлежащих <данные изъяты>, используя в качестве оружия пистолет и проведя из него не менее 4-х выстрелов, напало на продавцов ФИО4 и ФИО5 тем самым применило в их отношении насилие, опасное для жизни и здоровье.

06.09.2018 уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****) (соединенному уголовному делу присвоен (****)).

Уголовное дело (****) возбуждено отделом СЧ СУ УМВД России по Псковской области 27.03.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 209 УК РФ, по факту того, что в начале декабря 2017 года ФИО6, опираясь на личный авторитет и криминальные связи, основываясь на возрастных критериях, общности интересов и преступных замыслах, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях совершения нападения на граждан с применением пневматического оружия и открытого хищения чужого имущества, в которую вовлек неустановленных лиц, давших согласие на вхождение в состав банды в качестве ее членов, тем самым приняв на себя обязательства по совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

В рамках уголовного дела (****) уголовное преследование в отношении ФИО6 по части 1 статьи 209 УК РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, о чем вынесено постановление от 12.11.2019 (л.д. 33-44).

За ФИО6 признано право на реабилитацию.

По остальным эпизодам приговором Бежаницкого районного суда от 25.02.2021 по уголовному делу (****) ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ; частью 2 статьи 162 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2014, ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив нормы ст.ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, обязывающие государство признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, п. 1 ст. 1070 ГУ РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, п. 34,35,55 ст. 5, ч. 1 ст. 133 УПК РФ о праве на реабилитацию и ст.ст. 151, 110, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», суд сделал вывод о наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации и определил её размер в сумме 20000 рублей, правильно указав, что по своему характеру моральный вред не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, в связи с чем предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел продолжительность уголовного преследования, длившегося 1 год 7 месяцев 15 дней, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд отнес нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность в совершении вмененного преступления.

При этом суд принял во внимание, что по уголовному делу, в рамках которого истцу было предъявлено обвинение по части 1 статьи 209 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, он находился под стражей по другому уголовному делу, приговор по которому вынесен Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 18.06.2019 по уголовному делу (****) (л.д. 92-103).

Делая вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, суд правильно указал, что обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, выводы суда являются мотивированными, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к субъективному мнению истца о том, какой размер денежной компенсации был бы разумным и справедливым с его точки зрения, не могут быть поводом для вмешательства в принятое по делу решение.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы ФИО6 о возложении на ответчика обязанности незамедлительно направить денежные средства на реквизиты учреждения, в котором содержится истец.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Кузнецова Э.В.

подпись Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Яроцкая Н.В.