Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ЮЛ на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года, которым заявление ЮЛ о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года на ЮЛ обязано в срок до 01 декабря 2013 года провести аттестацию рабочих мест и представить сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сведения об аттестующей организации в Государственную инспекцию труда Новгородской области. На основании выданных <...> исполнительных листов Отделом судебных приставов Окуловского района УФССП по Новгородской области 18.11.2013 года возбуждены исполнительные производства <...> и <...> в отношении ЮЛ.

15.01.2014 года ЮЛ обратилось в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, сославшись на утрату возможности исполнения исполнительных документов в связи с увольнением работников, рабочие места которых подлежали аттестации, а оставшаяся должность генерального директора не подлежит обязательной аттестации.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЮЛ, в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, полагает, что судом при вынесении данного определения дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в заявлении в обоснование утраты возможности исполнения исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Окуловского района указывает на законность и обоснованность определения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пп.2 п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как установлено судом, вступившим в законную силу судебным постановлением от 30 июля 2013 года по иску прокурора Окуловского района на ЮЛ возложена обязаность в срок до 01 декабря 2013 года провести аттестацию рабочих мест и представить сводную ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и сведения об аттестующей организации в Государственную инспекцию труда Новгородской области.

На основании выданных Окуловским районным судом исполнительных листов Отделом судебных приставов по Окуловскому району УФССП по Новгородской области 18 ноября 2013 года заведены исполнительные производства <...> и <...>.

15 февраля 2014 года ЮЛ обратилась в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов. Обращаясь с таким заявлением, должник указал, что в настоящее время предприятие хозяйственную деятельность не ведет, сдает лишь в аренду свободные площади, работники, рабочие места которых подлежали аттестации, уволились. По состоянию на 01 октября 2013 года наемных работников в штате нет, кроме генерального директора, чье рабочее место в соответствии с новым приказом Минтруда и соцзащиты России от 12 декабря 2012г ода № 590н не подлежит обязательной аттестации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд исходил из того, что ЗАО «Окуловская ПМК Агромелиорация» не ликвидировано, а имеющаяся в штатном расписании единственная должность генерального директора в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, также подлежит аттестации, то есть, как полагал суд, возможность исполнения исполнительных документов до настоящего времени не утрачена.

Однако судебная коллегия такой вывод суда находит не соответствующим положениям действующего законодательства.

В ст. 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочие места аттестуются в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н, аттестации по условиям труда подлежат все рабочие места работодателя.

При этом, как следует из п.8 названного Порядка, сроки проведения аттестации рабочих мест устанавливаются работодателем исходя из того, что каждое рабочее место аттестуется не реже одного раза в пять лет.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтруда России от 12.12.2012 года № 590н в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н внесены изменения, вступившие в силу в феврале 2013 года.

Согласно новой редакции п.4 Порядка аттестации рабочих мест аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Таким образом, исходя из положений Трудового Кодекса РФ, утвержденного Порядка аттестации рабочих мест с учетом внесенных изменений в 2013 году аттестация офисных рабочих мест, отвечающих требованиям исключения, указанным в пункте 4, с февраля 2013г ода не является обязательной. Должность генерального директора, единственного работника организации, безусловно, относится к таковой.

Кроме того, судом не принято во внимание, что приказ Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 342н (в редакции от 12.12.2012 г.) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда » фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которыми с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Так, в соответствии с п.4 ст.27 ФЗ № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ № 421-ФЗ также предусмотрено, что результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции настоящего Федерального закона), в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными.

Из приведенных положений Федеральных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ следует, что до окончания срока действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года действительными являются результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда.

В данном же случае аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года № 342н (в редакции от 12.12.2012 г.), на момент вступления в силу Федеральных законов № 426-ФЗ и № 421-ФЗ проведена не была и в настоящее время возможность проведения такой аттестации в связи с введением нового правового регулирования утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ЮЛ о прекращении исполнения исполнительных производств у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым прекратить исполнительные производства <...> и <...>, возбужденные <...> в отношении ЮЛ.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва