Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.

при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2020 по иску Герман Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Герман Татьяны Викторовны – общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» в лице Малашина Максима Петровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Рабинович Е.С., судебная коллегия

установила:

Герман Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником автомобиля марки «***», VIN *, который приобрела в ООО «Лидер-авто» по договору купли-продажи от 23 октября 2016 года за 662 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток, для устранения которого 20 января 2019 года она обратилась в ООО «Автотехсервис», автомобиль был принят и возвращен только 03 мая 2019 года с указанием, что его работоспособность восстановлена.

Поскольку срок устранения недостатка товара превысил сорок пять дней, она обратилась с заявлением к производителю транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля на новый товар этой же марки, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июня 2020 года исковые требования Герман Т.В. были удовлетворены частично. С ООО «Нисан Мэнуфэкчкринг» Рус» в пользу Герман Т.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15 июня 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 00 рублей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, Герман Т.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 июля 2019 года по 19 июня 2020 года в сумме 2 336 860,00 рублей, рассчитанную исходя из 662 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 169 000 рублей, неустойку исходя из суммы 169 000 рублей (определенной как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) за период с 15.06.2019 по день вынесения решения по настоящему делу, неустойку в размере 1% от суммы 169 000 рублей (определенной как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) за период со дня, следующим за датой принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН 5067847096609, дата регистрации: 20 июня 2006 года, место нахождение: ...) в пользу Герман Татьяны Викторовны разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 02 июля 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля за период с 14.09.2020 по 11.11.2020 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, начисленную на сумму 169 000 рублей, в размере 0,3% в день, начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Герман Т.В. – общество с ограниченной ответственностью «Юрист-Авто» в лице Малашина М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, начисленную на сумму 169 000 рублей, в размере 0,3% в день, начиная с 12.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, и принять в этой части новое решение, которым взыскать указанную неустойку в размере 1%.

В обоснование жалобы приводит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указывает, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Герман Т.В., ее представитель ООО «Юрист-АВТО» в лице Малашина М.П., просившие о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица ООО «Лидер-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям статьи 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара статьей 23 вышеназванного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2016 года между ООО «Лидер-авто» (продавец) и Герман Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *, по условия которого Герман Т.В. приобрела у ООО «Лидер-авто» автомобиль марки ***, (V1N) *, 2016 года выпуска, стоимостью 662 000 рублей (л.д.38-40), транспортное средство было передано Герман Т.В. по акту приема-передачи от 29 октября 2016 года (л.д.41). Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым на товар установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, в связи с чем истец обратилась с заявлением к производителю автомобиля - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля марки *** на новый товар (автомобиль) этой же марки, данное требование ответчиком удовлетворено не было, Герман Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченных за автомобиль денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 19 июня 2020 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требовании Герман Т.В. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Герман Т.В. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Герман Т.В. взысканы денежные средства в размере 662 000 рублей, неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15.06.2019 по 01.07.2019 в размере 45 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленная на сумму 662 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 20 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 100 000 рублей (л.д.64-68).

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон определены вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 19 июня 2020 года, установившим нарушение прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Установив, что указанным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 15.06.2019 по 01.07.2019, при этом требований о взыскании неустойки за период с 02 июля 2019 года по 19 июня 2020 года истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки.

Учитывая заявление ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности неустойки последствиями нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Также суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права взыскал в пользу истца компенсацию разницы цены товара в размере 169 000 рублей, руководствуясь представленным истцом отчетом № ИД-1898-07/20., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Герман Т.В. неустойки, исходя из суммы, определенной как разница стоимости автомобиля – 169 000 рублей, за период с 15 июня 2019 года по день вынесения решения суда, суд руководствовался положениями подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу указанного пункта Постановления Пленума неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Установив, что с требованиями о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля истец к ответчику не обращалась, и, определив в связи с этим период просрочки исполнения требования с 14 сентября 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком копии искового заявления истца) по 11 ноября 2020 года (день вынесения решения), суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение указанных требований в сумме 99 710 рублей, исходя из суммы, определенной как разница в стоимости автомобиля 169 000 рублей, за указанный период, применив с учетом ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки за период с 14 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года до 30 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

На основании приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара за период со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

При этом суд посчитал возможным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с 1% до 0,3% в день от суммы, определенной как разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 169 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присужденной неустойки за период с даты, следующей за днем принятия решения по делу, и по день фактического исполнения обязательств, согласиться нельзя.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки 1 %. Снижение установленного законом процента в данном случае является нарушением норм материального права.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, о допустимости снижения размера неустойки, присужденной на будущее время, не основаны на приведенных выше положениях законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. С ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца Герман Т.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, начисленной на сумму 169 000 рублей в размере 1% в день, начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года изменить в части размера неустойки, присужденной на будущее время, взыскав неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля, начисленную на сумму 169 000 рублей, в размере 1% в день, начиная с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: