Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18.11.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» к ФИО1 и ООО «Александровская городская локальная сеть» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - ООО «ГАЛС» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» (далее - ООО «ЭЛиПСМет») обратилось в суд к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» (далее - ООО «ГАЛС»), в котором просило:

1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ЭЛиПСМет» на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО «ЭЛиПСМет» на праве собственности и установленной в подъездах **** дома ****;

2) обязать ООО «ГАЛС» и ФИО1 солидарно в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда размонтировать самовольно установленное домофонное оборудование, принадлежащее ООО «ГАЛС», и полностью восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» в подъездах **** дома по указанному выше адресу, в составе: вызывная панель домофона «Filman» -3шт., кнопка входа - 3шт., замок электромагнитный ML-45 с уголком - 3 шт., доводчик гидравлический - 3 шт., блок питания - 3 шт., абонентская линия (провода) общей протяженностью 200м, установив данное оборудование на место его прежнего размещения;

3) установить на случай не исполнения ООО «ГАЛС» и ФИО1 решения суда в течение установленного срока право ООО «ЭЛиПСМет» совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно необходимых расходов;

4) взыскать с ООО «ГАЛС» и ФИО1 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что истец с 2008 г. по настоящее время на основании договоров с жителями подъездов **** указанного многоквартирного дома (далее - МКД) оказывает возмездные услуги по ограничению доступа в подъезды дома посторонних лиц с возможностью двусторонней связи «абонент-посетитель». Для обеспечения оказания услуг истцом размещено вышеуказанное оборудование, а жителями приобретались в собственность квартирные трубки. 21.05.2020 в ООО «ЭЛиПСМет» поступила заявка от жителя дома на ремонт. По выезду на место для устранения неисправностей сотрудник ООО «ЭЛиПСМет» обнаружил на месте ранее установленных домофонных систем оборудование, принадлежащее ООО «ГАЛС», и, что демонтажу подвергнуто перечисленное выше оборудование истца без абонентской линии. Абонентская линия, являющая частью домофонного оборудования, продолжает использоваться ООО «ГАЛС» в собственных коммерческих интересах при отсутствии правового обоснования. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что демонтаж оборудования произведен сотрудниками ООО «ГАЛС» по просьбе ФИО1 - старшего по дому ****. На претензию с требованием восстановить домофонную сеть ООО «ЭЛиПСМет» ответчики не отреагировали. Истцу действиями ответчиков причинен ущерб, который подлежит устранению в натуре; утрачено принадлежащее ООО «ЭЛиПСМет» имущество, необходимое для оказания услуг населению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЭЛиПСМет» - ФИО3 иск поддержал. Пояснил, что между жителями указанных подъездов МКД и ООО «ЭЛиПСМет» сложились договорные отношения, которые исполнялись сторонами длительное время и не оспаривались. Ответчик ФИО1, обращаясь к истцу с требованием расторгнуть договор и демонтировать оборудование, не ссылался на наличие решения общего собрания жителей дома от 30.03.2018 о вступлении в договорные отношения с ООО «ГАЛС». Полагал, что решение общего собрания от 30.03.2018 ничтожно в виду отсутствия на нем кворума. Переданные представителям истца в ходе судебного разбирательства заявления жителей дома о расторжении договора полагал спровоцированными самовольным демонтажем оборудования, поскольку жители были поставлены перед фактом смены обслуживающей домофоны организации.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования и позицию представителя ФИО3

Представитель ответчика - ООО «ГАЛС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поясняя, что домофонное оборудование ООО «ГАЛС» было установлено на всех подъездах данного МКД на основании решения общего собрания собственников о заключении договора на установку и обслуживание домофонной системы с ООО «ГАЛС». ООО «ЭЛиПСМет» осуществляло аналогичную деятельность ранее, не получив к этому решения собственников помещений в доме, и в добровольном порядке отказалось демонтировать свое домофонное оборудование. ООО «ГАЛС» установило свое домофонное оборудование на подъездах, а перед этим оборудование, принадлежащее ООО «ЭЛиПСМет», было снято и передано на хранение старшему по дому ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что является председателем Совета собственников МКД №1 с 2015г., жители указанных трех подъездов дома были недовольны услугами ООО «ЭЛиПСМет» и стали собирать подписи о намерении расторгнуть договорные отношения с ООО «ЭЛиПСМет». Ответчик, как старший по дому, неоднократно обращался в ООО «ЭЛиПСМет» по вопросу расторжения договора, приносил туда протокол и подписи жителей трех подъездов о расторжении договора, протокол общего собрания собственников от 30.03.2018 о выборе ООО «ГАЛС» организацией по установке и обслуживанию домофонного оборудования, направлял письма о расторжении договора и демонтаже оборудования. ООО «ЭЛиПСМет» на протяжении года игнорировало волеизъявление собственников дома, поэтому в мае 2020г. ООО «ГАЛС» по просьбе жильцов демонтировало оборудование ООО «ЭЛиПСМет» и установило новое оборудование, принадлежащее ООО «ГАЛС», которое используется для оказания услуг домофонной связи жителям дома в настоящее время.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «Перспектива», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеООО «ЭЛиПСМет» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что Общество оказывало услуги жителям по установке и обслуживанию домофонов на законных основаниях; заключение прямых договоров на оказание услуг жителям действующим законодательством не запрещено. Также указано о том, что отсутствовал кворум на собрании от 30.03.2018, на котором было принято решение о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации по обслуживанию домофонов; указано о несогласии с выводом суда о применении срока исковой давности к этому доводу, поскольку предметом иска является восстановление нарушенного права, а не признание недействительным решения собрания. Указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что жители дома вступили в договорные отношения с ООО «ГАЛС», также указано об отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственники помещений не имели возможности заключить договоры с ООО «ГАЛС» и установить его оборудование без демонтажа оборудования ООО «ЭЛиПСМет». Апеллянтом указано, что в результате самовольного демонтажа оборудования, ООО «ЭЛиПСМет» фактически утратило принадлежащее ему имущество; ответчики демонтировали только часть оборудования истца, а абонентские линии, принадлежащие апеллянту, используются ответчиками в своих целях. Указано, что к участию в деле не были привлечены жители МКД, поскольку, по мнению апеллянта, принятое решение напрямую затрагивает их права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭЛиПСМет» - ООО «ГАЛС» полагает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчика, удовлетворение исковых требований приведет к понуждению собственников помещений МКД заключить договор на обслуживание домофонного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников, что противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, которые извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru. В связи с этим судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что совет многоквартирного дома, в числе прочего, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 3, 8, 12, 14 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пятиэтажный многоквартирный дом **** имеет восемь подъездов (далее - МКД №1).

В подъездах **** в 2007 году ООО «ЭЛиПС плюс» установило домофонное оборудование на основании договоров на установку и обслуживание домофонной системы, заключенных с уполномоченными общими собраниями указанных подъездов (л.д.10,11,12,13 т.1).

Впоследствии, в 2008 году уполномоченные по указанным подъездам заключили с ООО «ЭЛиПСМет» договоры на обслуживание домофонной системы (л.д.14,15,16 т.1).

Из объяснений сторон следует, что домофонное оборудование было установлено ООО «ЭЛиПС плюс» на дверях подъездов и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда.

В указанных выше договорах на обслуживание домофонной системы состав обслуживаемой системы следующий: домофонная система, источник питания, электромагнитный замок, дверной доводчик, абонентские устройства.

Решение общего собрания всех собственников помещений МКД №1 об установке ООО «ЭЛиПС плюс» домофонного оборудования и выборе ООО «ЭЛиПСМет» в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

В качестве доказательств принадлежности домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» суду представлены перечень оборудования и акт приема-передачи от 21.01.2008 № 01/2008 (л.д.56,58 т.1). Данный акт приема-передачи подтверждает передачу на баланс ООО «ЭЛиПСМет» от ООО «ЭЛиПС плюс» установленного в подъездах **** МКД №1 домофонного оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений от 14.12.2015 избраны совет МКД №1 и председатель совета ФИО1 (л.д.49,79-81 т.1).

Договор управления МКД от 01.01.2016 заключен от имени собственников помещений ФИО1 с ООО «Перспектива», действующим по доверенности от 14.12.2015 (л.д.170-176 т.1).

30.03.2018 проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД №1 (л.д.77-79 т.1). Из протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 22.03.2018 по 29.03.2018, следует, что собственниками принято решение о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации по обслуживанию домофонов в МКД №1.

Реализуя предоставленные законом полномочия (ч.ч. 5,7 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ), ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЭЛиПСМет» с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъездах **** МКД №1, поскольку выбрано для этих целей ООО «ГАЛС». Протокол общего собрания от 30.03.2018 также был им представлен в ООО «ЭЛиПСМет». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, его письменным обращениям в ООО «ЭЛиПСМет» в 2019г. (л.д. 124-126 т.1) предшествовали неоднократные устные обращения в эту организацию. Для подтверждения решения общего собрания от 30.03.2018 в подъездах **** МКД №1 проводились собрания, на которых были приняты аналогичные решения, поддержавшие решение от 30.03.2018.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений подъезда **** МКД №1 от 30.05.2019 с решением о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование (л.д.50-51, 123 т.1), а также подписные листы собственников помещений подъездов **** с аналогичным решением (л.д.52,53 т.1).

ФИО1 направлял в ООО «ЭЛиПСМет» уведомления о принятых в подъездах **** МКД №1 решениях о смене организации, обслуживающей домофонную систему, просил в сроки до 1 июля, затем до 5 августа 2019г. демонтировать домофонное оборудование (л.д.123,124,125 т.1).

28.10.2019 ФИО1 вновь обратился в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением об отказе от договора на обслуживание домофонного оборудования в МКД №1 с 01.11.2019 (л.д.126 т.1), на что получил ответ о необходимости предоставления в ООО «ЭЛиПСМет» заявлений собственников на расторжение договора либо решения общего собрания собственников (л.д.127 т.1).

23.01.2020 ООО «ЭЛиПСМет» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение по поводу отказа от договора и демонтажа домофонного оборудования, вновь ссылаясь на отсутствие волеизъявления жителей МКД №1 на расторжение договора (л.д.128 т.1).

С целью реализации решения общего собрания собственников от 30.03.2018 ФИО1 обращался в ООО «ГАЛС» с целью оказания содействия в демонтаже домофонного оборудования, которое отказался демонтировать его собственник - ООО «ЭЛиПСМет» (л.д.117 т.1). В свою очередь, ООО «ГАЛС» направил в ООО «ЭЛиПСМет» письмо с просьбой произвести демонтаж домофонного оборудования в течение 3-х дней с момента получения письма, в противном случае оборудование будет демонтировано и передано на хранение старшему по дому ФИО1 (л.д.118 т.1).

Из ответа ООО «ЭЛиПСМет» в адрес ООО «ГАЛС» следует, что жители МКД № 1 о расторжении договора к ним не обращались, а ООО «ГАЛС» не является стороной договорных обязательств (л.д.119 т.1).

19.05.2020 ООО «ГАЛС» произведен демонтаж домофонного оборудования, на каждом из подъездов **** МКД №1 сняты вызывные панели, замок электромагнитный, доводчик, блок питания, кнопка «Выход»; оборудование передано на хранение ФИО1 (л.д. 120,121,122, 167, 168, 169 т.1). Согласно акту монтажа оборудования от 24.07.2020 ООО «ГАЛС» установлено оборудование на подъездах №№1,6,8, принадлежащее данному Обществу (л.д. 151 т.1).

При этом ответчик ФИО1 уведомлял ООО «ЭЛиПСМет» по телефону о предстоящем демонтаже домофонного оборудования, после демонтажа вышеуказанное имущество принято им и хранится в гараже.

В письме от 16.07.2020 за подписью ФИО1, поступившим в ООО «ЭЛиПСМет» 17.07.2020, ссылаясь на неоднократные обращения в адрес истца с просьбой демонтировать домофонное оборудование, указал на вынужденный его демонтаж, предложив забрать оборудование, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.82 т.1),

ООО «ЭЛиПСМет» отказало в принятии демонтированного домофонного оборудования, обратившись в суд с настоящим иском, утверждая о наличии действующих договорных отношений с жителями подъездов **** МКД №1. В подтверждение договорных отношений ООО «ЭЛиПСМет» представлены реестры платежей за услуги по обслуживанию домофонного оборудования за 2019г. - 2020г. (л.д.59,60,61,62,63,64 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 передал представителям ООО «ЭЛиПСМет» заявления жителей подъездов **** МКД№1 о расторжении договоров на обслуживание домофона (л.д.83,84,85,86,87,88,89, 90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111, 112, 113,114,115,116 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 1,2 ст. 450.1, п. 2 ст.453, ст. 301,304 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в МКД №1 по **** через своего представителя - председателя совета дома ФИО1 уведомили истца об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, направив соответствующие уведомления, а также совершили иные действия, свидетельствующие о таком отказе (вступили в договорные отношения с ООО «ГАЛС»). При этом ООО «ЭЛиПСМет» отказалось от демонтажа принадлежащего ему оборудования в добровольном порядке.

Судом верно указано, что действия ФИО1 и ООО «ГАЛС» по демонтажу домофонного оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания и намерений собственников помещений МКД №1, расцениваются как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было установлено на общем имуществе МКД №1 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО «ЭЛиПСМет» отказало представителю собственников МКД в демонтаже домофонного оборудования.

После обращения директора ООО «ЭЛиПСмет» в правоохранительные органы, ФИО1 подтвердил готовность передать демонтированное оборудование (л.д.135 т.1), однако представители ООО «ЭЛиПСМет» от его приемки отказались.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об утрате домофонного оборудования, принадлежащего истцу, несостоятелен и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что действия ООО «ЭЛиПСМет» после расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, направленные на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки у ФИО1, являются злоупотреблением правом и извлечением преимущества из недобросовестного поведения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений не имели возможности заключить договоры с ООО «ГАЛС» и установить его оборудование без демонтажа оборудования ООО «ЭЛиПСМет», на выводы суда не влияет с учетом изложенного выше.

Ссылка апеллянта на фактическое заключение индивидуальных договоров с собственниками помещений МКД на обслуживание домофонной системы правильности выводов суда не опровергает.

В рассматриваемом случае ООО «ЭЛиПСМет» использует общее имущество собственников (владельцев) помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг домофонной связи. В связи с этим заключение договора об оказании услуг по обслуживанию домофонной системы с отдельными абонентами, являющимся собственниками (владельцами) помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ООО «ЭЛиПСМет» общим имуществом МКД.

Несмотря на то, что договоры на обслуживание заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг, ООО «ЭЛиПСМет» использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В отсутствие согласия большинства собственников помещений МКД, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения ООО «ЭЛиПСМет» своего оборудования в МКД №1 не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания вопреки доводам жалобы не привели к принятию неправильного решения. Решение общего собрания собственников помещений МКД №1 от 30.03.2018, о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, само по себе не нарушает права истца, поскольку данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании ООО «ГАЛС» для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений МКД, а также учитывая, что истцом договоры на обслуживание домофонной системы были заключены только с собственниками помещений в подъездах **** без решения общего собрания всех собственников МКД. При этом допустимых доказательств тому, что участники собрания оспаривали принятые на общем собрании 30.03.2018 решения либо заявляли о своем неучастии в нем, либо о неверном отражении своей воли в бюллетенях для голосования, или ссылались на нарушение своих прав при проведении общего собрания, оспаривали подлинность своих подписей в бюллетенях, апеллянтом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств тому, что собственники МКД № 1 не согласны с выбором ООО «ГАЛС» в качестве организации по обслуживанию домофонов. Напротив, представленными в материалы дела заявлениями жителей подъездов **** МКД №1 о расторжении договоров на обслуживание домофона с истцом, протоколом общего собрания собственников помещений, находящихся в подъезде № 1 МКД, от 30.05.2019 о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование, подписными листами собственников помещений в подъездах **** МКД№1 с аналогичным решением о выборе подтверждается одобрение решения собрания от 30.03.2018 и волеизъявление потребителей услуги в указанных подъездах на расторжение договоров обслуживания с истцом.

Ссылка представителя истца на реестры платежей собственников о продолжении оплаты за услугу ООО «ЭЛиПСМет» с 2019г. по апрель 2020 г. не опровергают установленных выше обстоятельств, поскольку плата за фактически оказанную услугу не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Наличие у части потребителей задолженности за фактически оказанную услугу по обслуживанию, на что указано апеллянтом, также не препятствует расторжению договора, поскольку истец не лишен возможности её взыскания в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений в подъездах **** МКД №1 не обращались с заявлениями о расторжении ранее заключенных договоров, несостоятельны. Избранный председателем Совета МКД ФИО1 вправе действовать от имени собственников помещений МКД №1, и, реализуя данное право, неоднократно обращался от имени собственников к истцу с заявлениями и уведомлениями о расторжении договоров обслуживания, его действия собственниками помещений МКД №1 не обжалованы, а, как указано выше, фактически одобрены.

Кроме того, согласно п.5.3 договора на обслуживание домофонной системы в том случае, если инициатива по расторжению договора исходит от заказчика, то договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель был поставлен в известность. Данное положение соответствует п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Истец в период 2019-2020 г.г. неоднократно уведомлялся о расторжении договора обслуживания домофонной системы, что свидетельствует о факте расторжения договора по инициативе заказчиков. Из представленной в дело переписки усматривается, что не позднее 01.07.2019 истцу было известно о волеизъявлении собственников на расторжение договора, в связи с чем его требование об установлении на подъездах **** МКД №1 принадлежащего ему оборудования незаконно. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.

Указание в жалобе о не привлечении судом к участию в деле всех собственников помещений МКД несостоятельно, поскольку решением суда по настоящему делу их права и интересы не затронуты.

Ссылка в жалобе на пользование ООО «ГАЛС» абонентской линией, проведенной истцом к помещениям собственников МКД№1, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку материальных требований к данному ответчику истцом в этой части не заявлено, и указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛиПСМет» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева