Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края к Багмуту Е.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к Багмуту Е.В. и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199 682 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» является подведомственным учреждением Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, который осуществляет от имени Хабаровского края функции и полномочия учредителя в отношении Центра занятости населения. Федеральной службой по труду и занятости в период с 05.08.2019 г. по 16.08.2019 г. проведена плановая выездная проверка Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные Центром занятости населения, зафиксированные в акте проверки от 16.08.2019 г. № 8. Проверкой установлена переплата гражданам бюджетных средств в результате неправильных расчетов пособий, стипендий и материальной помощи на общую сумму 199 682 руб. 57 коп.

Багмут Е.В. 07.11.2016 г. принят на должность директора Центра занятости населения по трудовому договору от 17.10.2016 г. № 21, согласно п. 17 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Действия ответчика, выразившиеся в переплате социальных выплат гражданам, стали причиной возникновения у истца ущерба, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, совокупностью которых подтверждается факт причинения ущерба истцу, установленного Федеральной службой по труду и занятости в период проведения плановой выездной проверки Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 17.10.2016 г. № 21 ФИО1 с 07.11.2016 г. принять на должность директора КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»

Согласно п. 17 указанного трудового договора ФИО1 населения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту плановой выездной проверки Федеральной службы по труду и занятости от 16.08.2019 г. № 8, выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации: Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2012 № 10н, иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области содействия занятости населения, в том числе, допущенные Центром занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, директором которого является ФИО1, выразившиеся в переплате гражданам пособия по безработице, стипендии и материальной помощи на общую сумму 199 682 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 247, 273, 277 Трудового кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п.п. 4, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что истцом, кроме результатов проверки, оформленных актом от 16.08.2019 г. № 8, каких-либо других документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению ответчиком, равно как и наличия виновности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом, и как следствие этому отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к его отмене не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (ч. 1). Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (ч. 2). Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (ч. 3).

В силу прямого указания ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В п. 9 данного постановления разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из приведенных норм закона следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены результаты проверки, оформленные актом от 16.08.2019 г. № 8.

Каких-либо других документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом № 8 от 16.08.2019г., не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку сам по себе факт выявления переплаты гражданам бюджетных средств в результате неправильных расчетов пособий, стипендий и материальной помощи не может свидетельствовать о недобросовестности и виновности действий ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за действиями работников, халатного отношения ответчика к выполнению должностных обязанностей, отметив, что суммы переплат, указанных в акте проверки и расчетах, представленных истцом, не идентичны, что свидетельствует о том, что работодателем не проведена достаточная проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также в ходе судебного разбирательства не установлено выполнение истцом положений ст. 247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2020 года по гражданскому делу иску Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи В.А. Галенко

ФИО3