Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПУЛЬС Казань» на решение Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пульс Казань» обратилось с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированны тем, что 13 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» был заключен договор поставки ...., в соответствии с условиями которого ООО «Пульс Казань» передало ООО «Рецепт здоровья» товар - лекарственные препараты для реализации через аптечные организации; расчет должен был быть произведен в течение 30 календарных дней.

В связи с невыполнением ООО «Рецепт здоровья» обязательств по договору поставки задолженность составила <данные изъяты>, неустойка из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу .... ООО «Пульс Казань» к ООО «Рецепт здоровья» удовлетворены, с ООО «Рецепт здоровья» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> пени 447 141 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2 023 632 рубля.

По заявлению ООО «Пульс Казань» возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани исполнительное производство .... окончено, исполнительный лист возращен взыскателю без выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

В последующем стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность ООО «Рецепт здоровья» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... по <адрес>.

ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ исключено в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществления операции хотя бы по одному банковскому счету.

Директором ООО «Рецепт здоровья» и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО1 по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ООО «Рецепт здоровья» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Рецепт здоровья» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Казань».

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Рецепт здоровья», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговой декларации, не отвечало интересам ООО «Рецепт здоровья».

ООО «Пульс Казань», считая, что действия (бездействие) ФИО1 нарушают его права и законные интересы, просило суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Рецепт здоровья» на ФИО1, взыскать в пользу ООО «Пульс Казань» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Казань» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пульс Казань» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пульс Казань» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пульс Казань» просит решение районного суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также ФЗ «Об ООО»), фактически установлена презумпция субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключение из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа общества с ограниченной ответственностью. Судом первой инстанции нарушено бремя представления сторонами доказательств, возложив на общество обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о доведении руководителем юридического лица своими действиями ООО «Рецепт здоровья» до неплатежеспособности, что является существенным нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК Российской Федерации). Также судом неправильно применены нормы материального права; не применены, подлежащие применению статьи 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), недобросовестное и неразумное бездействие генерального директора ООО «Рецепт здоровья» ФИО1 по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ООО «Рецепт здоровья» фактически прекратившим свою деятельность, исключению его из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Рецепт здоровья» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «Пульс Казань». Неисполнение обязательств ООО «Рецепт здоровья» обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно. Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. ФИО1, как исполнительный орган ООО «Рецепт здоровья», знал о том, что совершенное им бездействие по непредставлению налоговой декларации, является незаконным, он обязан был это делать в силу закона – статья 289 НК РФ, а по делу подтверждается, что именно он являлся исполнительным органом ООО «Рецепт здоровья», и он знал о задолженности перед ООО «Пульс Казань», мер по погашению не принял. Поэтому имеются основания для применения статьи 3 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об ООО» в отношении ФИО1, привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу ООО «Пульс Казани» неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2017 года между ООО «Пульс Казань» (поставщик) и ООО «Рецепт здоровья» (покупатель) заключен договор поставки № 1713, в соответствии с условиями которого ООО «Пульс Казань» передало ООО «Рецепт здоровья» товар - лекарственные препараты, для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «Пульс Казань» и ООО «Рецепт здоровья» товарными накладными. Согласно пункту 4.2 договора поставки расчет между сторонами должен был производиться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

Задолженность ООО «Рецепт здоровья» по договору поставки за период с 30 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года составила <данные изъяты>, пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено условие о начислении ООО «Пульс Казань» неустойки в случае нарушения ООО «Рецепт здоровья» сроков оплаты поставленного товара размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «Пульс Казань» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Рецепт здоровья» за период с 30 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года составила <данные изъяты>

ООО «Пульс Казань» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратилось с иском к ООО «Рецепт здоровья» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу .... требования ООО «Пульс Казань» удовлетворены, с ООО «Рецепт здоровья» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, <данные изъяты>

По заявлению ООО «Пульс Казань» возбуждено исполнительное производство.

10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани исполнительное производство .... окончено, исполнительный лист возращен взыскателю без каких-либо выплат, так как судебный пристав-исполнитель не смог установить местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

В последующем ООО «Пульс Казань» стало известно, что 3 июля 2020 года прекращена деятельность юридического лица ООО «Рецепт здоровья», в связи исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

ООО «Рецепт здоровья» из ЕГРЮЛ исключено налоговым органом по причине того, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ директором ООО «Рецепт здоровья» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО «Пульс Казань» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходил из вывода, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Рецепт здоровья», имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Рецепт здоровья» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22 августа 2022 года судебной коллегией представителю ответчика предложено представить указанные сведения, для чего судебное разбирательство по делу было отложено, однако доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Рецепт здоровья» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось.

На основании совокупности изложенного, поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после 28 июня 2017 года, то есть после вступления в законную силу изменения в статью 3 Закона «Об ООО» в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пульс Казань» денежных средств в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» (ИНН ....) к ФИО1 (паспорт ....) о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» денежные средства в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.10.2022