Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица (ответчика по гражданскому делу) Свитской Анастасии Андреевны на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 10 марта 2015 года удовлетворены требования ОАО «Гута-Банк», и в их пользу со Свитской А.А. взыскана кредитная задолженность.

04.06.2021 года представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату в отделе судебных приставов исполнителей по Карасунскому округу г. Краснодара.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 года требования АО «Гута-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены.

В частной жалобе Свитская А.А. не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на не извещение о месте и времени рассмотрения дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2021 года Свитской А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда дело принято к апелляционному производству, назначено к рассмотрению.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, представитель Банка обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с утратой, указал, что также подтверждается справкой СПИ ОСП по <Адрес...>, произошла утрата исполнительного документа при пересылке.

Однако, при рассмотрении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции обстоятельства утраты исполнительного документа не выяснял, исполнительное производство не запрашивал, не установил также, исполнялся ли судебный акт должником.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление ОАО «Гута-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о дате, времени и месте разбирательства по делу Свитской А.А., которая была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку первичное рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа по существу отсутствует, материалы дела не содержат достаточную и полную информацию, необходимую для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, и принято без надлежащего извещения участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы являются существенными, и служат основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу заинтересованного лица (ответчика по гражданскому делу) Свитской Анастасии Андреевны - удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа, - отменить.

Материалы дела по заявлению АО «Гута-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: