Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, Администрации Савалеевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Кайгулову Р.Г., Кайгуловой О.Р., Кайгулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО10 Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 219626,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5396,26 руб. по тем основаниям, что дата между ФИО10 Р.Г. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №№..., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 240 700 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых до дата Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, вернуть кредит. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 219626,18 руб., из которых 206647,42 – сумма основного долга, 12978,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору АО «ВУЗ-банк» по договору уступки права требования.

Заемщик ФИО10 Р.Г. умер дата

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, администрация Савалеевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 118905,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2921,53 руб.

Взыскать с Администрации Савалеевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№... от дата в размере 100720,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474,73 руб.».

В своих апелляционных жалобах Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Администрация сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что считают его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению закона и принятию неправильного решения (ч. 1, ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Суд первой инстанции не установил наличие у умершего на момент смерти имущества и круг наследников, фактически принявших наследство. Не были выяснены все обстоятельства того, что супруга и дети ФИО3 не отказывались от наследства, со счета ФИО10 Р.Г. после его смерти были сняты денежные средства. ФИО10 Р.Г. являлся собственником ? доли в квартире совместно с Кайгуловым Р.Г. и ФИО13 В данной квартире проживает семья Кайгулова Р.Р.., племянника ФИО3.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду не привлечения в качестве соответчиков наследников ФИО3 Г. - Кайгулова Р.Г.., Кайгуловой О.Р.., Кайгулова Р.Р..

Апелляционным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ответчик Кайгулов Р.Г. иск не признал и пояснил, что ФИО3 Г. не проживал в квартире по адресу: адрес, в данной квартире проживает Кайгулов Р.Р. со своей семьей и пользуется как ? долей ФИО42 и ? долей ФИО13, так и ? долей Кайгулова Р.Г. который его вселил в квартиру с разрешения всех сособственников. В квартире вещей умершего нет, на момент смерти он был зарегистрирован в Ишимбайском районе. После смерти ФИО41 сын Кайгулов Р.Р. продолжает проживать в трехкомнатной квартире которая в натуре по ? не разделена. Ответчик подтвердил, что собственность умершего брата находится в пользовании сына. Похороны были организованы ответчиком Кайгуловым Р.Г. и его супругой. Автомобиль умершего кто-либо из родственников в фактическое пользование не принимал, сейчас он находится у бывшей сожительницы умершего. Домовладение по адресу: адресВ реализовано до смерти ФИО40 В страховую компанию он не обращался, так как прочитал договор и решил, что это не страховой случай.

Ответчик Кайгулов Р.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в квартире по адресу: адрес он проживает со своей семьей (женой и дочерью) с января 2017 г., с момента смерти бабушки. Занимает всю квартиру с согласия сособственников, всей квартирой распоряжался его отец Кайгулов Р.Г. Дяди ФИО13 (собственник ? доли) и ФИО1 Г. также не возражали против проживания и вселения его семьи, он производит оплату коммунальных услуг.

Ответчик ФИО39 (Кайгулова) О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по месту регистрации (адрес), представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В судебном заседании дата в зале суда был совершен телефонный звонок через WhatsApp с номера Кайгулова Р.Г. +№... на номер ФИО43 О.Р. +№..., которая сообщила, что наследство после смерти ФИО1 Г. ни фактически, ни по закону не принимала, проживает в республике Ирландия, на имущество отца не претендует, кто фактически принял наследство, ей неизвестно, поддерживает заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец АО «ВУЗ-банк», ответчики Администрации Савалеевского сельсовета муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 211 т.2). Страховой компанией представлен ответ на запрос, согласно которому ни АО «ВУЗ-банк», ни наследники ФИО1 Г. по договору страхования к ним не обращались, страховое дело не формировалось. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 231-236 т.2).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между ФИО10 Р.Г. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №№..., в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 240 700 руб. с процентной ставкой 18,5% годовых до дата (л.д. 10-16 т.1).

На счет ФИО1 Г. были зачислены денежные средства, которые были использованы заемщиком в личных целях, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 т. 1).

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 8 т.1).

Также установлено, что ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования на задолженность заемщика по договору АО «ВУЗ-банк» по договору уступки права требования №... от дата (л.д. 18-22 т.1).

Согласно п.13 кредитного соглашения №№... от дата, Банк вправе осуществлять уступку права требованию по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам, о чем дал согласие заемщик (л.д.12 т1).

Согласно свидетельству о смерти IV-АР №... от дата, ФИО10 Р.Г. умер дата в 3 ч. 20 мин. (л.д. 23 т.1).

Согласно расчету задолженности, представленному ПАО «ВУЗ-банк», задолженность заемщика за период с дата по дата составляет 219 626,18 руб., из которых 206 647,42 руб. – сумма основного долга, 12 978,76 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата Данный расчет банка признан судом верным, иной расчет ответчиками суду не представлен.

Согласно информации, предоставленной АО «ВУЗ-банк», между ФИО10 Р.Г. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 001PFI-VP№... от дата (страховой агент КБ «УБРиР») (л.д. 87-114 т.2).

Как следует из телефонограммы, составленной со слов представителя истца ФИО14, АО «ВУЗ-банк» в страховую компанию за страховой выплатой не обращалось и о смерти ФИО10 Р.Г. не сообщало (л.д.139 т.2).

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Вместе с тем, наследниками первой очереди по закону, по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С целью определения наследников ФИО10 Р.Г. и выявления наследственного имущества судом направлены запросы нотариусам нотариального округа г. Ишимбай РБ, а также в регистрирующие органы.

Из ответов нотариусов нотариального округа Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан, а также реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти заемщика ФИО10 Р.Г. не заведилось, из числа его наследников никто за оформлением наследственных прав не обращался (л.д. 37, 44-47, 50 т.1).

Согласно ответу на запрос от Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от дата, ФИО10 Р.Г. родился дата, родителями являются ФИО10 Г.С. и ФИО15ФИО1 Г. состоял в браке с ФИО16 в период дата - дата гг., с ФИО10 З.З. в период дата - дата гг. и дата - дата гг., у него есть дочь Кайгулова (ФИО44) О.Р., №....р. (л.д. 57 т.2).

Таким образом, к моменту смерти ФИО10 Р.Г. в браке не состоял, дочь Кайгулова (ФИО45 О.Р. является наследником 1 очереди по закону.

Сторонами не оспаривалось, что Кайгулов Р.Р. является племянником ФИО3 Г., а Кайгулов Р.Г.. является родным ФИО2 Г., что не отрицалось ответчиками и указано в апелляционной жалобе Администрации СП Савалеевский сельсовет адрес, следовательно, ответчик Кайгулов Р.Г.. является наследником второй очереди.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от дата (л.д. 65-67 т.1), за ФИО10 Р.Г. на момент его смерти дата числятся следующие автотранспортные средства:

- ДЭУ МАТIZ, №... года выпуска г.н. №..., стоимостью 376000 руб.; договор ОСАГО №... прекратил действие на дата (л.д. 85 т.2)

- прицеп к легковому автомобилю г.н. №..., стоимостью 44000 руб.,

- ИЖ2717230 г.н. №..., стоимостью 30000 руб.

По информации, представленной ОМВД России по адрес от дата, правонарушений и ДТП с участием данных транспортных средств, зарегистрированных на ФИО10 Р.Г., за период после его смерти не выявлено (л.д. 97-102 т.1).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по РБ от дата установлено, что на имя ФИО1 Г. было открыто 38 счетов в различных банках, по состоянию на дата не закрыты 22 счета (л.д. 52 т.1).

Согласно ответам на запросы от АО «Россельхозбанк» от дата, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ на момент смерти остаток денежных средств по счетам ФИО10 Р.Г. составляет 0 рублей (л.д. 69, 70, 71, 76, 77 т.1)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда на счетах, открытых на имя ФИО10 Р.Г. на момент смерти дата имелись денежные средства в размере 102171,08 руб. на счете №....

Согласно свидетельству о смерти IV-АР №... от дата, а также записи акта о смерти №... от дата, ФИО10 Р.Г. умер дата в 3 ч. 20 мин. (л.д. 23, 194 т.1).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства ФИО3 Р.Г. были сняты со счета №... неустановленным лицом дата в 9.11 – 50000 руб., 9:13 час. – 51 000 руб., 9:15 – 200 руб. (л.д. 192 т.1).

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес от дата (л.д. 54-59 т.1), а также регистрационных дел следует, что ФИО10 Р.Г. имел в собственности:

- ? долю в квартире по адресу: адрес Право собственности наследодателя на момент смерти не прекращено.

- земельный участок с кадастровым номером №...9 по адресу: адрес, сельсовет Арметовский, д. Нижнеарметово адрес. Право собственности наследодателя, ФИО3дата, прекращено дата на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 153 т.1)

- жилое помещение с кадастровым номером №... по адресу: адрес сельсовет Арметовский д. Нижнеарметово адрес. Право собственности наследодателя, ФИО3дата, прекращено дата на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 153 т.1)

- нежилое здание с кадастровым номером №... (коровник) по адресу: адрес, сельсовет Арметовский д. Нижнеарметово в 200 м на восток от адрес. Право собственности наследодателя, ФИО3дата, прекращено дата на основании договора купли-продажи дата (л.д. 128 т.1).

Согласно договору купли-продажи от дата (л.д. 153 т.1), в качестве продавца жилого дома и земельного участка по адресу: адрес сельсовет Арметовский д. Нижнеарметово адрес выступала ФИО17 по доверенности от дата (л.д. 148 т.1). Стоимость имущества составила 600 000 рублей.

По договору купли-продажи от дата (л.д. 128 т.1), в качестве продавца нежилого здания с кадастровым номером №... (коровник) выступал Кайгулов Р.Г. по доверенности от дата за ФИО1 Г. (л.д. 121 т.1) с правом получения денежных средств. Стоимость коровника с кадастровым номером №... по адресу: адрес, сельсовет Арметовский д. Нижнеарметово в 200 м на восток от адрес составила 300 000 рублей.

В судебном заседании дата в суде апелляционной инстанции произведен телефонный звонок Кайгулову Р.Г. который пояснил, что он заключал договор купли-продажи дата и реализовал коровник по поручению ФИО2, денежные средства в размере 300 000 рублей от продажи коровника он получил дата и передал бывшей супруге ФИО2ФИО1 З. сразу после похорон дата по поручению ФИО2. ФИО2 умер внезапно, он болел, его водили по больницам. дата у него случился приступ, ночью увезли в больницу. Про то, как распорядиться денежными средствами и имуществом, ФИО2 сказал заранее. ФИО2 Г. занимал денежные средства у дочери либо у бывшей супруги, поэтому сказал вернуть долг бывшей супруге (л.д. 237-242 т.2).

Судебной коллегий установлено, что на момент смерти ФИО1 Г. принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Из выписки ЕГРН от дата усматривается, что жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО13 (1/4 доли), ФИО1 Г. (1/4 доли), Кайгулову Р.Г.

Также сторонами не оспаривалось, что Кайгулов Р.Г.. является родным ФИО2 Г.

Как следует из акта администрации сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, подписанного главой сельского поселения ФИО18, управляющей делами ФИО19, специалистом ФИО20, депутатом Совета сельского поселения ФИО21, была осмотрена квартира на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: адрес. Установлено, что в квартире проживают Кайгулов Р.Р. с семьей (жена и дочь) с 2018 года по настоящее время, за время проживания проведены текущие ремонтные работы, сменены окна и дверь (л.д. 4 т.2).

Согласно справке администрации сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, Кайгулов Р.Р. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 4-5 т.2).

Из справки №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Арметовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, следует, что по адресу: адрес зарегистрированы ФИО22 и ФИО23 (л.д. 48 т.1).

Как следует из справки №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Арметовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО1 Г. к млменту смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, совместно с ним никто не был зарегистрирован и никто не проживал (л.д. 163 т.2).

Как установлено из регистрированного дела, а именно из договора купли-продажи от дата, данный дом был продан ФИО1 Г. (по доверенности ФИО17 - продавец) ФИО24 (покупатель) за 600 000 рублей. (л.д. 153 т.2).

Согласно справке №... от дата, выданной администрацией сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, по адресу: адрес на момент смерти ФИО10 Р.Г. дата никто не был зарегистрирован (л.д. 154, 164 т.2).

Также судебной коллегией установлено, что дочь ФИО1 Г. – ФИО10 (Перич) О.Р. на момент смерти отца была зарегистрирована в адрес и проживала на территории Республики Ирландии. С дата она зарегистрирована по адресу: адрес. Как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, намерений вступить в наследство не имеет, фактически наследство после смерти отца не принимала (л.д. 166-175 т.2).

В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные ФИО2 и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от датаКайгулов Р.Г.. пояснил, что ? доля квартиры по адресу: адрес принадлежит ему, наследодателю и дяде ФИО13 по ? доли. ФИО3 Г. не пользовался квартирой, принял наследство в 2016 году после смерти матери. Квартирой пользовался сын Кайгулова Р.Г. Кайгулов Р.Р. Все собственники согласились с этим, ? доля трехкомнатной квартиры, принадлежащая наследодателю также находится в его пользовании с согласия ФИО1адрес смерти ФИО1 Г. ему стало известно, что у него более 1,5 миллиона рублей задолженности. Автомобиль ДЭУ МАТIZ фактически не принимал, он находится в пользовании у сожительницы ФИО3. Похороны организовали Кайгулов Р.Г. со своей супругой, в адрес дер.адресФИО1 Г. никогда не проживал, вещей его там нет.

Между тем ответчик не оспаривал, что наследодатель никогда не возражал а отношении проживания в адрес дер.адрес сына ответчика – Кайгулова Р.Р., который также продолжает проживать с семьей в спорной квартире. Ответчик Кайгулов Р.Г. также подтвердил, что после смерти наследодателя он также дал разрешение на проживание в указанной квартире своему сыну.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что совершив действия по вселению, дальнейшему разрешению в проживании семье Кайгулова Р.Р. в квартире по адресу адрес, где наследодатель ФИО1 Г. также имеет ? долю квартиры, которая в натуре сторонами не выделена, тем самым ответчик Кайгулов Р.Г. осуществил действия по распоряжению наследственным имуществом своего брата - наследодателя ФИО1 Г., т.е. фактически принял наследство.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 300 000 рублей, вырученные в результате продажи коровника по договору от дата, были получены Кайгуловым Р.Г. за ФИО1 Г. по доверенности, что усматривается из регистрационного дела и не оспаривалось ответчиком Кайгуловым Р.Г. который также подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и пояснил дополнительно, что данные денежные средства он получил лично, и распорядился ими по поручению ФИО2 Г. после его смерти, а именно передал бывшей супруге ФИО2 З.З. дата в день похорон в счет погашения долга, что отражено в протоколах судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (л.д.237-242 т.2).

Продажа коровника, получение денежных средств в размере 300 000 рублей, последующее распоряжение данными денежными средствами и передача их ФИО10 З.З. в счет погашения долга также являются фактическим принятием наследства, что корреспондируется с нормами ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает также внимание и на то, что Кайгулов Р.Г. не только был сособственником квартиры по адресу: адрес, но и фактически вселил туда своего сына Кайгулова Р.Р., который нес бремя содержания указанного имущества с учетом того, что квартира не разделена и порядок пользования данным недвижимым имуществом между ФИО1 Г. при жизни и Кайгуловым Р.Г. в установленном законом порядке не определялся, что также свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти брата Кайгуловым Р.Г. который распорядился долей к ФИО2 в квартире, передав ее в пользование иным лицам, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств того, что Кайгулов Р.Г. отказался от принятия наследства или представил заявление в адрес нотариальной конторы об отказе от принятия наследства умершего брата, либо решение суда об установлении факта непринятия наследства, суду не представлено.

При таком положении при доказанности принятия ответчиком наследства умершего способами, предусмотренными статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются основания для взыскания с ответчика Кайгулова Р.Г. долгов ФИО1 Г., как с наследника умершего брата.

Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Данная позиция также отражается в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 88-23900/2020.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что ответчик Кайгулова (ФИО46) О.В., являющаяся дочерью наследодателя, приняла наследство после смерти отца, в ходе судебного разбирательства не добыто, как было установлено судом апелляционной инстанций и подтверждено ответчиками, она не проживала, не была зарегистрирована с наследодателем на момент его смерти, т.е. данных о фактическом принятии ею наследства не имеется, к нотариусу в установленные законом сроки также не обращалась.

Судебная коллегия также считает, что Кайгулов Р.Р.. не является наследником по закону умершего, и был вселен наследником второй очереди Кайгуловым Р.Г. в связи с чем, единственным наследником, фактически принявшим наследство, является Кайгулов Р.Г.

Следовательно долг подлежит взысканию с Кайгулова Р.Г. следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации СП Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Кайгуловой (...) О.Р., Кайгулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

В целях установления стоимости перешедшего Кайгулову Р.Г. наследственного имущества, по ходатайству Кайгулова Р.Г. судом апелляционной инстанции определением от дата назначена оценочная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, то есть на дату смерти ФИО1 Г.

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость ? доли данной квартиры составила 435 000 руб.

Данное заключение положено в основу выводов суда и не оспорено сторонами.

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости имущества от дата, рыночная стоимость автомобиля ДЭУ МАТIZ, прицепа г.н. ВЕ580702 и автомобиля ИЖ2717230 составила 211 000 рублей (л.д. 198 т.1). Данное заключение об оценке не оспорено ответчиками, ходатайства об оценке стоимости автомобилей и прицепа сторонами не заявлено, в связи с чем, данное заключение об оценке также положено в основу выводов суда.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку, ответчик погашение кредита не производил, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Из письменных материалов дела усматривается, что ввиду нарушения ответчиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требование о ее возврате, однако оно исполнено не было.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность заемщика перед банком по состоянию на дата составила 219 626,18 руб., из них 206 647,42 руб. – сумма основного долга; 12 978,76 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Также судебная коллегия полагает, что заявление Банком иска о погашении кредитной задолженности непосредственно к наследникам можно рассматривать как отказ выгодоприобретателя от права требования страховой выплаты, что такой отказ в силу пункта 4 статьи 430 ГК РФ разблокирует право наследников на получение страховой суммы не имеет значение для разрешения настоящего спора и подлежит исследованию в ином деле.

Поскольку ответчиком Кайгуловым Р.Г. не представлены доказательства непринятия им наследства, а также того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества больше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по соглашению, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» (АО «ВУЗ-банк» по договору уступки) и ФИО1 Г., судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для взыскания с Кайгулова Р.Г. как с лица, фактически принявшего наследство, задолженности в пределах перешедшего наследственного имущества, достаточного для погашения кредитной задолженности, составившей 206 647,42 руб. основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 12 978,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с Кайгулова Р.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5396,26 рулей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгулова Р.Г. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№... от дата: основной долг 206 647,42 руб., проценты за пользование кредитом 12 978,76 руб.; расходы по госпошлине в размере 5396,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Администрации СП Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, Кайгуловой О.Р., Кайгулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, - отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Науширбанова З.А.

Сыртланова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.

Справка: Сираева И.М.