Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2021 (УИД: 47RS0014-01-2021-001363-90) по апелляционной жалобе истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки на будущее время.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 посредством электронного документооборота 8 июня 2021 года (л.д.15 – 16) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

148.428, 80 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

21.480, 36 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых по состоянию на 29 октября 2014 года;

330.000, 00 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года;

10.000, 00 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 16 апреля 2021 года;

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 23 декабря 2013 года коммерческий банк (далее – КБ) «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество – далее – ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме156.384, 00 рубля на срок до 23 декабря 2016 года из расчета 35, 00 % годовых. По утверждению ИП ФИО1, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, ИП ФИО1 утверждала, что относительно права требования к ФИО2 неоднократно состоялась передача этих прав по договорам цессии, в результате которого ИП ФИО1 является новым кредитором. В этой связи ИП ФИО1, утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, находил наличие оснований для применения положений статей 307, 309, 310, 330, 382 - 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты своего имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 9).

Текст искового заявления ИП ФИО1 указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.4 - 9).

Кроме того, ИП ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ (л.д.4 – 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 на судебный запрос (л.д.45) представил письменное сообщение исх. № 78и/190213 от 18 августа 2021 года, в котором указывал на то, что ГК «АСВ» является конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15. Тогда как, согласно вышеуказанному сообщению между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 23 декабря 2013 года заключен кредитный договор <***>, при этом согласно договору уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года права требования по кредитному договору были уступлены обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САЕ» (далее – «Цессионарий», «Новый Кредитор», ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Вместе с тем, по утверждению представителя конкурсного управляющего, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-165992/16 ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, член Ассоциации «ПАУ ЦФО». Кроме того, представитель конкурсного управляющего сообщал об отсутствии поступления от «Заемщика» платежей в погашение задолженности по кредитному договору, начиная с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время. Помимо прочего представитель конкурсного управляющего уведомлял суд первой инстанции о том, что материалы кредитного досье по кредитному договору переданы «Цессионарию» на основании договора цессии, выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы «Цессионарию» (л.д.56 – 56-оборот).

Приозерский городской суд 28 октября 2021 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года в размере 509.909, 16 рублей, процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 148.428, 80 рублей за период с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.68 – 75).

ИП ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 октября 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение от 28 октября 2021 года по делу №2-1033/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в отношении ФИО2. И принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта ИП ФИО1 О.И. ссылалась на те обстоятельства, что обжалуемое судебное решение не соответствует нормам процессуального и материального права, имея в виду положения части 1 статьи 428, частей 1 и 3 статьи 432, части 1 статьи 433, стаей 435, 438, части 1 статьи 819 ГК РФ, статей 57, 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Кроме того, ИП ФИО1 не соглашалась с судебной оценкой представленных истцом письменных доказательств, обращая внимание на то, что выписка по ссудному счету в отношении ФИО2 по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года поступила в адрес истца после рассмотрения искового заявления по существу и вынесения 28 октября 2021 года судом первой инстанции решения. Помимо прочего податель жалобы считала, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать, а также предоставить доказательства и аргументировать обстоятельства, что у ИП ФИО1 на период рассмотрения искового заявления отсутствовала возможность по предоставлению выписок по ссудным счетам (л.д.81 - 86).

Следует отметить, что в качестве приложения к апелляционной жалобе ИП ФИО1 представила новое доказательство - выписку по ссудному счету № 12-017561 от 23 декабря 2013 года (л.д.87 – 88).

В ходе апелляционного разбирательства по делу, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО1 и конкурсному управляющему ГК «АСВ» в отношении КБ «Русский Славянский банк» (АО) представить

кредитный договор <***> от 23 декабря 2013 года, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

график платежей к кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года;

выписки по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора <***> от 23 декабря 2013 года;

доказательства, подтверждающие направление по месту жительства ФИО2 уведомления об уступке права требования (в порядке статьи 388 ГК РФ) в связи с заключением 1 апреля 2021 года договора уступки прав (цессии) № СТ-0104-17, а также почтовые квитанции, подтверждающие сдачу корреспонденции в отделение федеральной почтовой связи «Почта России», отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» с использованием индивидуального идентификатора

(л.д.116 – 117, 118 – 119).

После чего представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО5 через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» представил письменное сообщение исх. № 123к/54479 от 11 марта 2022 года, аналогичное по содержанию с ранее представленным в суд первой инстанции сообщения исх. № 78и/190213 от 18 августа 2021 года (л.д.122 - 122-оборот).

Тогда как во исполнение запроса суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 по электронной почте (л.д.124) заявление, в котором пояснила, что помимо тех доказательств, которые были приобщены к исковому заявлению в качестве приложения, а также выписки по ссудному счету, которая представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.87 – 88) и к настоящему заявлению (л.д.130 – 132), ИП ФИО1 не располагает другими доказательствами. При этом ИП ФИО1 относительно предоставления доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления об уступке прав требования по кредитному договору <***> от 23 декабря 2013 года, считала, что в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 309, 310, части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», полагала, что направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора. Тогда как, по мнению ИП ФИО1, риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора, кроме того, истец не может нести ответственность за действия своих правопредшественников (л.д.125 – 129).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились ИП ФИО1, ФИО2 и представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего, при этом в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 просила рассмотреть жалобу в отсутствие истца (л.д.81 – 86).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.111, 112, 113, 116 – 117, 118 – 119, 120, 121), с учетом выраженного ИП ФИО1 волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие ситца (л.д.81 – 86), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения от 28 октября 2021 года суд первой инстанции в основу решения об отказе в предоставлении ИП ФИО1 судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства положил выводы о том, что со стороны истца, требующего судебной защиты гражданского права, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора, а именно, доказательств, подтверждающих открытие счета на имя ответчика, выписки по счету о производимых операциях, содержащих сведения о предоставлении банком ответчику денежных средств. При этом суд первой инстанции отклонил как не состоятельный довод истца о том, что не представляется возможным представить выписку по счету, открытому в рамках кредитного договора, так как указанные документы переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) - ГК «АСВ», который отказал истцу в передаче данных документов. Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции учел сведения, содержащиеся в письменном ответе конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (АО) - ГК «АСВ» на судебный запрос, согласно которому материалы кредитного досье, выписки по расчетным счетам и счетам задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам, у которым уступлены банком по договору цессии, переданы цессионарию (л.д.20 – 26, 56).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, и защищены положениями статей 2, 12, 35, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Так, частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию и установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с учетом заявленного ИП ФИО1 ходатайства, содержащегося в пункте 1 просительной части искового заявления (л.д.8), дважды 10 июля 2021 года и 11 августа 2021 года направлен запрос конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский банк» (АО) - ГК «АСВ» (л.д.45, 53) и получен ответ за исх. № № 78и/190213 от 18 августа 2021 года об отсутствии истребуемых судом доказательств (л.д.56 – 56-оборот).

В то же время, как уже отмечено, со стороны ИП ФИО1 в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также в упрощенном порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ (л.д.4 – 9).

Таким образом, со стороны ИП ФИО1 отсутствовали активные действия по реализации права на судебную защиту, в частности, по представлению доказательств, на которых ИП ФИО1 ссылается как на основания своих требований.

В то время как со стороны суда первой инстанции оказана помощь в истребовании таких доказательств.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ИП ФИО1 спора надлежит учесть один из основных принципов судопроизводства, провозглашенный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В то же время следует учитывать, что в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коль скоро со стороны ИП ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 309, 310, 382, 385, 809, 819 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих открытие счета на имя ответчика, выписки по счету о производимых операциях, содержащих сведения о предоставлении банком ответчику денежных средств, а оказание судом первой инстанции содействия в истребовании доказательств не привело к получению этих доказательств, с учетом отсутствия проявления ИП ФИО1 активных действий по представлению необходимых доказательств в период более четырех месяцев со дня возбуждения гражданского в производстве суда первой инстанции – 10 июня 2021 года (л.д.1 – 3), получения 31 августа 2021 года отрицательного ответа от конкурсного управляющего вплоть до 28 октября 2021 года, когда по делу принято судебное решение (л.д.65 – 67, 68 – 75) (при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел – до истечения двух месяцев – часть 1 статьи 154 ГПК РФ), то действия ИП ФИО1 сопряжены с нарушением процессуальной обязанности по представлению доказательств и с правомерностью вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по заявленным ИП ФИО1 исковым требованиям.

При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, сведения, содержащиеся в тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1, не содержат сведений о невозможности своевременного представления нового доказательства – выписки по ссудному счету № 12-0178861 от 23 декабря 2013 года, которая представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.86 – 87) и к заявлению во исполнение запроса суда (л.д.130 – 132). – Никто и ничто не препятствовало ИП ФИО1 при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее (ИП ФИО1) требовалась по характеру обязательства в связи с заключением 1 апреля 2021 года договора уступки прав требований (цессии) № СТ-0104-17 и по принятию всех мер для надлежащего подтверждения уступаемых прав требования, в частности, по подтверждению открытия счета на имя должников, представлению выписок по счетам о производимых операциях, содержащих сведения о предоставлении банком должникам денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что новое доказательство - выписка по ссудному счету № 12-0178861 от 23 декабря 2013 года, которая представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.86 – 87) и к заявлению во исполнение запроса суда (л.д.130 – 132), не отвечает принципу допустимости средств, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать происхождение этой выписки (когда, кем выдана), не подписано и не скреплено печатью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Матросова О.Е.