Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела №2-1033/2022 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи производного финансового инструмента недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился по месту своего пребывания в Алексинский межрайонный суд Тульской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи производного финансового инструмента недействительным, взыскании денежных средств.

Просил признать недействительным договор купли-продажи производного финансового инструмента отзывной ноты «Российские GDR» №, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО); взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) уплаченные по договору денежные средства в размере 3 793 185 руб.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2022 гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

ФИО2 не согласился с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 14.07.2022 как незаконного и необоснованного. Полагает, что в данном случае, он как потребитель финансовой услуги, вправе был обратиться с иском в суд по месту своего пребывания.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Как следует из материалов дела, реализуя волю на приобретение отзывной ноты и получение дохода по ней, истец заключил с Банком договор купли-продажи производного финансового инструмента.

При этом истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, в связи с чем ему был присвоен указанный статус.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, последний заключил с Банком договор купли-продажи производного финансового инструмента отзывной ноты.

Истец уведомление его банком о рисках, связанных с операциями на рынке финансовых услуг, не оспаривает.

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, соглашается с выводом районного суда о том, что при таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому вывод Алексинского межрайонного суда Тульской области об отсутствии оснований применения при решении вопроса об определении подсудности спора Закона о защите прав потребителей является верным.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенная сделка направлена на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 указанного кодекса также закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).

Адресом ответчика – Банка ВТБ (ПАО) является .

Данная территория к подсудности Алексинского межрайонного суда Тульской области не относится. Филиалов и представительств Банка ВТБ (ПАО) на территории Тульской области, в частности на территории Алексинского района Тульской области, не имеется.

Из заявления ФИО2 для клиентов брокера, анкеты клиента-физического лица для Брокера и иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заключением оспариваемого договора, усматривается, что таковые поданы ФИО2 лично в ДО «ЦИК «На Мясницкой» филиала № Банка ВТБ (ПАО).

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данный филиал расположен по адресу:

В силу п.3. ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции передал гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи производного финансового инструмента недействительным, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения филиала ответчика.

Однако с данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 возражал против передачи дела для рассмотрения в суд г. Москвы, в исковом заявлении истцом в качестве адреса ответчика указан . Следовательно, исходя из положений ч. 2 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельного выбора суда, которому подсудно данное гражданское дело.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, то есть подсудно суду по адресу ответчика, а именно Смольнинскому районному суду г. Санкт-Петербурга

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2022 подлежащим отмене, а дело в целях реализации требований закона о рассмотрении дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14 июля 2022 г. отменить, гражданское дело №2-1033/2022 направить на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий