ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-10342/2021 от 02.06.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

судья: Разумов А.В. гр. дело №33-4091/2022

(гр. дело №2-10342/2021) 63RS0029-02-2021-008856-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021г., которым постановлено:

«Требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти к ИП ФИО1 о запрете деятельности – удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 , ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного 09.04.2019 в МИФНС №20 по Самарской области, адрес регистрации в качестве предпринимателя: , осуществляющего деятельность по адресам: , по организации ломбарда под вывеской «Победа» в помещениях по адресам: .

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ИНН <***>, ОГРНИП <***> осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории РФ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ИП ФИО1 о запрете деятельности, в обоснование указав, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах, о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 09.04.2019 в МИФНС №20 по Самарской области, адрес регисрации в качестве индивидуального предпринимателя: , осуществляющего деятельность по адресам: г, по организации ломбарда под вывеской «Победа» в помещениях по адресам: г, в ходе которых установлено, что ответчик осуществляет деятельность в магазинах под наименованием «Победа», расположенных по адресам: г., в том числе по заключению с гражданами договоров комиссии – купли-продажи товара бывшего в употреблении. Согласно Выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах. Договоры купли-продажи, заключаемые ИП ФИО1 с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара. Прокурор в иске ссылается на то, что совокупность условий договоров купли-продажи, заключаемых ИП ФИО1 с гражданами по своей сути образуют правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку они содержат все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму предоставляемого займа, срок предоставления, условие о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 завуалированной деятельности по предоставлению потребительских займов путем заключения с клиентами притворных сделок (целью сделки являются не принятие товара на реализацию, а предоставление займа под залог имущества). По данному факту прокуратурой района неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, по которым мировым судьей ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности. Также в отношении ответчика вносилось представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, меры по устранению не приняты. Истец считает, что деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются представление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 , ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного 09.04.2019 в МИФНС №20 по Самарской области, адрес регистрации в качестве предпринимателя: , осуществляющего деятельность по адресам: , по организации ломбарда под вывеской «Победа» в помещениях по адресам: . Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ИНН <***>, ОГРНИП <***> осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда, считает, что местонахождение ответчика не относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области. Также полагает недоказанным со стороны истца факт осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества ИП ФИО1, поскольку ответчик не заключает с клиентами договора купли-продажи товара, при покупке товара оформляется скупочная квитанция с общими условиями договора купли-продажи. Заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договора комиссии никем не оспорены, не признаны судом недействительными. Считает, что прокурор неправомерно просил запретить ответчику осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам. Факт привлечения к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ не устанавливает факт осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов в настоящее время, поскольку ответчик изменил формат работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 считала, что решение правильное, отмене не подлежит. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку установлено, что ответчик осуществляет предоставления потребительских займов под залог имущества, данный факт подтверждается неоднократным привлечением его к административной ответственности, в связи с чем, прокуратурой выносилось представление.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение правильное, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N196-ФЗ "О ломбардах").

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 ФЗ "О ломбардах", договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии со ст. ст. 12, 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно Выписки из ЕГРИП, является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах (47.79).

Суд, удовлетворяя требования истца, принял во внимание проводившиеся прокуратурой проверки, по результатам которых, установлено осуществление ИП ФИО1 деятельности по существу являющейся предоставлением потребительских займов путем заключения с клиентами притворных сделок, цель которых является не принятие товара на реализацию, а предоставление займа под залог имущества, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 прокуратурой неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ, по которым он постановлениями мировых судей признавался виновным в совершении административных правонарушений по указанной статье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Кроме того, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Состав административного правонарушения ст. 14.56 КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент привлечения лица к административной ответственности) образует осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Таким образом, ответчиком осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданами с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти. Данное ходатайство определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2021 разрешено, ИП ФИО1 отказано в передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области. Данное определение ответчиком не обжаловалось, и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 12 ГК РФ в целях фактического устранения нарушений законодательства о ломбардах и потребительском кредите (займе), предотвращения нарушений неопределенного круга лиц, прокурор в интересах неопределенного круга лиц правомерно обратился с настоящим иском о запрете ломбардной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Ссылки жалобы на недоказанность истцом факта осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями, вступившими в законную силу, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ. Установленные данными постановлениями факты осуществления ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имеющим право на ее осуществление, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Ссылки ответчика на то, что он не заключает с клиентами договора купли-продажи товара, при покупке товара оформляется скупочная квитанция с общими условиями договора купли-продажи, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы, что заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договоры комиссии никем не оспорены, не признаны судом недействительными, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о законности деятельности ответчика по осуществлению ломбардной деятельности по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам под залог имущества.

Доводы жалобы, касаемые изменения формата работы и не осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов в настоящее время, достоверными доказательствами ответчик не подтвердил.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: