Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Зубовой Оксаны Георгиевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.08.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубовой Оксаны Георгиевны к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании незаконными и отмене акта неучтенного потреблении электрической энергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Зубовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова О.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о признании незаконными и отмене акта неучтенного потребления электрической энергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии. Исковые требования мотивирует тем, что она не согласна с составленным сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» актом безучетного потребления электрической энергии от 06.06.2019 г. № 5-73, т.к. магнитным устройством она не пользовалась. При этом предыдущая проверка была проведена 17.08.2018 г. в ее отсутствие, о ней она извещена не была, соответствующий акт не подписывала, он был подписан пятнадцатилетней З1. Кроме того в течение 2018-2019 г.г. при ежемесячных проверках потребления электрической энергии составлялись акты, претензий и замечаний к ней не имелось. На фотографиях прибора учета электрической энергии, произведенных 17.08.2018 г., когда была установлена пломба, видны трещины, на что имеются ссылки в акте осмотра средств учета от 05.06.2019 г. За неучтенное потребление электрической энергии ей была выставлена счет-фактура на сумму 753970 рублей 30 копеек, которую необходимо уплатить до 28.06.2019 г., на ее заявление ответчику от 27.06.2019 г. об отмене акта ответ не поступил. Просит признать незаконными и отменить акт неучтенного потребления электроэнергии от 06.06.2019 г. № 5-73 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии от 06.06.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Зубова Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зубова О.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона подлежащего применению. В основу решения суда положен вывод о том, что вмешательство в работу прибора учета (системы учета) путем нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является безучетным потреблением электроэнергии. Считает, что антимагнитная пломба не относится к контрольным пломбам и знакам визуального контроля, такое описание нарушения как «антимагнитная пломба 27*1701718 зафиксировала сильное магнитное воздействие» содержащееся в Акте проверки № 17-06-19 от 05.06.2019 г. само по себе без дополнительного и более подробного описания недостаточно для квалификации нарушения как безучетное и как следствие недостаточным для составления Акта от 06 июня 2019 года неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 5-73. Учитывая время для разрушения рисунка – менее 1 секунды, воздействие на прибор может быть осуществлено кем угодно, когда угодно, и чем угодно, лицами имеющими доступ к прибору, в том числе сотрудниками ОАО МРСК Урала. Также полагает, что акт № 72-08-18 от 17.08.2018 г., которым зафиксирована установка антимагнитной пломбы не содержит места установки антимагнитной пломбы, составлен в отсутствие Зубовой О.Г., при установке пломбы присутствовал несовершеннолетний ребенок (15 лет), предварительно установка пломбы с Зубовой О.Г. не согласовывалась, следовательно, все действия произведены ОАО МРСК Урала в одностороннем порядке ущемляя интересы потребителя электроэнергии. Зубова О.Г. не была удостоверена в правильности установки антимагнитной пломбы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены полно и правильно, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из положений с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абз. 10 п. 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пункт 172 Основных положений определяет, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания п.п. 192, 193 Основных положений следует, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 22.06.2017 г. истец Зубова О.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: ****.

10.08.2016 г. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщиком) и Зубовой О.Г. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого осуществляется поставка электрической энергии мощностью 15 кВт на объект, расположенный по адресу: ****.

17.08.2018 г. работниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт проверки средств учета в составе измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановках № 72-08-18, из которого следует, что при визуальном осмотре корпус прибора учета электрической энергии и пломбы повреждений не имеют, по окончании проверки была установлена антимагнитная пломба № 27*1701718.

20.03.2019 г. между Зубовой О.Г. и З2. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого З2. во временное пользование переданно нежилое помещение, расположенное по ул. ****. Из пояснений сторон следует, что нежилое помещение используется под магазин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства, нарушений свидетельствующих о незаконности процедуры проведения проверки, не установлено и сам факт безучетного потребления электроэнергии доказан.

Поскольку в результате проверки прибора учета, установленного в нежилом помещении, принадлежащем Зубовой О.Г. было выявлено вмешательство в работу прибора учета, работники ответчика обоснованно установили факт безучетного потребления электроэнергии потребителем и зафиксировали это в акте проверки от 06 июня 2019 г. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют, как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, путем повреждения пломб, или знаков визуального контроля, так и любые действия, направленные на искажение данных об объёме потребления электрической энергии, в том числе и зафиксированные антимагнитьоной пломбой. Следовательно, в силу Основных положений под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя. При этом, указанные нормативные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат обязанности установить непосредственный способ такого вмешательства, а также непосредственно лицо, осуществившее вмешательство, поскольку обязанность по оплате электрической энергии, как и обеспечение нормального функционирования прибора учета лежит на лице, с которым заключен договор. Факт обнаружения безучетного потребления ответчиком не оспорен, доказательств исправности прибора учета им не приведено. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно оспариваемый акт не содержит выводов о виновности или невиновности истца в проведении манипуляций с прибором в целях обмана электроснабжающей организации. Актом подтверждено незаконное вмешательство в прибор учета, в результате которого устройство перестало фиксировать потребление электроэнергии, что, в свою очередь, может быть обусловлено только целью сокрытия потребления электроэнергии. И само по себе несогласие апеллянта с содержащимися в оспариваемом акте выводами не свидетельствует об его незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение антимагнитной пломбы могло возникнуть от различных факторов, в том числе, от короткого замыкания, воздействия электромагнитного поля, а также о том, что сотрудники ПАО "МРСК Урала", составившие указанный акт могли сами поставить магнит при проведении проверки 06.06.2019 года, приводились суду при рассмотрении спора и правильно отклонены судом как основанные лишь на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям сторон обоснованными, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: