Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года по иску заместителя прокурора Ивановской области к Кабанову Андрею Юрьевичу, Жукову Александру Александровичу, Золотоусту Николаю Валентиновичу, Хрулеву Вадиму Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Кабанову А.Ю., Жукову А.А., Золотоусту Н.В., Хрулеву В.П., мотивировав требования тем, что по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов А.Ю. привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам Кабанов А.Ю., являясь заместителем Председателя Правительства Ивановской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) из корыстных побуждений получил лично от Жукова А.А. взятки на общую сумму <данные изъяты> рублей за общее покровительство взяткодателю по службе. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.Ю. при посредничестве Жукова А.А. получил взятку от Золотоуста Н.В. и Хрулева В.П. в размере <данные изъяты> рублей за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемого ими юридического лица. Истец полагает, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий. Основываясь на положениях ст.ст. 167, 169 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными сделки по получению дохода преступным путем: в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кабановым А.Ю. с одной стороны и Жуковым А.А. с другой стороны; в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кабановым А.Ю. с одной стороны и Жуковым А.А. с другой стороны; в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабановым А.Ю. с одной стороны и Жуковым А.А. с другой стороны; в результате взятки в размере <данные изъяты> рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабановым А.Ю. с одной стороны и Золотоустом Н.В. и Хрулевым В.П. с другой стороны, в силу их ничтожности в связи с совершением с целью, противной основам правопорядка и нравственности; применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Кабанова А.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29 октября 2020 года исковые требования заместителя прокурора Ивановской области удовлетворены, признаны недействительными сделки по получению Кабановым А.Ю. от Жукова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; признана недействительной сделка по получению Кабановым А.Ю. от Золотоуста Н.В. и Хрулева В.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Кабанова А.Ю. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С Кабанова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С решением не согласен ответчик Кабанов А.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неверную оценку судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Жуков А.А., Золотоуст Н.В., Хрулев В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. Ответчик Кабанов А.Ю. отбывает наказание в <данные изъяты>, для участия в деле направил представителя.

В соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Кабанова А.Ю. по доверенности Крестову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности старшего прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Санайкина А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание:

- по <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки <данные изъяты> рублей, и на основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев; - по <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок <данные изъяты> года.

Указанным приговором суда установлено, что Кабанов А.Ю., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем председателя Правительства Ивановской области, а затем первым заместителем председателя Правительства Ивановской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично от Жукова А.А. получил взятку в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, за использование своего авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на совершение иными должностными лицами Правительства Ивановской области, действий, входящих в их служебные полномочия, и принятия ими решений, связанных с прохождением Жуковым А.А. государственной гражданской службы в занимаемой им должности председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, в том числе за общее покровительство по службе; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника Жукова А.А. от представителей <данные изъяты> Золотоуста Н.В. и Хрулева В.П. в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за использование своего служебного положения заместителя Председателя Правительства Ивановской области, авторитета, служебных связей и иных возможностей занимаемой должности для способствования совершению должностными лицами <данные изъяты> по лесному хозяйству и <данные изъяты> действий, входящих в их служебные полномочия, в отношении <данные изъяты> при осуществлении лесохозяйситвенной деятельности. Полученными в качестве взятки денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Кабанов А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Кабанова А.Ю. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не разрешался.

Уголовное преследование в отношении Жукова А.А. прекращено на основании примечаний к ст.<данные изъяты> и ст.<данные изъяты><данные изъяты>, поскольку после совершения преступления он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; в возбуждении уголовного дела в отношении Золотоуста Н.В., Хрулева В.П. было отказано на основании примечания к ст.<данные изъяты>, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 45, 61, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика, пришел к выводу, что получение денежных средств в качестве взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, полученные денежные средства израсходованы ответчиком по своему усмотрению, в виду чего сделка является недействительной, к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда – с ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в суд с иском 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанов А.Ю., оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что в решении суда отсутствует указание на применение судом нормы права, позволяющей на законном основании признать взятку гражданско-правовой сделкой, в рассматриваемом случае вопрос о конфискации денежных средств, являвшихся взяткой, должен был быть разрешен при вынесении обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормой ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуемая прокурором денежная сумма уже взыскана в доход государства в рамках уголовного дела, исходя из установленного размера штрафа, подлежит отклонению. Как правильно указал суд в оспариваемом решении, штраф с ответчика был взыскан в качестве меры уголовного наказания, а не в качестве ущерба. Взыскание денежной суммы в доход Российской Федерации на основании статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Статья 169 ГК РФ определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. №2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом районный суд правильно исходил из того, что именно вступивший в законную силу приговор является необходимым элементом сложного юридического состава для возникновения правовых последствий в виде наступления оснований для квалификации действий субъекта взятки, как совершение сделки, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку до вступления приговора в законную силу основания для квалификации его действий (сделки) отсутствуют.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба решена в рамках гражданского процесса на основании правильно примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика Кабанова А.Ю., сделан обоснованный вывод, что совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, по получению взятки может быть расценено в качестве сделки. В данном случае, судом первой инстанции установлена цель сделки – получение денежных средств должностным лицом, которое носило заведомо антисоциальный характер, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также умышленный характер действий ответчика. Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных Кабановым А.Ю., в доход Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кабанова А.Ю. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, в порядке пункта "а" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не разрешался, денежные средства не изымались, вещественными доказательствами не признавались, поскольку денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Юридические последствия совершения Кабановым А.Ю. преступлений регулируются Уголовным кодексом Российской Федерации, а совершенных им и другими ответчиками сделок – Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и возможность судебного взыскания в доход государства имущества, полученного по ничтожным сделкам, предусмотренная ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.

Тот факт, что при вынесении приговора судом не применена такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, не влияет на возможность применения последствий ничтожности сделок, установленных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный в апелляционной жалобе ответчика довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно прокурору, т.е. с даты вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова А.Ю. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление прокурором подано в суд 17 августа 2020 года, то есть срок для обращения с данным иском прокурором не пропущен.

Судебная коллегия разделяет выводы районного суда о наличии правовых оснований для признания сделок по получению ответчиком Кабановым А.Ю. взятки в общем размере <данные изъяты> руб. недействительными и взыскания с него в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, следует отметить, что в мотивировочной части решения на странице 8 абзац третий суд ошибочно указал в качестве администратора денежных средств, взысканных в пользу Российской Федерации в данной ситуации, Министерство финансов Российской Федерации.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 351-ФЗ в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений должны поступать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации», администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, взыскателем по делу при его исполнении будет являться Российская Федерация в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда в целом, в резолютивной части решения правильно указано о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Иваново от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи