Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к Вяземской городской организации Смоленской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительным договора дарения транспортного средства

по апелляционной жалобе Панченковой Светланы Алексеевны, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения третьего лица - Панченковой С.А. и ее представителя Гусарова А.А., возражения представителя Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» Шаменковой С.В., судебная коллегия

установила:

Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (далее – Ассоциация «Исток») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Вяземской городской организации Смоленской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – ВГО СОО ВОИ) о признании недействительным договора дарения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Панченкова С.А. до 26.07.2018 являлась директором Ассоциации «Исток» (ранее – Некоммерческое партнерство «Исток»), осуществляя руководство деятельностью данной некоммерческой организации, активно привлекала средства государственных и негосударственных фондов и бюджетов. За месяц до своего ухода с занимаемой должности Панченкова С.А. незаконно вывела с баланса организации имущество, в том числе – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, тип кузова легковой (прочие), цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, (дата) года выпуска, гос. рег. знак №.

Так, в ходе проведенной аудиторской проверки Ассоциации установлено, что 13.08.2018 Панченкова С.А., действуя от имени НП «Исток», заключила договор дарения №1 спорного транспортного средства, в соответствии с которым безвозмездно передала его ВГО СОО ВОИ.

Поскольку Панченкова С.А. действовала в противоречии с целями Ассоциации «Исток», заключила сделку без соответствующего решения (одобрения) членов Общего собрания, превысив свои полномочия, с ошибочным формулированием существенных условий договора, считает указанную сделку недействительной. Ссылаясь на положения ст.27, п.1 ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст.167, 170, 173, 432 ГК РФ, Ассоциация «Исток» просила суд признать недействительным договор дарения №1 от 13.08.2018 как сделку, совершенную с нарушением требований закона неуполномоченным лицом, при наличии конфликта интересов участников сделки и без фактической передачи ответчику автомобиля, который остался в распоряжении Панченковой С.А. (т.1, л.д.5-9; т.2, л.д.12-15; т.3, л.д.201-206).

Определением Арбитражного суда Смоленской области суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панченкова С.А. (т.2, л.д.49-50).

Указанное гражданское дело на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019, определения Смоленского областного суда от 25.02.2020 передано на рассмотрение суда общей юрисдикции - в Вяземский районный суд Смоленской области (т.3, л.д.211, 231-232).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаменкова С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указала, что 23.07.2018 Панченкова С.А. сложила с себя полномочия руководителя организации и не имела права совершать сделки от ее имени. Договор дарения фактически исполнен сторонами не был, транспортное средство находилось в пользовании сына Панченковой С.А., что свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель ответчика – руководитель ВГО СОО ВОИ Сарко В.Л., действующий в соответствии с положением данной организации (т.2, л.д. 135-143), в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела (т.4, л.д.61).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02.06.2020, постановленным на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования Ассоциации «Исток» удовлетворены. Признан недействительным договор дарения №1 от 13.08.2018 автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, заключенный между Некоммерческим партнерством «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» и ВГО СОО ВОИ. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное транспортное средство Ассоциации «Исток» (т.4, л.д.67-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.05.2021 вышеуказанное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.06.2020 отменено; дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.5, л.д.37-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 вышеуказанное апелляционное определение от 25.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ассоциации «Исток» - без удовлетворения (т.6, л.д.30-33).

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции Ассоциация «Исток» исковые требования уточнила, дополнительно указав на возбуждение СУ СК РФ по Смоленской области в отношении бывшего директора НП «Исток» Панченковой С.А. уголовного дела, в рамках которого истец признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения спорного автомобиля. Также в рамках уголовного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, установившая ряд нарушений в оформлении бухгалтерских документов Партнерства, допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства подписания оспариваемого договора дарения представителем ВГО ВОИ Старко В.Л. и фактическое его неисполнение сторонами сделки.

Также истец указывает, что для настоящего дела являются преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по делу №88-20942/2021 (№ дела в суде первой инстанции 2-1011/2020), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.01.2022 по делу №33067/2022, в частности о полномочиях директора Ассоциации «Исток», дате их прекращения, процедуре одобрения сделок решением общего собрания организации и заинтересованности в совершении сделок Панченковой С.А. (т.6, л.д.51-55).

Представитель ответчика ВГО СОО ВОИ в ходе рассмотрения дела иск признал в полном объеме, представив соответствующее письменное заявление, однако в принятии признания иска ответчиком протокольным определением суда отказано со ссылкой на то, что в этом случае такое признание может повлечь за собой нарушение прав третьего лица Панченковой С.А. (т.6, л.д.80-83, 103).

Третье лицо Панченкова С.А. и её представитель - Гусаров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что оспариваемая сделка была заключена для достижения общественно полезных целей, являлась безвозмездной, не противоречила целям и задачам Устава Ассоциации «Исток».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.02.2022 исковые требования Ассоциации «Исток» удовлетворены - признан недействительным договор дарения №1 от 13.08.2018 автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, заключенный между Некоммерческим партнерством «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» и ВГО ВОИ (.

В апелляционной жалобе третье лицо Панченкова С.А. просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права и не применил закон, подлежащий применению (т.6, л.д.122-124).

В возражениях на жалобу представители Ассоциации «Исток» и ВГО ВОИ просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (т.6, л.д.145-148; 158-159).

В суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Панченкова С.А., ее представитель Гусаров А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца Шаменкова С.В. указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (ст.173 ГК РФ).

По правилам пунктов 1 и 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.1 ст.182, п.п.1, 3 ст.183 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 22.11.2010 произведена государственная регистрация некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» с внесением 02.12.2010 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том 1 л.д.88-93).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава Некоммерческого партнерства «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», утвержденному решением собрания учредителей от 13.10.2010 (том 1, л.д.71-84), целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ в области охраны здоровья несовершеннолетних и молодежи, развития физической культуры и массового туризма, защиты прав, законных интересов, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей несовершеннолетних и молодежи, профилактики социально опасных форм поведения несовершеннолетних и молодежи. Предметом деятельности Партнерства является: профилактика детского и семейного неблагополучия посредством создания в природных условиях здоровьесберегающей и социально значимой среды, обеспечивающей снятие всех стрессообразующих факторов; взаимодействие на паритетных началах с органами местного самоуправления, образования, здравоохранения, социальной защиты, другими заинтересованными ведомствами в решении социальных, трудовых, правовых и иных вопросов социально-незащищенного населения; объединение социально активных граждан, физических и юридических лиц на основе добровольных взносов, благотворительных пожертвований; социально-правовое просвещение населения; содействие защите материнства, детства и отцовства.

На основании решения общего собрания учредителей от 13.10.2010 №1 Панченкова С.А. избрана директором указанного Некоммерческого партнерства (14.10.2015 переизбрана директором на последующие 5 лет), решением общего собрания членов которого от 26.07.2018 №6-СЧ изменена форма Некоммерческого партнерства на Ассоциацию и удовлетворено заявление Панченковой С.А. от 23.07.2018 о досрочном прекращении ее полномочий как директора; директором Партнерства избрана Иванова М.В. сроком на 5 лет (том 3, л.д.2-3, 79-81).

Запись о прекращении полномочий Панченковой С.А., как руководителя, внесена в ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации «Исток» 21.09.2018 (том 5, л.д.78, оборот).

В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Смоленской области 13.09.2018 №377-р НП «Исток» реорганизовано в Ассоциацию «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» (том 4, л.д.145-149).

Из материалов дела также следует, что 22.04.2016 между НП «Исток» и ВГО ВОИ заключен договор о социальном партнерстве, целью которого в п.1.1 определена организация взаимодействия данных юридических лиц по вопросам улучшения качества жизни инвалидов и семей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья (т.2, л.д.6-7).

Общим собранием членов НП «Исток», оформленным протоколом №7-СЧ от 10.08.2018, принято решение о безвозмездной передаче в собственность Вяземской городской организации Смоленской областной организации Всероссийского общества инвалидов автомобиля , № кузова №, гос. рег. знак №, год выпуска (дата) , цвет серый, а 13.08.2018 между НП «Исток» в лице директора Панченковой С.А. и ВГО ВОИ в лице председателя ФИО1 заключен договор дарения указанного автомобиля, по условиям которого НП «Исток» (Даритель) безвозмездно передало названной общественной организации данное транспортное средство, о чем 13.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т.1, л.д.55-57; т.3, л.д.82).

На основании совершенной сделки отделением №3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области 15.08.2018 внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника (т.1, л.д.152-154).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2019 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, до наступления обстоятельств, предусмотренных ч.4 или ч.5 ст.96 АПК РФ (том 1, л.д.201-206). Во исполнение данного судебного акта 07.08.2019 данный автомобиль был арестован и передан ответчику на ответственное хранение (том 2, л.д.17-19).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что Панченкова С.А. не была наделена правом заключать от имени НП «Исток» оспариваемый договор и исполнять ранее принятое решение общего собрания, поскольку 26.07.2018 утратила полномочия директора НП «Исток», а также из того, что автомобиль ответчику в действительности не предавался. При этом суд не нашел оснований для применения положений п.2 ст.167 ГК РФ ввиду того, что в настоящее время автомашина находится во владении истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пунктам 7.11-7.13 Устава НП «Исток» директор Партнерства избирается Общим собранием членов Партнерства и является единоличным исполнительным органом Партнерства, который без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Панченкова С.А., полномочия которой как директора Партнерства решением общего собрания членов НП «Исток» от 26.07.2018 №6-СЧ были досрочно прекращены, не вправе была заключать от имени истца оспариваемую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества НП «Исток» третьему лицу, тогда как заключение договора неуполномоченным на это лицом (в данном случае – в отсутствия волеизъявления дарителя на отчуждение имущества) противоречит требованиям п.п.1, 3 ст.53, ст.209, п.1 ст.572 ГК РФ и влечет недействительность соответствующей сделки в силу положений ст.168 ГК РФ, которая в этом случае является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Более того, в результате совершения Панченковой С.А. в отсутствие соответствующих полномочий оспариваемого договора были нарушены законные интересы Ассоциации «Исток» в сохранении целостности имущества, в связи с чем, такое отчуждение автомобиля нельзя признать действиями, отвечающими целям и задачам Ассоциации «Исток» (ст.173 ГК РФ).

То обстоятельство, что сведения о Панченковой С.А., как о руководителе истца, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, были исключены из ЕГРЮЛ 21.09.2018, о правомерности подписания 13.08.2018 Панченковой С.А. от имени НП «Исток» договора дарения не свидетельствует, поскольку при принятии 26.07.2018 общим собранием членов НП «Исток» решения о досрочном прекращении полномочий директора Партнерства полномочия последнего прекращаются вне зависимости от даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (подп. «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), т.е. возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений не связаны (подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица). Поэтому тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ содержались сведения о Панченковой С.А. как о директоре НП «ИСТОК», имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, не свидетельствует о том, что Панченкова С.А. после 26.07.2018 сохраняла полномочия директора вплоть до 21.09.2018.

Внесение в ЕГРЮЛ названных сведений только 21.09.2018 в данном случае влияет только на права ВГО ВОИ, которое при заключении договора дарения полагалось на данные ЕГРЮЛ (п.2 ст.51 ГК РФ) и в ходе судебного разбирательства признало иск.

Кроме того, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами спора сделки, которая не создала соответствующие для договора дарения правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку одаряемый в действительности не стал фактическим владельцем автомобиля.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст.572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей.

В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы-то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик с момента заключения договора дарения автомашиной не владел и ею не пользовался; автомобиль находился в пользовании Панченковой С.А. и ее сына, что подтвердил также представитель ответчика Сарко В.Л., признавший в ходе рассмотрения дела исковые требования Ассоциации «ИСТОК» в полном объеме и отметивший, что, несмотря на оформление передачи транспортного средства ВГО ВОИ, данной общественной организации автомобиль в фактическое владение вместе с ключами от него не передавался, для нужд ВГО ВОИ не использовался, в связи с чем, автомашина на баланс ВГО ВОИ не ставилась, а регистрационные действия, направленные на формальное изменение сведений о собственнике автомобиля, совершала Панченкова С.А., сын которой впоследствии и пользовался этим транспортным средством. При этом Панченкова С.А. сообщила ФИО1., что через год переоформит подаренный автомобиль на создаваемую некоммерческую организацию (в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования названным транспортным средством от 21.02.2019, согласно которому последнее подлежало передаче », президентом которого является Панченкова С.А.).

Использование сыном Панченковой С.А. после совершения сделки указанного автомобиля подтвердила и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Козлова И.В.

Доказательства наличия причин, вследствие которых после досрочного прекращения полномочий Панченковой С.А., как директора Ассоциации «ИСТОК», возникла необходимость в подписании Панченковой С.А. от имени истца договора дарения автомобиля ответчику, представитель которого ФИО1. в момент такого подписания находился на излечении в больнице (данное обстоятельство следует из объяснений Панченковой С.А. и Сарко В.Л.), без фактической передачи автомашины ВГО ВОИ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор дарения от 13.08.2018 №1 его сторонами фактически не исполнялся, а воля на такое исполнение у последних отсутствовала, как и отсутствовало намерение создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия, характерные для сделок данного вида, о чем в числе прочего свидетельствует фактический отказ признавшей иск ВГО ВОИ от исполнения данного договора.

В данном случае подписание сторонами спора акта приема-передачи автомобиля и осуществление для вида действий, направленных на изменение учетных данных ГИБДД о собственнике транспортного средства (т.е. формальное исполнение договора дарения) при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о невозможности квалификации названной сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки Панченковой С.А. в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому спору.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченковой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: