Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Киселевой Е.А. Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1034/2020 иску Макарова Константина Владимировича к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО «МОЭСК» Иванова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Макарова К.В. и его представителя Жуковой Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 г. между ним и АО «МОЭСК», как сетевой организацией, заключен договор № * об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора, технологическому присоединению подлежали энергопринимающие устройства на его объекте - склад, автостоянка грузовых автомобилей, ..., земельный участок с кадастровым номером *.

В процессе исполнения договора он уплатил денежные средства в размере 36 938 рублей 72 копейки, а АО «МОЭСК» обязательства, установленные договором, не исполнило.

С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика исполнить условия заключенного договора от 23 июля 2018 г. № * об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно осуществить технологическое присоединение его объекта к электрическим сетям в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 581 784 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

АО «МОЭСК» обязано выполнить условия договора № *, заключенного 23 июля 2018 г. с Макаровым К.В., в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «МОЭСК» в пользу Макарова К.В. взыскана неустойка в размере 34 277 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 638 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «МОЭСК» неустойки в размере 547 507 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 295 000 рублей отказано.

Кроме того с АО «МОЭСК» взыскана в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственная пошлина в размере 1528 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель АО «МОЭСК» Иванов А.Г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что факт нарушения АО «МОЭСК» сроков исполнения, возложенных на него в соответствии с заключенным с истцом договором обязательств, нашел свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает, что процедура и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с пунктами 3, 7, 18 которых, сетевая организация может выполнить свои обязательства только при условии выполнения заявителем своей части обязательств и готовности сетей заявителя к присоединению. Соблюдение сетевой организацией сроков, установленных по договору, зависит от получения от заявителя уведомлений о выполнении им технических условий и о получении разрешения на допуск объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что завершение процедуры технологического присоединения, то есть осуществление АО «МОЭСК фактического присоединения и фактического приема (подачи) напряжения и мощности на объект Макарова К.В., а также составление акта об осуществлении технологического присоединения, зависит от исполнения заявителем (истцом) своих обязательств, и не зависит от волеизъявления АО «МОЭСК».

Обращает внимание, что АО «МОЭСК» выполнило все, предусмотренные договором мероприятия, которые не зависели от действий заявителя (истца). Однако со стороны Макарова К.В. до настоящего времени не исполнена обязанность по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию его объекта, без которого АО «МОЭСК» не имеет возможности завершить процедуру технологического присоединения.

Полагает вывод суда о факте нарушения АО «МОЭСК» сроков исполнения обязательств по договору, нашедшем подтверждение в ходе проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области проверки, является надуманным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Доказательств нарушения АО «МОЭСК» сроков выполнения обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Считает, что к данному спору Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» не подлежит применению, поскольку правами, предоставленными потребителю Законом, пользуется только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того указывает, что правоотношения, возникшие между сетевой организацией и заявителем регулируются специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также вышеуказанными Правилами № 861, пункт 16 которых регламентирует порядок взыскания неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова К.В. – Жукова Д.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОЭСК» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. между АО «МОЭСК» и Макаровым К.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № *.

Согласно указанному договору сетевая организация АО «МОЭСК» обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: склада, автостоянки грузовых автомобилей, расположенных по адресу: ..., земельный участок, кадастровый номер * (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26 декабря 2017 г. № 60/1 и составляет 36 938 рублей 72 копейки (пункт 10 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (пункт 6.2. договора).

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения указанного осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2 настоящего договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (пункт 6.3 договора).

В свою очередь, Макаров К.В. принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией. После осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи напряжения и мощности) подписать акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от подписания акта (пункты 8, 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Согласно пунктам 10, 10.1, 10.2, 10.3 технических условий присоединения к электрическим сетям № * от 23 июля 2018 г. на сетевую организацию возложены обязанности: в РУ-0,4 кВ ТП-411 выделить присоединение и установить коммутационный защитный аппарат в соответствии с запрашиваемой максимальной мощностью; проложить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-411 до границы земельного участка заявителя, на котором располагаются (будут расположены) энергопринимающие устройства заявителя; проверить выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета к эксплуатации.

Пунктами 11, 11.1, 11.2, 11.4 технических условий на заявителя возложены обязанности: установить на границе земельного участка вводно-распределительное устройство (ВРУ); выполнить монтаж ввода 0,4кВ от вновь построенной ЛЭП-0.4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-411 и подключить к вводному АВ в ВРУ; ВРУ укомплектовать аппарат режиме 3-х фазных токоприемников, защита от перенапряжения одно фазных токоприемников) согласно максимальной мощности и прибором учета электроэнергии класса точности не ниже 1.0.; предъявить смонтированную электроустановку на соответствие техническим условиям.

Платежным поручением № 40 от 27 августа 2018 г. ИП Макаров К.В. произвел оплату АО «МОЭСК» за технологическое присоединение в размере 36 938 рублей 72 копеек.

23 сентября 2019 г. Макаров К.В. направил в адрес АО «МОЭСК» уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 19 декабря 2019 г. в адрес Макарова К.В. простой корреспонденцией направлен ответ о том, что установленный им прибор учета на объекте, не соответствует согласованной 23 ноября 2018 г. схеме электроснабжения указанного объекта, в связи с чем, оформить акт об осуществлении технологического присоединения не представляется возможным.

При этом стороной истца заявлено о том, что каких-либо уведомлений со стороны ответчика о наличии замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий, в адрес истца не поступало. Относимых и допустимых доказательств получения истцом такого уведомления стороной ответчика не представлено, представленные копии списка внутренних почтовых отправлений, списка простых почтовых отправлений, к таковым не относятся, поскольку не позволяют убедиться в получении истцом почтового отправления.

Макаров К.В. обратился в АО «МОЭСК» с претензией от 1 июля 2020 г., в которой требовал исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Письмом от 20 июля 2020 г. АО «МОЭСК» в ответе на претензию сообщило Макарову К.В., что уведомление о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям поступило от него за пределами установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В результате проверки выполнения технических условий было выявлено несоответствие смонтированной установки техническим условиям. Повторного уведомления от него об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению в адрес АО «МОЭСК» не поступало. В связи с чем, у АО «МОЭСК» нет оснований для проверки выполнения заявителем технических условий и оформления акта об осуществлении технического присоединения. В данном случае, нарушение установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению произошло не по вине сетевой организации.

6 октября 2020 г. Макаров К.В. вновь представил в АО «МОЭСК» заявление о выполнении им технических условий № * с приложением технических паспортов оборудования.

7 октября 2020 г. АО «МОЭСК» направлен Макарову К.В. акт о выполнении технических условий.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворяя исковых требований Макарова К.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что АО «МОЭСК» обязательства, предусмотренные договором, не выполнило в срок и не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, чем нарушены его права.

Судебная коллегия находит выводы суда в части нарушения АО «МОЭСК» обязательств, предусмотренных договором с истцом, о невыполнении в срок технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям, мотивированным и основанным на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

На основании положений пункта 16 Правил, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичный размер неустойки за нарушение обязательств установлен пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № * от 23 июля 2018 г.

Как установлено судом АО «МОЭСК» мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в части установки ЛЭП-0,4 кВт, выполнило в полном объеме 28 июля 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения АО «МОЭСК» сроков исполнения, возложенных на Общество в соответствии с заключенным с истцом договора обязательств, нашел свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, что подтверждается письмом Врио руководителя Управления от 8 октября 2020 г. № 05-06/20-256-3100 направленным Макарову К.В. на его обращение.

Учитывая, что АО «МОЭСК» обязательства, предусмотренные договором, не выполнены в срок, не осуществлено технологическое присоединение электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, при этом доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнения условий договора № *, заключенного 23 июля 2018 г. с Макаровым К.В., определив срок в течение которого решение суда должно быть исполнено в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части в настоящее время решение суда исполнено ответчиком.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную договором, размер которой по произведенному судом расчету составил 34 277 рублей 15 копеек. Указанный размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

Довод подателя жалобы об исполнении истцом обязательства по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора 29 декабря 2020 года и предъявления его ответчику 26 января 2021 года, что позволило исполнить договор после вынесения решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период, за который начислена взыскиваемая неустойка, по вине ответчика не выполнены в полном объеме этапы технологического присоединения, предусмотренные техническими условиями, в части установки ЛЭП-0,4кВ, в связи с чем получение истцом разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя 29 декабря 2020 года, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 23 июля 2018 года, в той его части, которая являлась предметом рассмотрения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорных правоотношениях положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку правоотношения, возникшие между сетевой организацией и Макаровым К.В. регулируются специальными нормами права в сфере электроэнергетики.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В абзаце третьем преамбулы Закона о защите прав потребителя дано понятие потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. между АО «МОЭСК» и гражданином Макаровым К.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № * энергопринимающих устройств заявителя: склада, автостоянки грузовых автомобилей, расположенных по адресу: ..., земельный участок, кадастровый номер *.

Оплата денежных средств по договору за технологическое присоединение в размере 36 938 рублей 72 копеек произведена ИП Макаровым К.В. платежным поручением № 40 от 27 августа 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 октября 2020 г. Макаров К.Н. с 1 февраля 2016 г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кроме того из содержания искового заявления следует, что объект истца – склад, автостоянка грузовых автомобилей не обеспеченный электроэнегией в соответствии с условиями заключенного договора, влечет для него негативные последствия, в том числе убытки. При заключении договора он рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств сетевой организацией и полагал возможным вести бизнес по прошествии срока установленного пунктом 5 договора (6 месяцев).

Согласно приложению к дополнительному соглашению № 1 от 20 декабря 2018 г., заключенному между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и гражданином Макаровым К.В. к договору аренды земли № * от 23 августа 2017 г. на земельный участок с кадастровым номером *, в расчете арендной платы Макарова К.В. за пользование земельным участком указаны характеристики объекта аренды: земельный участок *, ..., для строительства объекта «склад, автостоянка грузовых автомобилей». Структура объекта аренды по видам функционального использования объектов указано, склады и складские базы производственного назначения, площадью 1900 кв.м.

24 мая 2021 г. Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выдано Макарову К.В. разрешение № *, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию постоянного «Склад, автостоянка грузовых автомобилей», расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером *.

Кроме того из пояснений истца, данных в судебном заседании 24 ноября 2020 г., следует, что объект планировался им сдаваться в аренду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технологическое присоединение к электросетям АО «МОЭСК» энергопринимающих устройств - склада, автостоянки грузовых автомобилей, необходимо для осуществления Макаровым К.В. деятельности, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с АО «МОЭСК» в пользу Макарова К.В. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МОЭСК» в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территории правильно взыскана государственная пошлина в размере 1528 рублей 31 копейка (1 228,31руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» в пользу Макарова Константина Владимировича компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 638 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Макарову Константину Владимировичу - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи