Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» (далее – ООО «ПАСМИ») в сети "Интернет" на своем сайте <данные изъяты> в статье под названием «Тревожный сигнал для ФИО14: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами», в отношении истца размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника МЧС России. Данная статья размещена на основании обращения, написанного в рубрику ООО «ПАСМИ» «Сообщить о коррупции» генеральным директором ООО «Маяк безопасности» ФИО4 Полагая, что текст указанной статьи содержит негативную информацию о нем, ФИО2 просил признать содержащиеся в названной статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в статье «Тревожный сигнал для ФИО15 МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами», предоставленные в редакцию ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 – ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в части непривлечения соответчиком ООО «ПАСМИ», как редакцию средства массовой информации разместившей спорную статью, с которой у ФИО4 был заключен договор, согласно которого ООО «ПАСМИ» должно было проверить информацию перед ее публикацией. Кроме того, полагал, что изложенная в статье информация является мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года, рассмотрение данного дела начато по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая настоящий иск, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том кем распространены сведения(л.д. 169-172).

Между тем, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" при применении названного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Таким образом, с учетом того, что предметом спора являлись сведения, распространенные в средстве массовой информации, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты при вынесении решения и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПАСМИ».

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика по делу, уточнил исковые требования, просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в статье «Тревожный сигнал для ФИО16: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами», представленные в редакцию СМИ ответчиком ФИО4 и размещенные ООО «ПАСМИ», взыскать с ФИО4 и ООО «ПАСМИ» в свою пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Обязать ООО «ПАСМИ» сделать опровержение установленным порядком по ранее опубликованным сведениям, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 192).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчик ООО «ПАСМИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своего представителя не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции письменное мнение по иску. Указав, что с иском не согласно, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеются основания для освобождения средства массовой информации от ответственности, поскольку отсутствует факт распространения недостоверных сведений. Полагало, что при оценке содержания публикации необходимо учитывать социальную значимость затрагиваемой проблематики, с учетом того, что истец является государственным должностным лицом, пределы критики которого значительно шире, чем в отношении частных лиц. Считает, что истец не доказал наличие у него положительной деловой репутации, а размер заявленной им компенсации морального вреда чрезмерен и означает ущемление свободы массовой информации. По указанным основаниям просило отказать в удовлетворении требований.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, на основании ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на официальном сайте PASMI.RU на основании обращения, написанного в рубрику ПАСМИ «Сообщить о коррупции» генеральным директором ООО «Маяк безопасности» ФИО4 была опубликована статья под названием «Тревожный сигнал для ФИО17: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами».

При этом из текста статьи следует, что по сообщению руководителя крымской компании «Маяк безопасности» Людмилы Погрибняк изложено, в том числе, следующее:

1) «...Она отметила, что проблемы начались примерно через два года сотрудничества с противопожарной службой и связала их с конкретным должностным лицом - ФИО2, который в 2017 году занял пост замначальника <адрес> отдела надзорной деятельности управления МЧС по <адрес>. “В <адрес> ФИО2 начал активно отстаивать интересы компании “<данные изъяты>”, также работающей в системе обслуживания пожарных сигнализаций. Директор “<данные изъяты> в прошлом возглавлял управление МЧС по городу <данные изъяты>. Но ФИО2 и ФИО18 связывают не только профессиональные, но и дружеские отношения. В 2017-м ФИО2 начал что-то типа постепенного передела рынка. Он встречался с руководителями объектов, у которых был заключен договор с “Маяком безопасности”, объясняя — кому на словах, а кому с помощью внеплановых проверок, что работать с нашей компанией не следует”;

2) «По словам предпринимателя, в 2017 году действия ФИО2, хотя и создавали проблемы, но сам бизнес под угрозу не ставили: в силу должностных обязанностей чиновник мог проверить нескольких десятков объектов в год. Ситуация ухудшилась в мае 2019 года, когда ФИО2 стал главным специалистом по вопросам противодействия коррупции в ГУ МЧС по <данные изъяты>, и его полномочия существенно расширились. В результате, помимо сложностей с обслуживанием объектов, на компанию Людмилы Погрибняк обрушились массовые проверки и претензии»;

3) «Параллельно с судебными разбирательствами юридический представитель ООО “Маяк безопасности” в июне 2020 года направил в крымскую прокуратуру заявление о признаках коррупции в действиях ФИО2 и других должностных лиц республиканского управления МЧС при проведении конкурсных процедур и незаконном вмешательстве в деятельность частных компаний. В августе начальник управления прокуратуры по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО19 прислал ответ, где указывалось, что никаких нарушений в действиях сотрудников МЧС обнаружено не было. Также ФИО20 сообщил, что выявленные в ходе предыдущей надзорной проверки признаки преступлений в действиях ФИО2 не нашли своего подтверждения в <данные изъяты>, и следователи отказали в возбуждении уголовных дел. “По моим данным, смена курса прокуратуры, которая перестала видеть нарушения ФИО2, как и бездействие следственного управления объясняются сигналами из крымского <данные изъяты>, где у ФИО2 есть покровители”, - заявила журналисту ПАСМИ Людмила Погрибняк».

На момент рассмотрения дела статья находится в свободном доступе в сети "Интернет", открытом для прочтения любому лицу, по ссылке <данные изъяты>.

Из выписки о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем <данные изъяты> является ООО "Первое Антикоррупционное СМИ".

Истец, обращаясь в суд, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в данной статье, поскольку он является публичным человеком, главным специалистом (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации, взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС <адрес> Главного управления МЧС <адрес>, офицером МЧС <адрес> в звании «подполковник внутренней службы», изложенные сведения свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований закона, о неправильном и неэтичном поведении на службе в МЧС <адрес>, что порочит его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", при применении названного закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В статье 19 данного закона предусмотрено, что редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Факт размещения приведенной выше информации в сети Интернет судом установлен и ответчиками не оспаривался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как следует из содержания информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты> в статье под названием «Тревожный сигнал для ФИО21: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами» на основании обращения, написанного в рубрику ФИО3 «Сообщить о коррупции» генеральным директором ООО «Маяк безопасности» ФИО4, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, частично представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации о том, что: «В <адрес> ФИО2 начал активно отстаивать интересы компании «<данные изъяты>», также работающей в системе обслуживания пожарных сигнализаций. Директор «<данные изъяты>» ФИО22 в прошлом возглавлял управление МЧС по городу <адрес>. Но ФИО2 и ФИО23 связывают не только профессиональные, но и дружеские отношения. В 2017-м ФИО2 начал что-то типа постепенно передела рынка. Он встречался с руководителями объектов, у которых был заключен договор с «<данные изъяты>» - объясняя – кому на словах, а кому с помощью внеплановых проверок, что работать с нашей компанией не следует», не указывает на то, что данные факты, предполагаются автором. Избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Доказательств достоверности вышеизложенных сведений материалы дела не содержат.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 43 Закона « О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 вышеуказанного закона определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения

В отзыве на исковое заявление ООО «ПАСМИ» дано субъективное толкование позиции ЕСПЧ о праве средств массовой информации, журналиста публиковать информацию по представляющим всеобщий интерес вопросам: информация должна быть точной, проверенной, а действия средств массовой информации, журналистов - добросовестными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела истцом представлена копия постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

<данные изъяты>

В ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения доводы прокурора о том, что ФИО2 действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в необоснованном проведении проверки ОО «<данные изъяты>», а также оказании содействия в выборе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и подконтрольных ООО «<данные изъяты>» индивидуальных предпринимателей, с целью извлечения последним материальной выгоды и сокрытия фактов невыполнения работ.

Таким образом, по представленному доказательству судебной коллегией установлено, что изложенные выше и распространенные ответчиком утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности.

Кроме того, анализ смысловой направленности вышеизложенных сведений, содержащихся в статье в разделе «намеки от спасателя», дает право утверждать, что оспариваемые истцом сведения содержат негативную информацию, выраженную в форме утверждения, и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о дискредитации ответчиком деловой репутации истца.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» о том, что оспариваемая истцом публикация является редакционной, авторство которой принадлежит ФИО4, которая давала интервью, основанием для отказа в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» не являются, в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, вышеназванная статья размещена на официальном сайте <данные изъяты> в статье под названием «Тревожный сигнал для ФИО24: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами».

Из выписки о регистрации средства массовой информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его учредителем является ООО "ПАСМИ", что в контексте вышеизложенных положений Пленума № свидетельствует о том, что ООО «ПАСМИ» является надлежащим соответчиком по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО4 предоставившая спорные сведения является учредителем ООО «Маяк безопасности», у которого ООО «ПАСМИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «ПАСМИ» перед публикацией сведений полученных от заказчика должно было их исследовать (п. 2.1, 2.1.2, 2.2 Договора), что в спорных правоотношениях выполнено не было(л.д. 75).

Вместе с тем, в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Закон) приведен перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ни одно из перечисленных оснований для освобождения ответчиков от ответственности судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы соответчика ООО «ПАСМИ» об ущемлении прав СМИ заявленным иском, в силу следующего.

Конституция России допускает возможность ограничения свободы слова и свободы средств массовой информации федеральным законом, но "только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Российский Закон о СМИ уточняет данное положение, распространяя возможности ограничения свободы массовой информации не любым федеральным законом, как это закреплено в Конституции, а лишь законом, входящим в систему законодательства о СМИ (ст. 1).

В отзыве на исковые требования ООО «ПАСМИ» дано субъективное толкование позиции ЕСПЧ о праве средств массовой информации, журналиста публиковать информацию по представляющим всеобщий интерес вопросам: информация должна быть точной, проверенной, а действия средств массовой информации, журналистов - добросовестными.

В отношении остальной информации, изложенной в оспариваемой статье, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку она не имеет характер утверждения о фактах не соответствующих действительности и порочащих истца, по сути она является оценочным мнением о том, что истец участвовал в проверках юридических лиц, поскольку истец сам указывает свою должность в исковом заявлении и участие в проверках юридических лиц никоим образом его не порочит.

Также в статье изложена информация об обращении в прокуратуру с заявление о проверке деятельности истца, как должностного лица МЧС России и их результатах. Факт обращения в прокуратуру и производство проверки также не являются сведениями не соответствующими действительности, так как таковые события имели место в действительности, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела. Оценка результатов этих обращений в изложенной статье прав истца не нарушает, иные органы, которые указаны в данной статье (МЧС, прокуратура), истцами по делу не являются, какие-либо исковые требования к ответчикам по данному делу ими не заявлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «ПАСМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в статье «Тревожный сигнал для ФИО25: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами», в разделе «намеки от спасателя» предоставленные в редакцию ФИО4 и опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» о том, что «В <адрес> ФИО2 начал активно отстаивать интересы компании «<данные изъяты>», также работающей в системе обслуживания пожарных сигнализаций. <данные изъяты> в прошлом возглавлял управление МЧС по городу <данные изъяты>. Но ФИО2 и ФИО26 связывают не только профессиональные, но и дружеские отношения. В 2017-м ФИО2 начал что-то типа постепенно передела рынка. Он встречался с руководителями объектов, у которых был заключен договор с «Маяком безопасности» - объясняя – кому на словах, а кому с помощью внеплановых проверок, что работать с нашей компанией не следует», в остальной части статьи требования истца оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «ПАСМИ» сделать опровержение установленным порядком по ранее опубликованным сведениям, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о средствах массовой информации гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 Закона определяет порядок и содержание опровержения в различных средствах массовой информации (в периодическом печатном издании, на радио и телевидении). В отношении опровержения законодательством закреплен принцип примерного равенства (или соответствия) опровержения опровергаемому материалу по заметности, значимости, времени выхода, месту размещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО «ПАСМИ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в том же разделе сайта PASMI.RU опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений, набранное тем же шрифтом.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с установлением нарушений прав истца действиями ответчиков судебная коллегия исходит из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, учитывая также требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» в его пользу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2021 года – отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в статье «Тревожный сигнал для ФИО27: МЧС оставляет <адрес> наедине с пожарами», в разделе «намеки от спасателя» предоставленные в редакцию ФИО4 и опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» о том, что «В <адрес> ФИО2 начал активно отстаивать интересы компании «<данные изъяты>», также работающей в системе обслуживания пожарных сигнализаций. <данные изъяты> в прошлом возглавлял управление МЧС по городу <адрес>. Но ФИО2 и ФИО28 связывают не только профессиональные, но и дружеские отношения. В 2017-м ФИО2 начал что-то типа постепенно передела рынка. Он встречался с руководителями объектов, у которых был заключен договор с «Маяком безопасности» - объясняя – кому на словах, а кому с помощью внеплановых проверок, что работать с нашей компанией не следует».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу разместить в том же разделе сайта <данные изъяты> опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений, набранное тем же шрифтом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: М.А. Кирюхина

В.С. Сокол