Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Гущиной М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года, которым с учетом определения судьи от 7 мая 2020 года об исправлении описки, Гущиной М.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года,

установил:

Гущина М.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24 октября 2019 года, которым произведена индексация взысканных судом денежных средств по решению от 11 мая 2017 года, с Гущиной М.В. взыскано в пользу Костюковой Н.И. 12556, 17 руб., в пользу Костюкова В.Б. 12033,64 руб., ссылаясь на то, что единовременно выплатить указанные суммы она не имеет возможности, поскольку является инвалидом 2 группы, матерью-одиночкой, ей требуются много средств на приобретение лекарств и обучение ребенка. Просила определить порядок выплаты задолженности по 500 руб. ежемесячно каждому взыскателю.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гущина М.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением процессуальных норм права, и принять новое постановление, которым предоставить ей расрочку исполнения судебного постановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросу исполнения судебного решения, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2014 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Гущиной М.В. к Костюковой Н.И., Костюкову В.Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности. С Гущиной М.В. в пользу Костюковой Н.И., Костюкова В.Б. взысканы денежные средства в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры 98 в доме <адрес> 313 667 руб. в равных долях (по 156833 руб. 50 коп. в пользу каждого). После выплаты денежной компенсации за Гущиной М.В. признать право собственности на указанную квартиру, прекратив право общей долевой собственности Костюковой Н.И. и Костюкова В.Б. на квартиру.

Решение суда от 11 мая 2017 года в рамках исполнительных производств Гущиной М.В. исполнено 15 марта 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года произведена индексация взысканных судом денежных средств по решению от 11 мая 2017 года, с Гущиной М.В. в пользу Костюковой Н.И. взыскана индексации в размере 12 556,17 руб., в пользу Костюкова В.Б. - в размере 12 033,64 руб.

Определение суда вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

До настоящего времени определение суда не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Гущина М.В. ссылалась на то, что является инвалидом 2 группы, матерью-одиночкой, получает пенсию по инвалидности, на ее иждивении находится дочь <данные изъяты>, 25 марта 2003 года рождения, которая обучается на 1 курсе очной формы на договорной основе в <данные изъяты>, срок обучения с 2 сентября 2019 года по 30 июня 2022 года.

В подтверждение указанных обстоятельств Гущина М.В. представила справку ГУ - УПФР РФ в г. Липецке Липецкой области за период о размере выплат по инвалидности - 10144,49 руб., свидетельство о рождении дочери Гущиной В.В., справку о ее обучении, справку с места жительства.

В суд апелляционной инстанции Гущина М.В. также представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств несения расходов на оплату лекарств материалы дела не содержат.

Разрешая заявление Гущиной М.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у нее исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления.

Отсутствие у Гущиной М.В в настоящее время денежных средств, достаточных для единовременной выплаты с целью исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд обоснованно учел, что при наличии суммы задолженности перед взыскателем Костюковой Н.И. в размере 12 556,17 руб., перед взыскателем Костюковым В.Б. - в размере 12 033,64 руб. предоставление рассрочки с выплатой по 500 руб. в месяц в пользу каждого взыскателя, то есть на срок два года, как того просит должник, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей, не отвечает требования разумности.

О каком – либо ином варианте исполнения судебного акта Гущина М.В. не заявляла.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гущиной М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья:

Секретарь: