Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области и Ноябрьским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севрюгина Владимира Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Севрюгина Владимира Сергеевича к акционерному обществу «ГазпронефтьНоябрьскНефтеГаз» о взыскании задолженности - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Севрюгина В.С. по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Сафиуллина Л.И., полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Севрюгин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту АО «Газпромнефть-ННГ») о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 404,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее по тексту ООО «Электрон») и ОАО «Газпромнефть-ННГ» заключен договор Д/2103/13-197 строительного подряда по строительству: ВЛ 35кВ (12 км) на Еты-Пуровском месторождении, стоимостью 66 464 576,16 рублей. По условиям договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, подписанных с обеих сторон, оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчиком и подрядчиком во исполнение условий приведенного договора составлены и подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом). Между ответчиком и ООО «Электрон» был составлен и подписан акт сверки расчетов по договору №61235, согласно которому задолженность на дату сверки по состоянию на 31 марта 2017 года и 30 июня 2017 года составила 1 000 000 рублей. 12 февраля 2018 года право требования по данному договору в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 рублей переуступлено ООО «Электрон» в его пользу. Кроме того, он стал победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Электрон». При таких обстоятельствах, ссылаясь на полное исполнение ООО «Электрон» обязательств по приведенному договору строительного подряда перед АО «Газпронефть-ННГ» и возникновении у него права требования денежных средств по договору в размере 15% от договорной цены по каждому объекту, просил разрешить сложившийся спор заявленным в иске способом.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Электрон» - Полищук А.Е.

В судебном заседании истец Севрюгин В.С. настаивал на удовлетворении иска, приведя его доводы.

Представитель ответчика Добриков В.С., действующий на основании доверенности, возражал против иска. Указал, что работы по договору строительного подряда не выполнены исполнителем в полном объеме, акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) заказчику не предъявлен, следовательно, резервная сумма в 1 000 000 рублей заявленная к взысканию, применительно к положениям п.4.4. договора не подлежит оплате. На момент заключения Севрюгиным В.С. договора цессии, обязательство АО «Газпронефть-ННГ» перед ООО «Электрон» по оплате выполненных работ не возникло ввиду невыполнения вышеприведенных условий договора, в связи с чем, право требования денежных средств в размере 1 000 000 рублей к цессионарию не перешло.

Третье лицо Полищук А.Е. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Электрон» завершено, деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией, заявленная задолженность подтверждалась первичными исполнительными документами, которые были переданы цедентом цессионарию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен истец Севрюгин В.С. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что по договору цессии к нему перешло лишь право требования задолженности, а не обязанность ООО «Электрон» по исполнению условий договора перед ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпронефть-ННГ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Полищук А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал. В связи с чем, судебная коллегия находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 19 февраля 2013 года между ОАО «Газпронефть-ННГ» (ныне АО «Газпронефть-ННГ») и ООО «Электрон» был заключен договор №Д/2103/13-197 строительного подряда по выполнению работ по строительству ВЛ 35 кВ (12 км) на Еты-Пуровском месторождении в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией. Работы по строительству предусматривают выполнение пусконаладочных работ; поставку материала; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (том 2 л.д.18-93).

В соответствии с п.2.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязан выполнить за свой риск, своими силами и средствами все указанные работы в полном объеме.

Договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчиком, составила 66 464 576,16 рублей, в том числе НДС 10 138 664,16 рублей (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1. оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Приемка выполненных работ осуществляется по единичным расценкам за фактически выполненный объем работ в соответствии с журналом учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение №11 к договору) и порядком формирования договорных цен к договорам подряда и расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Заказчик резервирует денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту, с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке, Справки о передаче объекта в эксплуатацию и сдачи подрядчиком исполнительной документации (п.4.4. договора).

Сроки выполнения работ определены с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года (п.5.1. договора).

Дополнительными соглашения от 24 октября 2013 года, 5 мая 2014 года и 26 марта 2013 года изменены сроки исполнения указанного договора с 1 марта 2013 года по 31 декабря 2014 года, приложения к договору, банковские реквизиты (том 1 л.д.107-116, 117-128, 129-135, 136).

16 августа 2016 года между этими же сторонами заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству объектов энергетики Еты-Пуровского месторождения протяженностью 12,11 км для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» №МРН-16/07100/00615 (том 1 л.д.137-183).

Письмом №172/01 от 16 июня 2015 года генеральный директор ООО «Электрон» уведомил ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что в связи с тяжелым финансовым положением не могут быть выполнены обязательства по указанным договорам (том 1 л.д.184).

31 марта 2017 года и 30 июня 2017 года между указанными сторонами составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов, согласно которым задолженность АО «Газпромнефть-ННГ» перед ООО «Электрон» на дату сверки составила 1 000 000 рублей (том 1 л.д.32).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2016 года ООО «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства (том 1 л.д.29-30). Конкурсным управляющим ООО «Электрон» назначен Полищук А.Е. (том 1 л.д.31).

12 февраля 2019 года между ООО «Электрон» (Цедент) в лице конкурсного управляющего Полищука А.Е. и Севрюгиным В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого последнему переуступлено право требования к АО «Газпронефть-ННГ» по денежным обязательствам в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д.66).

В удовлетворении претензии Севрюгина В.С. об оплате задолженности в размере 1 000 000 рублей АО «Газпромнефть-ННГ» отказано по тем основаниям, что указанная сумма зарезервирована и будет выплачена после предоставления подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14), справки о передаче объекта в эксплуатацию, исполнительной документации (том 1 л.д.9-10).

На основании п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в п.4.4. договора предусмотрели, что заказчик резервирует денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой указанного резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Из положений ст.ст.702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ за май 2013, август 2013 года, октябрь 2013 года, апрель 2014 года, май 2014 года, декабрь 2014 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 1 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 1 мая 2014 года по 31 мая 2014 года, с 1 октября 2013 года по 31 октября 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 1 мая 2013 года по 31 мая 2013 года, с 1 августа 2013 по 31 августа 2013 года, счета-фактуры от 31 мая 2013 года, 31 августа 2-13 года, 30 апреля 2014 года, 31 октября 2013 года, 31 декабря 2014 года, 31 мая 2014 года, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за апрель 2014 года (том 1 л.д.33-64).

Между тем, по договору строительного подряда, обязательным условием наступления для подрядчика (ООО «Электрон») момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение заказчиком акта формы (КС-14), необходимого для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

В соответствии с п.21 договора, после утверждения акта приемки законченного строительством объекта заказчик организует проведение Приемочной комиссии. Исполнение всех обязательств подрядчика (за исключением обязательств гарантийного периода) считается законченным после проведения Приемочной комиссии и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14)/разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта Приемочной комиссией оформляется Актом приемки законченного объекта Приемочной комиссией/Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п.21.4).

Следовательно, зарезервированные заказчиком денежные средства в размере 1 000 000 рублей и заявленные истцом к взысканию, являются гарантией надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных п.4.4. договора, и подлежали оплате АО «Газпромнефть-ННГ» лишь после подписания акта формы (КС-14), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию и сдачи подрядчиком исполнительной документации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выполнения подрядчиком этого условия договора не добыто и из материалов настоящего дела не следует.

Судебной коллегией в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений приняты меры по дополнительной проверке доводов, обосновывающих требования и возражения сторон в сложившихся правоотношениях, путем истребования в УМВД России по ЯНАО ОМВД по г. Ноябрьску относимых по своему характеру к предмету спора данных, в частности материала доследственной проверки по заявлению Севрюгина В.С. в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» по факту оплаты невыполненных работ при строительстве ВЛ 35 кВ (12 км) на Еты-Пуровском месторождении, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.327.1 ГПК РФ). В тоже время пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.

Так, из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 9 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по г. Ноябрьску за №16372 по заявлению Севрюгина В.С. в отношении руководства АО «Газпронефть-ННГ» следует, что 31 января 2020 года Приемочной комиссией АО «Газпромнефть-ННГ» принят в эксплуатацию законченный строительством объектВЛ 35 кВ №2 от опоры №72 ВЛ 35 кВ «Снежная-3,4»-т.вр.оп.№127/8 ВЛ 35кВ «Снежная-3,4» по проекту: Объекты энергетики Еты-Пуровского месторождения.

При этом акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) подписан со стороны заказчика директором по капитальному строительству АО «Газпромнефть-ННГ» Молибоженко С.А., а со стороны подрядчика директором ООО «Ямалстройэнергомонтаж» Моисеевым С.Э. (том 1 л.м.51-53).

Приведенные обстоятельства указывают на то, что подрядчик ООО «Электрон» не выполнил обязательств, предусмотренных договором, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства у заказчика по оплате работ, в частности по выплате заявленного резерва.

Указание в названном акте на то, что в строительстве принимало участие ООО «Электрон» данные обстоятельства не опровергает, а напротив, свидетельствует о невыполнении Обществом задания заказчика и не сдаче результата выполненных работ по установленной договором форме.

Следовательно, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика перед ООО «Электрон» по оплате выполненных работ не возникло, а потому право требования к цессионарию не перешло, у Севрюгина В.С. отсутствует право требования к АО «Газпромнефть-ННГ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина