Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко И.А., Файт Д.А., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Миронова А.В., Евтеевой Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ «Высшая категория – НСК» удовлетворить частично.

Обязать Гришко В.И., Суховарову В.В., Лесик С.П., Чудову Ю. Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В. Ю., Ралич С.А., Миронову А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой С.Н., Дель А.И., Батаеву В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т.В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горину В.А., Гориной О.А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью.

Взыскивать с Гришко В.И., Суховарова В.В., Лесик С.П., Чудова Ю.Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой С.Н., Дель А.И., Батаева В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т.В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горина В.А, Гориной О.А., Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» в счет судебной неустойки по 2000 руб. в равных долях с каждого за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гришко В.И., Суховарова В.В., Лесик С.П., Чудова Ю.Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой СН., Дель А.И., Батаева В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т. В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горина В.А., Гориной О.А., Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «ВК-НСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило возложить на них солидарную обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а именно: демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенной на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>; демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью; обязать ответчиков и привлеченных ими иных лиц не чинить препятствия в пользовании указанным общим имуществом в будущем. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками парковочных мест в нежилом помещении подземной автостоянки по адресу: <адрес>, управление которым до апреля 2020 г. осуществляло третье лица ТСН «Дружба». На эксплуатируемой кровле подземной автопарковки размещены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> – детская площадка и гостевая автостоянка на 23 места.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 г. по делу № А45-34196/2017, оставленным без изменения определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 удовлетворены исковые требования ТСЖ «ВК-НСК» к ТСН «Дружба» об устранении препятствий в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Однако в дальнейшем с целью неисполнения решения Арбитражного суда, ответчики вышли из состава членов ТСН «Дружба» (само товарищество, при этом, не ликвидировано); приняли решение о смене способа управления с товарищества на управление специально созданной для этого управляющей организацией ООО УК «Пересвет», уполномочили ООО УК «Пересвет» сдавать в аренду парковочные места на гостевой автостоянке.

Так, 06.04.2020 появилось объявление о необходимости убрать транспортные средства с эксплуатируемой кровли здания парковки в связи со строительно-ремонтными работами по разборке асфальтового покрытия, однако никаких работ не проводилось, была лишь проведена разлиновка и нумерация парковочных мест. Опять появились металлическая цепь и объявление на случай блокировки транспортного средства о необходимости связаться по телефону с ООО УК «Пересвет». Одновременно в подъездах многоквартирного дома были размещены объявления об аренде парковочных мест. В дальнейшем на ворота была установлена система их дистанционного открытия – GSM-модуль, которая предусматривает, что открыть ворота можно только звонком с мобильного телефона, номер которого предварительно заведен в систему. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> были установлены столбы с цепью, препятствующие использованию этой территории собственниками многоквартирного дома <адрес>.

Таким образом, ответчики, уклоняясь от исполнения решения арбитражного суда в отношении ТСН «Дружба» сменили способ управления на ООО УК «Пересвет» и делегировали указанной управляющей компании право сдачи в аренду парковочных мест на спорной эксплуатируемой кровле, несмотря на то, что решением арбитражного суда было установлено, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки и расположенные на ней объекты инфраструктуры – гостевая автостоянка и детская площадка, не являются собственностью лиц, владеющих парковочными местами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Евтушенко И.А., Файт Д.А., Словягина Т.Н., Худовец В.Ю., Миронов А.В., Евтеева Ю.И., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что апеллянты и другие собственники помещений подземной автостоянки не участвовали в рассмотрении Арбитражным судом дела № А45-34196/2017, не являлись стороной по делу. Суд первой инстанции обязан был исследовать доказательства в рамках рассмотрения дела, и был не вправе ссылаться на решение Арбитражного суда Новосибирской области. Арбитражный суд Новосибирской области при вынесении решения не рассматривал вопрос о принадлежности спорного имущества собственникам помещений подземной автостоянки, распложенной по адресу: <адрес>

Отмечают, что суд не установил собственников подземной автостоянки надлежащим образом.

Полагают, что суду следовало установить является ли эксплуатируемая кровля (крыша) здания подземной двухэтажной парковки, неотъемлемой частью здания подземной автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывают, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по вопросам о том является ли самостоятельным объектом недвижимости здание подземной парковки и является эксплуатируемая кровля (крыша) здания неотъемлемой частью здания подземной автостоянки.

Отмечают, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником крыши здания подземной автостоянки или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Указывают, что эксплуатируемая кровля здания подземной автостоянки, расположена на земельном участке с кадастровым номером № входит в состав общего имущества здания Подземной автостоянки и не относится к имуществу многоквартирного дома <адрес>

Ссылаясь на договоры долевого участия, указывают, что эксплуатируемая кровля здания подземной автостоянки, расположена на земельном участке с кадастровым номером № входит в состав общего имущества здания Подземной автостоянки и не относится к имуществу многоквартирного дома <адрес>. Здание подземной парковки, расположенное по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и никакого отношения к имуществу ТСЖ «ВС-НКС» не имеет.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего спора являлись устранение препятствий созданные жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками подземной автостоянки по адресу: <адрес> в пользовании детской площадкой и гостевая автостоянка на 23 места, расположенных на кровле подземной автостоянки.

Решением суда Ленинского района г. Новосибирска на собственников подземной автостоянки по адресу: <адрес> возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль ул. Костычева столбы с цепью. Одним из собственников указанной подземной автостоянки значится Дель А.А., который к участию в настоящем деле привлечен не был, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Дель А.А..

30.11.2021 к участию в деле привлечены надлежащие ответчики Белозерцев В.В.( вместо Батаева В.А.), Акубардия Г.Б.(Ценер О.Д.), Ситулина В.Н.(Лесик С.П.), поскольку данные лица стали титульными владельцами подземной парковки по адресу : <адрес>, а также третье лицо Хейфец М.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и изъявивший желание быть участником настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.12.2021 года к участию в деле привлечены ответчик Павнина Н.А.( Мельникова А.Е.), поскольку она также стала титульным владельцами подземной парковки по адресу : <адрес>, в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции и третье лицо Сулейманов М.И. оглы являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и изъявивший желание быть участником настоящего судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ТСЖ «ВК-НСК» об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков и привлеченных ими иных лиц не чинить в будущем препятствия в пользовании общим имуществом – гостевым стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по данному делу в указанной части прекращено, о чем 28.12.2021 года вынесено соответствующее определение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения направлялись судом заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции ответчики Горин В.А., Мельниковой Э.Г., Миронов А.В., третье лицо Сулейманов М.И. оглы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Судебные повестки, направленные на имя ответчиков Акубардия Г.Б., Батаевой Е.А., Белозерцева В.В., Гориной О.А., Гришко В.И., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Караблиной С.Н., Кураповой Т.В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Маниной Т.В., Павниной Н.А., Ситулиной В.Н., Ралич С.А., Словягиной Т.Н., Согоян Р.С., Суховарову В.В., Устьянцевой А.Г., Файт А.С., Худовцу В.Ю., Чудову Ю.Г., третьих лиц Хейфеца М.Н., ТСН «Дружба», по всем имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебных извещений.

Ответчику Дель А.А. направлялась телеграмма, которая не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, уведомление оставлено (ранее ответчик извещался телефонограммой), в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст.ст. 117 и 167 ГПК РФ, признает извещение Дель А.А. надлежащим, т.к. имело место уклонение от получения судебного извещения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Евтеева Ю.В., Миронов А.В., Словягина Т.Н., Файт Д.А., Худовец В.Ю., являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «ВК-НСК»- Фишер Ю.К. поддержала заявленные исковые требования, указав на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиками чинятся препятствия в пользовании 23 стояночными местами, тем же способом, что и указан в исковом заявлении. Кроме того, указала, что решение арбитражного суда по сносу с ТСН « Дружба» до настоящего времени не исполнено, несмотря на тот факт, что судебным приставом выносилось решение об окончании исполнительного производства, которое в установленном порядке обжаловано истцом и решением арбитражного суда признано незаконным.

Ответчики ООО УК «Пересвет» в лице Саенко И.В., Файт Д.А., Евтушенко И.А., ее представитель Алюшкова Н.А., Лесникова С.Н. в судебном заседании указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кровля подземной автостоянки действительно относится как к земельному участку с кадастровым номером №, так и с кадастровым номером №, однако, парковочные места, устранить препятствия в пользовании которых просит истец, расположены не на земельном участке с кадастровым номером №, где и расположен многоквартирный дом, а на земельном участке с кадастровым номером №, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, собственники данного дома спорные парковочное места не содержали в надлежащем состоянии, в связи с чем кровля разрушалась и по этой причине доступ на них был ограничен, с целью предотвращения разрушения.

3-и лица - ТСЖ «Домашний очаг» в лице представителя Носовой И.В., посчитало, требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровыми номерами №, № были выделаны застройщику для строительства многоквартирных домов, подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей, с целью удовлетворения потребностей жителей данных домов и собственников автостоянки, следовательно, 23 парковочными местами могут пользоваться не только собственники подземной автостоянки, на кровле которой расположены данные места, но и собственники дома по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «ВК-НСК» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>( л.д. 111-133 т.1).

Ответчики являются собственниками нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес> ( л.д 151- 199 т. 1 и сведениями Росреестра, расположенными в т. 5).

Как следует из материалов дела на кровле подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> находятся гостевые автостоянки( парковочные места) на 23 автомобиля и площадка для игр детей и отдыха взрослого населения.

В обоснование заявленных требований истец, как лицо представляющее интересы жильцов многоквартирного дома <адрес> ссылались на то, что ввиду незаконных действий ответчиков истцы как жители дома лишаются возможности пользоваться данными объектами, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Решением общего собрания собственников помещений двухэтажного здания подземной автостоянки <адрес> от 6 апреля 2020 года установлено, что собственники пришли к выводу о необходимости выбрать и передать общее имущество в управление и содержание управляющей организации. Выбор компании доверить председателю собрания (л. д, 82-85 т. 1).

На основании вышеуказанного решения собрания собственников ООО УК «Пересвет» 13 апреля 2020 года с собственниками нежилых помещений указанной стоянки, заключили договор управления объектом недвижимости, условия которого являются одинаковыми для всех собственников. По условиям данного договора УК обязана перекрыть въезд для всех автотранспортных средств на часть эксплуатируемой кровли Здания парковки, за исключением лиц с которыми у Управляющей организации заключены договоры о предоставлении парковочных машино- мест(3.1.30). С согласия собственников осуществлять управление общим имуществом Собственников помещений, в том числе предоставление парковочных мест на эксплуатируемой кровле здания в аренду третьим лицам на основании договоров аренды парковочных машино- мест (л.д.56-65 т. 2).

27.08.2020 года УК «Пересвет» и Зиберт А.А. заключили договор аренды парковочного места №, расположенного на эксплуатируемой кровле двухэтажного здания подземной парковки по адресу: <адрес> за плату в целях размещения автотранспорта арендатора или указанных им лиц. На момент заключения настоящего Договора Парковочные места, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю. На праве управления на основании Протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 6 апреля 2020 гожа, Договоров на управление двухэтажным зданием подземной парковки собственниками нежилых помещений (л.д. 58—61 т.1). Зиберт А.А. ознакомлен с Правилами пользования Парковкой, утвержденной ООО УК «Пересвет» (л.д. 62-65 т.1).

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию (статья 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В части 1 статьи 21 этого же федерального закона установлено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию, в частности, о видах строящихся в рамках проекта строительства объектов капитального строительства, о планируемых элементах благоустройства территории и предельных параметрах разрешенного строительства, о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося объекта, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора.

Застройщиком многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянки по <адрес> являлось АО «Строительный Трест № 43», что подтверждается проектными декларациями ( л.д 204-210 т. 1), а также копиями пояснений Застройщика, из материалов дела рассмотренного арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-34196/2017).

Строительство было разделено на этапы: - 1-й этап 1-й пусковой комплекс включал строительство 5-ти этажного многоквартирного дома и трансформаторной подстанцией (введены в эксплуатацию 30.11.2006); - 1-й этап 2-й и 3-й пусковые комплексы включали строительство 5-10-ти этажного многоквартирного дома (введены в эксплуатацию, соответственно, 31.03.2010 (блок - секция 1Б) и 30.12.2010 (блок-секция 1В)); - 2- этап включал строительство 11-ти этажного многоквартирного дома (введён в эксплуатацию 29.12.2012 - блок-секция 2А, 30.09.2013 – блок - секция 2Б); - 3-й этап включал строительство подземной автостоянки (введена в эксплуатацию 11.10.2013). Указанные обстоятельства подтверждаются разрешениями на ввод объектов в эксплуатации, имеющиеся в материалах дела (т. 5).

Поскольку указанные выше объекты рассматривались как комплекс жилых домов и нежилых зданий и сооружений ОАО «СибЗНИИЭП» разработан единый проект и разбивочный план с условием единого (общего) благоустройства территории, а также обеспечения парковочными местами с учетом общего для комплекса количества жителей.

Согласно Разделу 3 Архитектурных решений на 3- й этап строительства - Подземная автостоянка (№3 по генплану) на перекрытии подземной автостоянки запроектирована надземная гостевая автостоянка на 23 автомобиля.

Проектная документация получила экспертное заключение от 30.09.2011 №4-666/10-14-357 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому (стр. 3-4),кровля автостоянки запроектирована эксплуатируемой, с размещением на ней гостевых стоянок на 23 автомобиля, а также площадки для игр детей отдыха взрослого населения.

Согласно проектной декларации о строительстве подземной автостоянки ( № 3 по генплану)- Ш этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянки по адресу: <адрес> от 9.11.2011 года, строительство многоквартирного дома запланировано на земельном участке, принадлежащем ОАО «Стройтрест № 43» на праве аренды, кадастровый №, а подземной автостоянки на земельном участке, принадлежащем этому же застройщику на праве аренды, кадастровый номер №(л.д. 204-206 т. 1). Технические характеристики подземной автостоянки: Автостоянка боксового типа для хранения автомобилей малого и особо малого класса. Объёмно - планировочное решение предусматривает один подземный этаж для хранения автомобилей на 27 Машино- мест. Кровля автостоянки запланирована эксплуатируемой, с размещением на ней гостевой стоянки на 23 автомобиля, а также площадки для игр и отдыха взрослого населения.

Согласно проектной декларации о строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения ( № 2 по генплану) – П этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: <адрес> от 10.08. 2011. Проектом предусмотрено устройство проездов и подъездов дополнительных открытых автостоянок с асфальтобетонным покрытием, площадок для отдыха взрослых, для игр детей, для занятий физкультурой (л.д. 207-211 т.1).

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска от 07.10.2009 № на стадии строительства двух жилых домов - по <адрес> и по <адрес> из состава территории, предоставленной для строительства, допускается формирование следующих земельных участков: участок № 1 - для эксплуатации жилых домов и подземной автостоянки; участок № 2 - для эксплуатации трансформаторной подстанции. Раздел участка №1 не допускается, данный земельный участок согласно градостроительным требованиям является неделимым (т.1 л.д.225).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 23.06.2014 № 5207 «О подготовке проекта межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» постановлено подготовить проект межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района согласно схеме (приложение 1), определено содержание документации по проекту и установлен срок подготовки документации по проекту до конца 2015 года. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.09.2014 № «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об утверждении проекта межевания территории квартал Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» постановлено назначить и провести 28.10.2014 публичные слушания по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об утверждении проекта межевания территории квартал Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» (приложение); создан организационный комитет; предложено жителям города Новосибирска не позднее пяти дней до даты проведения публичных слушаний направить в организационный комитет свои предложения по вынесенному на публичные слушания проекту постановления; организационному комитету предписано организовать мероприятия, предусмотренные частью 5 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для доведения для жителей города информации о проекте межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» (л.д. 212 т. 1).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.09.2014 № 8401 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об утверждении проекта межевания территории квартал Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» постановлено назначить и провести 28.10.2014 публичные слушания по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об утверждении проекта межевания территории квартал Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» (приложение); создан организационный комитет; предложено жителям города Новосибирска не позднее пяти дней до даты проведения публичных слушаний направить в организационный комитет свои предложения по вынесенному на публичные слушания проекту постановления; организационному комитету предписано организовать мероприятия, предусмотренные частью 5 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для доведения для

жителей города информации о проекте межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» (л.д. 215-216 т.1).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 05.12.2014 № 0740 «Об утверждении проекта межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» утверждён проект межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района. К указанному Постановлению прилагается чертёж с отображением красных линий, утверждённых в составе проекта планировки территории, линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, границ застроенных земельных участков, в том числе границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, границ зон действия публичных сервитутов.

По акту приёма-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в дополнение к акту приёма-передачи от 05.09.2013) от 10.04.2015 открытое акционерное общество «Строительный Трест №43» передало Товариществу собственников жилья «Высшая категория – НСК» в управление и эксплуатацию гостевые стоянки на 23 автомобиля и площадку для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенные на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>

По акту приёма-передачи подземной автостоянки с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от 14.05.2015 открытое акционерное общество «Строительный Трест №43» передало Товариществу собственников недвижимости «Дружба» в управление и эксплуатацию подземную автостоянку с надземными техническими конструкциями и помещениями.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилья от 06.03.2012 года, заключенного между ОАО « Строительный трест № 43» и Хейфец М.В., Евтеевой Ю.В., усматривается, что данный договор заключен на двухкомнатную квартиру № 75(строительный), расположенную в осях 9-11/Г-Е на шестом этаже Многоквартирного дома, по адресу: <адрес> строительство жилого дома осуществляется на земельных участках №, №(л.д. 142-149 т. 1). Право собственности указанных лиц, зарегистрировано, в том числе и на основании названного договора, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 года, акта приема - передачи объекта от 6.03.20212 года на квартиру <адрес>.

При заключении с истцами договоров участия в долевом строительстве застройщик не предупреждал истцов о возможности выделения на земельных участках, отведенных под строительство двух вышеуказанных объектов, объектов благоустройства в виде детской площадки и 23 гостевых парковочных места в единоличное пользование собственников подземной автостоянки, доступ на которые жителям других территорий будет ограничен, в связи с чем, приобретая квартиры в доме, расположенном согласно условиям договоров и проектной декларации, объектов благоустройства, которые будут представлять собой, в том числе и детскую площадку, а также 23 гостевых машино- места, с учетом градостроительной документации, условий договоров и законодательства истцы разумно рассчитывали, что будут иметь доступ к спорным территориям путем перемещения по всему земельному участку, указанному в проектной декларации, в том числе детской площадке, 23 гостевым машино- местам и пользоваться ими.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 208-О, от 21 мая 2015 г. N 1189-О и др.).

Центральным районным судом города Новосибирска в рамках дела № рассматривалось заявление Евтеевой Ю.В. о признании недействующим полностью со дня его принятия Постановления мэрии г. Новосибирска от 05.12.2014 №0740 «Об утверждении проекта межевания территории квартала Р-2 в границах проекта планировки центральной части Ленинского района» с отменой этого акта, как противоречащего закону. Решением от 23.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда, рассматривающим данное дело, оспариваемое постановление принято мэрией города Новосибирска в пределах компетенции, определённой Уставом города Новосибирска, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с процедурой, установленной Градостроительным кодексом РФ и Положением о публичных слушаниях в городе Новосибирске, принятым решением городского Совета Новосибирска от 25.04.2007 г. № 562. Изданное Постановление мэрии г. Новосибирска от 05.12.2014 № 10740 не являться препятствием (ни юридическим, ни фактическим) для принятия судом решения об образовании земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 53 этого же постановления, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что жители многоквартирного дома, интересы которых представляет истец, имеют право пользоваться общим имуществом в виде 23 гостевых машино- мест, расположенных на кровле подземной парковки, по адресу : <адрес> поскольку они были включёны в общее количество парковочных мест при расчете обеспечения жилых домов стоянками автомобилей, в связи с чем являются, в том числе элементами благоустройства территории и собственников дом <адрес>, а передача стояночных мест, расположенных на кровле, в управление ООО УК « Пересвет» без согласия собственников данного многоквартирного дома, и заключение последующих договоров аренды парковочных мест, установление оборудования, препятствующего пользованию данными парковочными местами, в том числе за пределами подземной автостоянки произведено в нарушение норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, прав и законных интересов истцов, а также неопределенного круга лиц, в связи с чем их право подлежит восстановлению, а требования истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворению.

Ссылка ООО УК Пересвет» и других ответчиков по делу на тот факт, что эксплуатация данной кровли, приводит к разрушению, а истец и собственники многоквартирного дома, надлежащих мер к содержанию данного имущества в надлежащем состоянии не предпринимают, не являются основанием к учинению препствий, поскольку восстановление данного нарушенного права, возможно, иным способом.

То обстоятельство, что только часть подземной парковки расположена на земельном участке, занятом и МКД истцов, а часть на земельном участке, предоставленном для строительства подземной автостоянки, что подтверждается Постановлением мэрии г. Новосибирска № 1689 от 09.09.2010, договором аренды земельного участка, с кадастровым номером № от 28 октября 2010 года, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку проектной документацией подтверждается факт проектируемого строительства подземной парковки с эксплуатируемой кровлей в 23 парковочных места, с учетом интересов жителей многоквартирного дома, интересы которых представляет истец.

Ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктами 6,7,8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из того, что гостевые стоянки на 23 автомобиля и площадки для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес> относятся к элементам благоустройства территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то истец наделен соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, а отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для обращения в суд с настоящим иском правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, протоколом № 2 от 22 апреля 2020 года заседания правления ТСЖ «ВК-НСК» подтвержден факт обращения с настоящим иском в суд по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из которого следует, что правление поддержало ТСЖ в их дальнейших действиях по представлению интересов собственников в судах различных уровней по вопросу дальнейшего использования эксплуатируемой кровли подземного гаража, в связи с блокировкой въезда и заключением договором между собственниками боксов и ООО УК «Пересвет» (л.д. 231 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34196/2017 от 24.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. полностью удовлетворены исковые требования ТСЖ «ВК-НСК» о возложении на ТСН «Дружба» обязанности устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлическую цепь, висячий замок со створок въездных ворот, подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес>.

При этом арбитражным судом было установлено, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки и расположенные на ней объекты инфраструктуры – гостевая автостоянка и детская площадка не являются собственностью лиц, владеющих парковочными местами.

На основании исполнительного листа № А45-34196/2017 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34196/2017, вступившему в законную силу 12.09.2018, предмет исполнения: обязать ТСН Дружба» устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району № от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСН «Дружба».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Поскольку решением арбитражного суда определено устранить препятствия истцу в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес>, при этом решение о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности только собственников подземной автостоянки не принималось, и, установив, что исполнительное производство, возбуждённое на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа не исполнено (что подтверждается, в том числе решением арбитражного суда НСО от 19 марта 2019 года № а45-46031/2018 от 18 марта 2019 года), а ТСН « Дружба» добровольное объединение собственников недвижимого имущества, интересы которых представило в арбитражном процессе, следовательно, данное решение при разрешении настоящего спора имеет значение и фактические обстоятельства, установленные при разрешении арбитражного дела, подтверждены и при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит установить срок для исполнения решения суда – 3 рабочих дня.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (части 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, данный срок должен быть установлен в течение 14 рабочих дней, поскольку срок 3 дня, завяленный истцом, не соответствует требованиям разумности, по своей величине менее срока на добровольное исполнение, предусмотренное законом «Об исполнительном производстве», и не позволяет в случае необходимости, с учетом праздничных дней, установленных Постановления Правительства РФ, привлечь соответствующие организации для демонтажа конструкций. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом апелляционной инстанции срок, соответствует интересам истца и не позволяет злоупотреблять своими правами ответчикам, с учетом того факт, что и решение арбитражного суда к ТСН « Дружба» от 2018 года, более трех лет не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Требуя, присуждения судебной неустойки, истец указал на тот факт, что у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> имеются основания полагать, что ответчики не исполнят данное решение суда в установленные сроки, поскольку ранее они уклонились от исполнения решения арбитражного суда, а неустойка в размере 2 000 рублей в день будет соответствовать, в том числе и материальной выгоде ответчиков от сдачи спорных парковочных мест в аренду.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал заявленный истцом размер 2 000 руб. за каждый день солидарно с ответчиков, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, учитывая фактические обстоятельства дела, не отвечающей критерию справедливости, несмотря на то, что имеет целью побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, поскольку какими либо доказательствами сдачи в аренду всех парковочных мест суд апелляционной инстанции не располагает, а с учетом того факта, что иск предъявлен к физическим лицам, являющихся собственниками парковочных мест на подземной парковке, по мнению суда разумной и справедливой будет неустойка в размере 500 рублей в день, так как иных доводов к обоснованию 2 000 рублей, стороной истца более не приведено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку препятствия истцом учинены на основании решения собственников подземной парковки, которое является выражением воли всех, и данное решение никем из ответчиков не оспорено, то судебная коллегии приходит к выводу о солидарности ответственности по судебной неустойке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ТСЖ «Высшая категория – НСК» удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 машино- места, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес> и возложить обязанность на Горина В. А., Мельникову Э. Г., Миронова А. В., Акубардия Г. Б., Батаеву Е. А., Белозерцева В. В., Горину О. А., Гришко В. И., Евтееву Ю. В., Евтушенко И. А., Караблину С. Н., Курапову Т. В., Ларину Н. В., Лузоненко Н. А., Манину Т. В., Павнину Н. А., Ситулину В. Н., Ралич С. А., Словягину Т. Н., Согоян Р. С., Суховарова В. В., Устьянцеву А. Г., Файт А. С., Файт Д. А., Худовца В. Ю., Чудова Ю. Г., Дель А.А., Лесникову С. Н., ООО «Пересвет» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью.

Взыскивать с Горина В. А., Мельниковой Э. Г., Миронова А. В., Акубардия Г. Б., Батаевой Е. А., Белозерцева В. В., Гориной О. А., Гришко В. И., Евтеевой Ю. В., Евтушенко И. А., Караблиной С. Н., Кураповой Т. В., Лариной Н. В., Лузоненко Н. А., Маниной Т. В., Павниной Н. А., Ситулиной В. Н., Ралич С. А., Словягиной Т. Н., Согоян Р. С., Суховарова В. В., Устьянцевой А. Г., Файт А. С., Файт Д. А., Худовца В. Ю., Чудова Ю. Г., Дель А.А., Лесниковой С. Н., ООО «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» в счет судебной неустойки по 500 руб. солидарно за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу Евтушенко И.А., Файт Д.А., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Миронова А.В., Евтеевой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья