Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года по исковому заявлению прокурора г.Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ФИО1 о признании недействительным договора аренды имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыскину О.Я. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Златоуста обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС «КУИ ЗГО»), ФИО1 о признании недействительным договора аренды имущества, применении последствий недействительности сделки, в котором просит: признать недействительным договор аренды имущества, заключенный 15 февраля 2021г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1; применить последствия недействительности договора аренды имущества, обязав ФИО1 передать ОМС «КУИ ЗГО» полученное по договору имущество, а именно: вольер для временного содержания безнадзорных животных.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1857/2018 на администрацию Златоустовского городского округа возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на территории Златоустовского городского округа пункт временного содержания безнадзорных животных. Решение суда вступило в законную силу, срок его исполнения истек 28 июля 2019 года.

Во исполнение решения суда в 2019 году муниципальным казенным учреждением Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ ЗГО «УЖКХ») за счет средств местного бюджета произведены расходы по изготовлению вольера для временного содержания безнадзорных животных.

До февраля 2021 года вольер находился в оперативном управлении МКУ ЗГО «УЖКХ», впоследствии передан в муниципальную казну.

15 февраля 2021г. по результатам торгов между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества – вольера для временного содержания безнадзорных животных, договор исполнен, вольер передан ФИО1 сроком на 15 лет.

При проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды нарушены требования антимонопольного законодательства, так как торги проведены ОМС «КУИ ЗГО» ранее срока поступления вольера в муниципальную казну, то есть в период, когда имущество находилось в оперативном управлении МКУ ЗГО «УЖКХ», которое и должно было выступать организатором торгов.

Кроме того, в договоре аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 6 814,11 руб. ежемесячно. Вместе с тем, исходя из результатов проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой ЗГО, размер арендной платы должен составлять 13 6728,21 руб. в месяц с учетом расчетного показателя «срок полезного использования имущества». Установление в договоре арендной платы ниже, чем предусмотрено нормативно-правовыми актами, приводит к снижению доходов местного бюджета.

Кроме того, в нарушение решения суда об организации пункта временного содержания безнадзорных животных на территории Златоустовского городского округа, в договоре аренды вольера стороны не предусмотрели место исполнения договора, в связи с чем, до настоящего времени пункт временного содержания безнадзорных животных на территории ЗГО отсутствует (л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства прокурор, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор аренды имущества, заключенный 15 февраля 2021г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1, применить последствия недействительности договора аренды имущества, обязав ФИО1 передать ОМС «КУИ ЗГО» полученное по договору имущество, а именно: вольер для временного содержания безнадзорных животных – 30 блоков с деревянными будками, функциональное назначение: временное содержание безнадзорных животных (л.д. 176-177).

В судебном заседании прокурор Морщинина И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что МКУ «УЖКХ ЗГО» для целей инвентарного учета основных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» отнесло спорный вольер к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 15 лет. При передаче спорного имущества в муниципальную казну ОМС «КУИ ЗГО» был изменен срок полезного использования вольера - определен по десятой амортизационной группе – 30 лет, что привело в неверному расчету арендной платы. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки обеспечит восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, поскольку будет способствовать пополнению доходной части бюджета Златоустовского городского округа и выполнению требований о создании на территории ЗГО пункта временного размещения безнадзорных животных.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключил договор аренды как физическое лицо, все существенные условия договора сторонами были согласованы. Вольер используется им по назначению на территории г. Миасса, так как на территории ЗГО до настоящего времени не закончены работы по подготовке земельного участка, на котором предстоит разместить приют для бездомных животных. Животные в приют поступают, в том числе, и с территории ЗГО. Полагает, что признание договора аренды недействительным повлечет за собой необходимость передать вольер другому лицу, для этого придется его разобрать, что приведет к ухудшению состояния конструкции, не рассчитанной на многократные работы по сборке-разборке и транспортировке.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы контрольно-счетной палаты ЗГО о размере арендной платы не обоснованы. Исходя из принципа свободы договора, отсутствие в договоре аренды указания места размещения вольера, не является нарушением закона и основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 207).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным договор аренды имущества, заключенный 15 февраля 2021г. между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО1

Применил последствия недействительности договора аренды имущества, обязав ФИО1 передать органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» полученное по договору имущество, а именно: вольер для временного содержания безнадзорных животных - 30 блоков с деревянными будками, функциональное назначение - временное содержание безнадзорных животных.

В апелляционной жалобе ответчик ОМС «КУИ ЗГО» просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Златоуста.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что, поскольку спорные объекты были исключены из оперативного управления МКУ ЗГО «УЖКХ», именно МКУ ЗГО «УЖКХ» имело право организовывать аукцион по продаже права на заключение договора аренды имущества. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент заключения договора аренды, спорные объекты находились в казне муниципального образования, и ОМС «КУИ ЗГО» правомерно заключил договор аренды, в связи с чем, вывод суда о невозможности заключения договора аренды ОМС «КУИ ЗГО» является необоснованным.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о неправильном расчете арендной платы в связи с неверным установлением срока полезного использования объектов аренды. Судом не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями. Выводы суда основаны на субъективном мнении свидетеля. При этом доводы другого свидетеля судом не приняты во внимание.

Указывает, что судом не учтен социально-значимый характер спорных объектов, сложность организации их использования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Златоуста полагает, что решение Златоустовского городского суда от 27 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Рыскину О.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного между МКУ ЗГО «УЖКХ» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> муниципального контракта, ИП <данные изъяты> был изготовлен вольер для пункта временного содержания безнадзорных животных, который принят к учету в МКУ ЗГО «УЖКХ» по акту о приема-передачи объектов нефинансовых активов (движимого имущества) от 30 декабря 2019г. с первоначальной балансовой стоимостью 1 635 38,20 руб., с кодом по классификатору 220.41.20.20.900 и сроком использования 180 месяцев (л.д. 181-183, 188).

22 июня 2020г. заместителем Главы ЗГО, во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1857/2018, утверждена дорожная карта мероприятий по организации на территории ЗГО пункта временного содержания безнадзорных животных, которая предписывает ОМС «КУИ ЗГО» и МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществить передачу в казну МО ЗГО вольеров для содержания животных в срок до 30 октября 2020г. (л.д. 190).

22 декабря 2020г. между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор аренды земли № 227-2020/И-А, согласно которому ФИО1 по результатам аукциона передан в аренду земельный участок площадью 19 847 кв. м по адресному ориентиру: <...> км. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: приюты для животных. Срок договора 54 месяца (л.д. 72-115).

Распоряжением руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от 24 декабря 2020 № 955-р вольер для временного содержания безнадзорных животных исключен из оперативного управления МКУ ЗГО «УЖКХ» с 01 февраля 2021г. (л.д. 13).

Распоряжением руководителя ОМС «КУИ ЗГО» от 28 декабря 2020 года № 972-р принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта муниципальной собственности (движимого имущества) вольера для пункта временного содержания безнадзорных животных – 30 блоков с деревянными будками сроком на 15 лет, утверждены условия аукциона (л.д. 18-17, 51).

Вольер принят к учету в муниципальную казну по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (движимого имущества) от 11 февраля 2021г. с первоначальной балансовой стоимостью 1 635 38,20 рублей, без указания кода по классификатору и срока использования. Инвентарная карточка открыта в ОМС «КУИ ЗГО» 15 февраля 2021г. (л.д. 191).

Согласно протоколу аукциона от 29 января 2021 года, к участию в нём был допущен 1 участник – ФИО1, который приобрел право на заключение договора аренды (л.д. 20).

15 февраля 2021 года между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО1 заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду вольер для пункта временного содержания безнадзорных животных - 30 блоков с деревянными будками.

Размер арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 1, в соответствии с решением Златоустовского городского собрания от 23 декабря 2008 года № 131-ЗГО «Об утверждении положения о передачу в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа»: АП=БС/Си*К, где БС – балансовая стоимость; СИ – срок полезного использования, отраженный в реестре муниципального имущества ЗГО в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (мес.); К – коэффициент доходности.

Арендная плата по договору аренды согласована сторонами в размере 6 814,11 рублей, исходя из балансовой стоимости 1 635 385,20 рублей, срока полезного использования 360 мес., коэффициента доходности – 1,50 (л.д. 60-64).

Согласно акта Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа № 17 от 29 июня 2021 года по результатам проверки использования переданного в аренду муниципального имущества – вольера для временного содержания безнадзорных животных, установлено не правильное определение срока полезного использования, что повлекло неправильное исчисление арендной платы и не получение бюджетом Златоустовского городского округа денежных средств (л.д. 128-137).

Обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор г. Златоуста указывал, что при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды нарушены требования антимонопольного законодательства, так как торги проведены ОМС «КУИ ЗГО» ранее срока поступления вольера в муниципальную казну, то есть в период, когда имущество находилось в оперативном управлении МКУ ЗГО «УЖКХ», которое и должно было выступать организатором торгов; занижение размера арендной платы по оспариваемому договору аренды, а также не указание в договоре места исполнения договора аренды.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,168, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1 «О классификации основных средств», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды ввиду установления ОМС «КУИ ЗГО» заниженной арендной платы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приказом Росстандарта от 21 апреля 2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» установлено, что ранее принятый ОКОФ 12 4528831 «Вольеры клетки» соответствует новому ОКОФ 220.41.20.20.900.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» основные средства с кодом ОКОФ 220.41.20.20.900 отнесены к шестой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Таким образом, исходя из срока полезного использования по ОКОФ 220.41.20.20.900 - 15 лет (180 месяцев), арендная плата за вольеры для пункта временного содержания безнадзорных должна составлять 13 628,21 рублей в месяц (1 635 385,20/180*1,50), а не как установлено в договоре аренды – 6 814,11 рублей в месяц (1 635 385,20/360*1,50).

Оснований для отнесения вольеров к десятой амортизационной группе, как указывал представитель ответчика, не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования до 30 лет) относятся - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вольеры, являющиеся предметом договора аренды, к объектам капитального строительства не относятся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований указанных правовых актов, и при этом посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности.

Доводы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем организаторе аукциона подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 раздела I Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» установлено, что организатором конкурсов или аукционов являются при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (муниципальное унитарное предприятие, учреждение).

Учитывая изложенное, поскольку вольер для временного содержания безнадзорных животных исключен из оперативного управления МКУ ЗГО «УЖКХ» с 01 февраля 2021г., принят к учету в муниципальную казну по акту о приеме-передаче 11 февраля 2021г., а аукцион проведен 29 января 2021 года, оснований не согласиться с оспариваемым выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно срока полезного использования вольеров, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года.