Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2022 по иску Богуш Татьяны Германовны к Еремину Алексею Владимировичу о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя Богуш Татьяны Германовны – Долгова Дмитрия Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца Богуш Т.Г. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Еремина А.В. - Яновича А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богуш Т.Г. обратилась в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 марта 2019 г. между ней и Ереминым А.В. заключен договор купли-продажи нежилых помещений в отношении объекта недвижимости: часть здания - станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер *; часть задания фабрики химчистки «Снежинка», кадастровый номер *.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель должен осуществлять текущие платежи в соответствии с изложенным графиком, а именно оставшуюся часть стоимости объекта в размере 27 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку сроком на 19 месяцев, из которых 18 месяцев оплачивается по 1 450 000 рублей ежемесячно и 1 месяц – 1 400 000 рублей, начиная с 25 апреля 2019 г. по 25 октября 2020 г. включительно.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Богуш Т.Г., открытый в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, сроки осуществления платежей были существенно нарушены, окончательный расчет произведен 10 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 6 договора за нарушение покупателем обязательства, установленного пунктом 4.2 договора продавец вправе требовать расторжение договора в судебном порядке и уплаты пени в размере 0,1% от размера ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Общая сумма пени составляет в размере 4 737 325 рублей 20 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) по договору купли-продажи в размере 4 737 325 рублей 20 копеек, а также обратить взыскание на часть здания фабрики химчистки «Снежинка», кадастровый *, расположенное по адресу: ....

Судом постановлено решение, которым исковые требования Богуш Т.Г. удовлетворены частично. С Еремина А.В. в пользу Богуш Т.Г. взыскана неустойку за период с 25 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с Еремина А.В. в пользу Богуш Т.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 507 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Богуш Т.Г. – Долгов Д.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить либо изменить.

Приводит довод о неправильном истолковании судом пунктов 6 и 4.2 договора купли-продажи, в связи с чем неправильно рассчитан размер неустойки.

Полагает, что спорный договор является договором продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку, что напрямую следует из пункта 5 договора, и к спорным отношениям, применимы положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Отмечает, что для договоров продажи в кредит, с рассрочкой платежа, как с позицией их законодательного регулирования, так и по условиям обычного делового оборота, не характерно ограничение ответственности, которое связано с размером ежемесячного платежа, при учете, что такая ответственность связывается с количеством дней просрочки, а не с единовременным штрафом.

Полагает, что суд произвел ошибочное буквальное толкование пункта 6 договора, поскольку в толкуемом пункте указано, что ответственность предусмотрена за нарушение обязательства, а не обязательств. При этом, по общим правилам буквального толкования, и принимая во внимание, что повременные платежи нельзя представить, как единое обязательство, нарушением будет являться каждый случай просрочки каждого платежа. Именно такое понимание, что неустойка подлежит начислению за каждый случай просрочки, которое согласуется с правилами обычного делового оборота, имел ввиду истец, заключая спорный договор.

Обращает внимание, что если исходить из толкования условий договора, данных судом, продавец требовать не более 529 250 рублей ежегодно, что составляет 1,92% готовых по отношению к телу кредита. Определенная судом, в силу ошибочного толкования стоимость пользования чужими денежными средствами, таким образом, ниже предела ответственности, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Суд сослался в обоснование вывода о возможности снижения неустойки на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения пункта 2 статьи 333, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богуш Т.Г., ответчик Еремин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в обращении взыскания на объект недвижимого имущества стороной истца не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 ст. 489 ГК РФ).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При начислении неустоек за основу для расчета могут приниматься следующие показатели:

- неустойки взимаются со всей непогашенной суммы задолженности на момент просрочки;

- неустойки начисляются только с суммы просроченного платежа вне зависимости от общего размера долга.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 г. между Богуш Т.Г. (продавец) и Ереминым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: часть здания - станция технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер * часть здания фабрики химчистки «Снежинка», кадастровый номер *, расположенных, по адресу: ....

Согласно пункту 3 договора объекты продаются по соглашению сторон за 30 000 000 рублей.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости объектов в размере 2 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами при заключении настоящего договора (пункты 4, 4.1 договора).

Оставшуюся часть стоимости объектов в размере 27 500 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в рассрочку сроком на 18 месяцев по 1 450 000 рублей ежемесячно, начиная с 25 апреля 2019 г. и по 25 сентября 2020 г., согласно графику платежей (пункт 4.2 договора).

Из приведенного в пункте 4.2 договора графика платежей, следует, что платеж должен производиться ежемесячно 25 числа.

Пунктом 6 договора определено, что за нарушение покупателем обязательства, установленного пунктом 4.2 договора, продавец вправе требовать расторжение договора в судебном порядке и уплаты пени в размере 0,1% от размера ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Суду представлены сведения о том, что, что Еремин А.В. периодически допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и фактически исполнил свое основное обязательство по оплате стоимости объектов 10 января 2022 г., то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока.

Истец просила взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору на основании пункта 6 договора неустойку за период с 25 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. в размере 4 737 325 рублей 20 копеек (л.д. 10).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил альтернативный расчет, с учетом буквального содержания пункта 6 договора, согласно которому сумма пени равна 1 048 350 рублей, рассчитанная по формуле: 1 450 000 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 723 (количество дней просрочки платежей) х 0,1% (ставка пени) (л.д. 40-41).

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 27 «Понятия и условия договора», главы 22 «Исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком исполнено обязательство по оплате объекта недвижимости с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25 марта 2019 г., пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 6 договора, пени за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате приобретенных объектов недвижимости составляют 0,1% от размера ежемесячного платежа, указанного в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки. При этом пунктом 4.2 договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет 1 450 000 рублей.

Следовательно, неустойку (пеню) необходимо рассчитывать не от задолженности, образовавшейся к каждому случаю нарушения внесения ежемесячного платежа (как это предлагает истец согласно расчету на л.д. 10), а от фиксированной суммы ежемесячного платежа (1 450 000 рублей) за весь период просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признал формулу его расчета, в целом, верной, однако, установив, что количество дней просрочки за календарный период с 25 августа 2019 г. по 10 января 2022 г. составляет 870 дней (а не 723 дня), произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер в соответствии с положениями пункта 6 договора составил 1 261 500 рублей (1 450 000 рублей х 0,1% х 870 дн.).

При этом апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований признать их состоятельными, влекущими изменение решения суда.

Учитывая правила о свободе договора и приоритете буквального толкования условий договора, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант расчета неустойки противоречит однозначно и не предполагающему какого-либо двоякого толкования согласованному сторонами условию о порядке исчисления неустойки (пункт 6 договора), согласно которому пеня подлежит уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера ежемесячного платежа, составляющего 1 450 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловленным ссылкой на положения пункта 3 статьи 489, пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу предметом спора, разрешенного судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям, являлось взыскание неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, а не взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, учитывая соотношение нарушенного обязательства и суммы неустойки, а также тот факт, что договор купли-продажи был заключен ответчиком для осуществления деятельности в сфере туризма, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, и то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, посчитав указанные обстоятельства исключительными пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 600 000 рублей.

Довод жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имелось, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера обычно применяемой меры ответственности за неисполнение гражданско - правовых обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в решение суда, применившего свои дискреционные полномочия о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 600 000 рублей.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По настоящему делу сумма неустойки не снижена судом ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ниже ключевой ставки, установленной Банком России), поскольку неустойка снижена судом в 2,1 раза; согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с 25.08.2019 по 10.01.2022 на сумму 1 450 000 рублей составит 193 930,48 руб., что менее взысканной судом неустойки в сумме 600 000 рублей.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального права, а также норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богуш Татьяны Германовны – Долгова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи