Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года, которым

взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по соглашению о предоставлении кредита №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 09.07.2018 по 28.10.2019 в размере 232 917,17 руб., судебные расходы 5529,17 руб..

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 09.07.2018 по 28.10.2019 в размере 232 917,17 руб., судебных расходов 5529,17 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть без её участия, представив письменные возражения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.07.2018 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита №<Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. со сроком возврата кредита – не позднее 09.07.2023 под <Номер обезличен> % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по погашению кредита.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

Направленное 14.06.2019 истцом ответчику требование о возврате задолженности по соглашению о предоставлении кредита не исполнено.

Судебный приказ № 2-1959/2019, выданный мировым судьей Пушкинского судебного участка города Сыктывкара 27.09.2019, о взыскании с ответчика задолженности по спорному соглашению о предоставлении кредита, отменен на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара от 08.10.2019.

По расчету истца за период с 09.07.2018 по 28.10.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 232 917,17 руб., в том числе: основной долг – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – ... руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – ... руб..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил требования истца.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту и плановых процентов за пользованием кредитом, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения неустойки, а указанные выше суммы неустойкой не являются. Снижение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Размер начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного и за несвоевременную уплату процентов соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, размер задолженности ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представила.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что снижение процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено, и отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809,823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по кредитному договору и размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи